Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Ч.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску ПАО "Русфинанс Банк" к Г., Ч. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М.
установила:
ПАО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г., Ч. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору потребительского кредита <...>-ф от 30.09.2014 года в размере 525 108,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 751,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Renault Duster, год выпуска 2014 год, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, в счет погашения задолженности Г. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита <...>-ф путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 602 600 рублей, исходя из отчета об оценке <...> от 07.03.2017 года.
В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 2014 года между истцом и Г. был заключен договор потребительского кредита <...>-ф. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 745 304,44 рублей на срок до 30.09.2019 г. на приобретение автотранспортного средства Renault Duster. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между истцом и Ч. был заключен договор поручительства <...>-фп, в рамках которого Ч. обязалась в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита несет вместе солидарную ответственность перед кредитором.
Также для обеспечения выданного кредита между истцом и Г. ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...>-фп.
В нарушение условий договора потребительского кредита заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая ответчиками не погашена.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Г., Ч. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <...>-Ф от 30.09.2014 года в размере 525108,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8751,08 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г., заложенное по договору залога <...> от 30.09.2014 года - автомобиль модель Renault Duster, год выпуска 2014 год, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, дата выдачи паспорта 27.02.2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 602600 рублей, для погашения задолженности.
В апелляционной жалобе Г. и Ч. просят изменить решение суда, отсрочить продажу заложенного имущества, с публичных торгов указывая, что задолженность по кредиту образовалась вследствие, потери работы Г. В настоящее время Г. трудоустроен, ответчики готовы надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем у суда имелись основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор <...>-Ф, по условиям которого Г. был выдан кредит в размере 745 304,44 рублей на срок до 30.09.2019 г. с целью приобретения по договору купли-продажи автомобиля Renault Duster, год выпуска 2014 год, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,40% годовых, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки установленных условиями кредитного договора.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом с Ч. был заключен договор поручительства <...>-ФП от 30.09.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <...>-Ф от 30.09.2014 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязалась уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика и приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Г. договором залога <...> от 30.09.2014 года, по условиям которого, Г. передал истцу в залог автомобиль Renault Duster, год выпуска 2014 год, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, залоговой стоимостью в размере 766 000 рублей.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.
29 августа 2016 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями в срок до 04.10.2016 года, погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Из представленного расчета задолженности с учетом выплаты ответчиками в ходе рассмотрения дела 30 000 рублей в счет погашения задолженности, задолженность по договору потребительского кредита <...>-Ф составила 525108,19 рублей из которых: текущий долг по кредиту - 410 249,04 рублей, долг по погашению кредита - 103 718,16 рублей, просроченные проценты - 2 901,36 рублей, проценты за просрочку погашения долга - 5596,22 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 2 643,41 рублей.
В соответствии с предоставленными сведениями независимого оценщика ООО "БК-Аркадия", отраженными в письме <...> от 07.03.2017 г., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля модель Renault Duster, год выпуска 2014 года составляет 602600 рублей.
Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в размере 525 108,19 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену предмета залога в размере 602 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтвержденными материалами дела и сделанными в соответствии с исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки обращения взыскания суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.
По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиками Г. и Ч. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, суду представлено не было.
Тот факт, что ответчиками была оплачена часть задолженности в размере 30 000 рублей, не свидетельствует об имеющейся у них возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявители не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, а также заключить мировое соглашение.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10963/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10963/2017
Судья Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Ч.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу
по иску ПАО "Русфинанс Банк" к Г., Ч. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М.
установила:
ПАО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г., Ч. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору потребительского кредита <...>-ф от 30.09.2014 года в размере 525 108,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 751,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Renault Duster, год выпуска 2014 год, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, в счет погашения задолженности Г. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита <...>-ф путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 602 600 рублей, исходя из отчета об оценке <...> от 07.03.2017 года.
В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 2014 года между истцом и Г. был заключен договор потребительского кредита <...>-ф. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 745 304,44 рублей на срок до 30.09.2019 г. на приобретение автотранспортного средства Renault Duster. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между истцом и Ч. был заключен договор поручительства <...>-фп, в рамках которого Ч. обязалась в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита несет вместе солидарную ответственность перед кредитором.
Также для обеспечения выданного кредита между истцом и Г. ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...>-фп.
В нарушение условий договора потребительского кредита заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая ответчиками не погашена.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Г., Ч. в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <...>-Ф от 30.09.2014 года в размере 525108,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8751,08 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г., заложенное по договору залога <...> от 30.09.2014 года - автомобиль модель Renault Duster, год выпуска 2014 год, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, дата выдачи паспорта 27.02.2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 602600 рублей, для погашения задолженности.
В апелляционной жалобе Г. и Ч. просят изменить решение суда, отсрочить продажу заложенного имущества, с публичных торгов указывая, что задолженность по кредиту образовалась вследствие, потери работы Г. В настоящее время Г. трудоустроен, ответчики готовы надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем у суда имелись основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор <...>-Ф, по условиям которого Г. был выдан кредит в размере 745 304,44 рублей на срок до 30.09.2019 г. с целью приобретения по договору купли-продажи автомобиля Renault Duster, год выпуска 2014 год, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,40% годовых, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки установленных условиями кредитного договора.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом с Ч. был заключен договор поручительства <...>-ФП от 30.09.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <...>-Ф от 30.09.2014 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязалась уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика и приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Г. договором залога <...> от 30.09.2014 года, по условиям которого, Г. передал истцу в залог автомобиль Renault Duster, год выпуска 2014 год, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет красный, залоговой стоимостью в размере 766 000 рублей.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.
29 августа 2016 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями в срок до 04.10.2016 года, погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Из представленного расчета задолженности с учетом выплаты ответчиками в ходе рассмотрения дела 30 000 рублей в счет погашения задолженности, задолженность по договору потребительского кредита <...>-Ф составила 525108,19 рублей из которых: текущий долг по кредиту - 410 249,04 рублей, долг по погашению кредита - 103 718,16 рублей, просроченные проценты - 2 901,36 рублей, проценты за просрочку погашения долга - 5596,22 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 2 643,41 рублей.
В соответствии с предоставленными сведениями независимого оценщика ООО "БК-Аркадия", отраженными в письме <...> от 07.03.2017 г., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля модель Renault Duster, год выпуска 2014 года составляет 602600 рублей.
Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в размере 525 108,19 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену предмета залога в размере 602 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтвержденными материалами дела и сделанными в соответствии с исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки обращения взыскания суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.
По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиками Г. и Ч. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, суду представлено не было.
Тот факт, что ответчиками была оплачена часть задолженности в размере 30 000 рублей, не свидетельствует об имеющейся у них возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявители не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, а также заключить мировое соглашение.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)