Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в момент подписания договора он произвел с ответчиком полный расчет. Договор подписан ответчиком собственноручно. Как стало известно истцу из решения суда, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи того же автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полетуева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания М.И.,
с участием истца Т., ответчика П., представителя третьего лица Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тамояна Миши Омари на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 г.
гражданское дело по иску Тамояна Миши Омари к П. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
Т. обратился в суд с исковыми требованиями к П. о признании заключенным между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а также признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.
В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и в момент подписания договора произвел с ответчиком полный расчет, передав ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан ответчиком собственноручно.
Как стало известно истцу из решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2016 г. 27 декабря 2014 г. между П. и М.Х. был заключен договор купли-продажи того же автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Из решения также известно, что заключенный между П. и М.Х. договор купли-продажи указанного транспортного средства от 27 декабря 2014 г. признан недействительным, суд обязал М.Х. возвратить П. данный автомобиль.
В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении длительного времени он был знаком с гражданским мужем ответчика, который предложил купить ему указанный автомобиль, на что он согласился. 17 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Накануне заключения данного договора истец передал указанному лицу денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 800000 руб., однако, цена за автомобиль в договоре купли-продажи была указана 100000 руб.; так как в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство не было перерегистрировано в ГИБДД на имя истца, 27 декабря 2014 г. договор купли-продажи был перезаключен, а транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя М.Х. (супруги истца); решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2016 г. договор купли-продажи указанного автомобиля от 27 декабря 2014 г. признан недействительным.
П. иск не признала, пояснила, что истца впервые увидела в суде. Домой к нему никогда не приезжала. Договор купли-продажи с истцом не заключала. Продавать данный автомобиль у нее намерений не было, так как он находился в залоге у ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Представителем ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК", привлеченного судом в качестве третьего лица, указано, что в соответствии с кредитным договором N ДО-02/05/4-19 заключенным 28 апреля 2012 г. между ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" и П., последней выдан кредит на сумму 818000 руб. с уплатой 15% годовых за пользование денежными средствами, на срок до 20 апреля 2017 г.; В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между с П. заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; В связи с неисполнением П. обязательств по кредитному договору, ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к П. об обращении взыскания на предмет залога. Однако, в процессе разбирательства было установлено, что автомобиль продан 27 декабря 2014 г. П.; Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2015 г. с П. в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. N ДО-02/05/4-19 в размере 391393.32 руб. В иске об обращении взыскания на автомобиль отказано, что вынудило банк оспорить договор купли-продажи автомобиля с М.Х.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Т. к П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит данное решение отменить, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П. обратилась к судебной коллегии с заявлением о признании иска, пояснив, что после решения суда стороны обсудили сложившуюся ситуацию и ответчик, принимая во внимание обещание истца погасить ее задолженность перед банком, приняла решение признать иск, что бы право собственности на автомобиль было признано за истцом.
Представитель третьего лица ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание и последующее удовлетворение иска нарушит право ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК", которое имеет право обратить взыскание на данный автомобиль как на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 цитируемого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 предоставил ответчику право признать исковые требования.
Вместе с тем часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, выражающейся в признании исковых требований ответчика и влекущей нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования. Действия сторон в данном случае являются недобросовестными и признание ответчиком исковых требований повлечет нарушение прав ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК", как залогодержателя по договору залога спорного автомобиля от 28 апреля 2012 г., в связи с чем, судебной коллегией не принято признание иска ответчиком.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 420, ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 28 апреля 2012 г. между П. и ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" заключен кредитный договор N ДО-02/05/4-19 о предоставлении П. кредита в размере 818000 руб. под 15% годовых на срок до 20 апреля 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 28 апреля 2012 г. между П. и ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" заключен договор залога N ДО-02/05/4-19И автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 17 - 18).
Ввиду того, что у П. образовалась задолженность по кредитному договору, ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к П., М.Х. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорный автомобиль.
В ходе рассмотрения данного спора установлено, что 27 декабря 2014 г. автомобиль, явившийся предметом залога, был реализован П. по сделке от 27 декабря 2014 г., заключенной с М.Х.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2015 г. с П. в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. в размере 391393.32 руб. В обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, отказано.
12 октября 2016 г. решением Балахнинского городского суда Нижегородской области договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный 27 декабря 2014 г. между П. и М.Х. признан недействительным, на М.Х. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль П.
26 января 2017 г. определением Балахнинского городского суда Нижегородской области удовлетворено заявление ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" о пересмотре решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017 г. постановлено о взыскании с П. в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. N ДО-02/05/4-19 в размере 391393.32 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судом обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий П.; установлена начальная продажная цена заложенного имущества (л.д. 79 - 82).
В процессе разбирательства по делу судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10 апреля 2017 г. N 1029/02-2, подпись от имени Т., расположенная в специально отведенной печатной строке договора купли-продажи автотранспортного средства (автомашины) от 17 декабря 2014 г., заключенного между П. ("Продавец") с одной стороны, и Т. ("Покупатель") с другой стороны - выполнена не самим Т., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Т.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, включая пояснения сторона, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Т.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст. 154 ГК Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 460 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Однако, в процессе разбирательства по делу не было представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение действий, составляющих предмет договора купли-продажи, а именно доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, передачи автомобиля, а также паспорта транспортного средства. Помимо этого, заключением судебной экспертизы, которому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от 17 декабря 2014 г.
Также необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Т., выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамояна Миши Омари - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8905/2017
Требование: О признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в момент подписания договора он произвел с ответчиком полный расчет. Договор подписан ответчиком собственноручно. Как стало известно истцу из решения суда, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи того же автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8905/2017
Судья Полетуева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания М.И.,
с участием истца Т., ответчика П., представителя третьего лица Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тамояна Миши Омари на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 г.
гражданское дело по иску Тамояна Миши Омари к П. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковыми требованиями к П. о признании заключенным между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а также признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.
В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и в момент подписания договора произвел с ответчиком полный расчет, передав ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан ответчиком собственноручно.
Как стало известно истцу из решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2016 г. 27 декабря 2014 г. между П. и М.Х. был заключен договор купли-продажи того же автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Из решения также известно, что заключенный между П. и М.Х. договор купли-продажи указанного транспортного средства от 27 декабря 2014 г. признан недействительным, суд обязал М.Х. возвратить П. данный автомобиль.
В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении длительного времени он был знаком с гражданским мужем ответчика, который предложил купить ему указанный автомобиль, на что он согласился. 17 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Накануне заключения данного договора истец передал указанному лицу денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 800000 руб., однако, цена за автомобиль в договоре купли-продажи была указана 100000 руб.; так как в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство не было перерегистрировано в ГИБДД на имя истца, 27 декабря 2014 г. договор купли-продажи был перезаключен, а транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя М.Х. (супруги истца); решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2016 г. договор купли-продажи указанного автомобиля от 27 декабря 2014 г. признан недействительным.
П. иск не признала, пояснила, что истца впервые увидела в суде. Домой к нему никогда не приезжала. Договор купли-продажи с истцом не заключала. Продавать данный автомобиль у нее намерений не было, так как он находился в залоге у ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Представителем ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК", привлеченного судом в качестве третьего лица, указано, что в соответствии с кредитным договором N ДО-02/05/4-19 заключенным 28 апреля 2012 г. между ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" и П., последней выдан кредит на сумму 818000 руб. с уплатой 15% годовых за пользование денежными средствами, на срок до 20 апреля 2017 г.; В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между с П. заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; В связи с неисполнением П. обязательств по кредитному договору, ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к П. об обращении взыскания на предмет залога. Однако, в процессе разбирательства было установлено, что автомобиль продан 27 декабря 2014 г. П.; Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2015 г. с П. в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. N ДО-02/05/4-19 в размере 391393.32 руб. В иске об обращении взыскания на автомобиль отказано, что вынудило банк оспорить договор купли-продажи автомобиля с М.Х.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Т. к П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит данное решение отменить, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П. обратилась к судебной коллегии с заявлением о признании иска, пояснив, что после решения суда стороны обсудили сложившуюся ситуацию и ответчик, принимая во внимание обещание истца погасить ее задолженность перед банком, приняла решение признать иск, что бы право собственности на автомобиль было признано за истцом.
Представитель третьего лица ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание и последующее удовлетворение иска нарушит право ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК", которое имеет право обратить взыскание на данный автомобиль как на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 цитируемого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 предоставил ответчику право признать исковые требования.
Вместе с тем часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, выражающейся в признании исковых требований ответчика и влекущей нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования. Действия сторон в данном случае являются недобросовестными и признание ответчиком исковых требований повлечет нарушение прав ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК", как залогодержателя по договору залога спорного автомобиля от 28 апреля 2012 г., в связи с чем, судебной коллегией не принято признание иска ответчиком.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 420, ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 28 апреля 2012 г. между П. и ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" заключен кредитный договор N ДО-02/05/4-19 о предоставлении П. кредита в размере 818000 руб. под 15% годовых на срок до 20 апреля 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 28 апреля 2012 г. между П. и ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" заключен договор залога N ДО-02/05/4-19И автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 17 - 18).
Ввиду того, что у П. образовалась задолженность по кредитному договору, ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к П., М.Х. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорный автомобиль.
В ходе рассмотрения данного спора установлено, что 27 декабря 2014 г. автомобиль, явившийся предметом залога, был реализован П. по сделке от 27 декабря 2014 г., заключенной с М.Х.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2015 г. с П. в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. в размере 391393.32 руб. В обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, отказано.
12 октября 2016 г. решением Балахнинского городского суда Нижегородской области договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный 27 декабря 2014 г. между П. и М.Х. признан недействительным, на М.Х. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль П.
26 января 2017 г. определением Балахнинского городского суда Нижегородской области удовлетворено заявление ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" о пересмотре решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2017 г. постановлено о взыскании с П. в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕССБАНК" задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. N ДО-02/05/4-19 в размере 391393.32 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судом обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий П.; установлена начальная продажная цена заложенного имущества (л.д. 79 - 82).
В процессе разбирательства по делу судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10 апреля 2017 г. N 1029/02-2, подпись от имени Т., расположенная в специально отведенной печатной строке договора купли-продажи автотранспортного средства (автомашины) от 17 декабря 2014 г., заключенного между П. ("Продавец") с одной стороны, и Т. ("Покупатель") с другой стороны - выполнена не самим Т., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Т.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, включая пояснения сторона, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Т.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст. 154 ГК Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 460 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Однако, в процессе разбирательства по делу не было представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение действий, составляющих предмет договора купли-продажи, а именно доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, передачи автомобиля, а также паспорта транспортного средства. Помимо этого, заключением судебной экспертизы, которому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от 17 декабря 2014 г.
Также необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Т., выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамояна Миши Омари - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)