Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего по доверенности Ш. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Смоленский банк" к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вернуть истцу.
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от * года указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду не соблюдения требований положений ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до * года устранить указанные в определении недостатки.
* года исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от * года.
Не согласившись с указанным определением, представителем конкурсного управляющего по доверенности Ш. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что * года истцом представлено ходатайство, в котором он уточняет исковые требования, представлен отчет об определении стоимости заложенного имущества, представлен документ об уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера. Между тем, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлена копия ходатайства с уточненными исковыми требованиями и копия отчета о стоимости заложенного имущества для ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они следуют из материалов дела и основаны на нормах права.
Доводы частной жалобы об устранении стороной истца всех указанных в определении судьи от * года недостатков и представлении в суд первой инстанции уточнений исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также копии отчета об оценке стоимости квартира и оригинала платежного поручения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем, из ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" следует, что * года в экспедицию Тверского районного суда им было сдано: оригинал платежного поручения N * от * г., копия отчета N * об оценке стоимости квартиры от * г. и копия доверенности, то есть документы были представлены в одном экземпляре.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, указанные в определении * года не устранены, истцом не были представлены копия ходатайства с уточненными исковыми требованиями и копия отчета для ответчика, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20209/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения в связи с тем, что не представлены копия ходатайства с уточненными исковыми требованиями и копия отчета о стоимости заложенного имущества для ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20209/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего по доверенности Ш. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Смоленский банк" к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вернуть истцу.
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от * года указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду не соблюдения требований положений ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до * года устранить указанные в определении недостатки.
* года исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от * года.
Не согласившись с указанным определением, представителем конкурсного управляющего по доверенности Ш. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что * года истцом представлено ходатайство, в котором он уточняет исковые требования, представлен отчет об определении стоимости заложенного имущества, представлен документ об уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера. Между тем, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлена копия ходатайства с уточненными исковыми требованиями и копия отчета о стоимости заложенного имущества для ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они следуют из материалов дела и основаны на нормах права.
Доводы частной жалобы об устранении стороной истца всех указанных в определении судьи от * года недостатков и представлении в суд первой инстанции уточнений исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также копии отчета об оценке стоимости квартира и оригинала платежного поручения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем, из ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" следует, что * года в экспедицию Тверского районного суда им было сдано: оригинал платежного поручения N * от * г., копия отчета N * об оценке стоимости квартиры от * г. и копия доверенности, то есть документы были представлены в одном экземпляре.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, указанные в определении * года не устранены, истцом не были представлены копия ходатайства с уточненными исковыми требованиями и копия отчета для ответчика, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)