Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Орлова Вадима Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 г.
по делу N А40-49555/17 (114-476), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ИП Орлова Вадима Валерьевича (ОГРН 308031716500010)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10/2)
третье лицо: ООО "ОРКОИЛ",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов Вадим Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 8.668.573 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 745.606 рублей 55 копеек процентов.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Оркоил".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.215.716 рублей 27 копеек, из них: 1.151.214 рублей 55 копеек основной задолженности и 64.501 рубль 72 копейки процентов. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение стоимости предмета лизинга.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Оркоил" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-18860-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности бульдозер SHANTUI SD32.
Срок лизинга по договору - 35 месяцев, с оплатой выкупного платежа 27.05.2017 г. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 11.478.912 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 31 - 32).
19.08.2014 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (т. 1, л.д. 42).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 14 марта 2016 г., предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 12.05.2016 г. (т. 1, л.д. 74; 134 - 137).
24.10.2016 г. между ООО "Оркоил" (цедент) и ИП Орловым В.В. (цессионарий/истец) заключен договор уступки права требования N 24-10/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возврат неосновательного обогащения к ОАО "ВЭБ-лизинг", которое возникло в связи с прекращением договора лизинга N Р14-18860-ДЛ от 23.06.2014 г. (т. 1, л.д. 76 - 78). Уведомлением от 31.10.2016 г. истец сообщил лизингодателю об уступке права требования выкупной стоимости предмета лизинг. (т. 1, л.д. 73 - 74).
В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2016 г., в которой просил ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. (т. 1, л.д. 81 - 83). Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 1.151.214 руб. 55 коп., отказав во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.
Истец, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не обоснованно определил рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга по цене реализации на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 г. N Р14-18860-БУ в размере 4.200.000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 8.668.573 руб. 32 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком (лизингодателем), на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1.151.214 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены расходы лизингодателя, связанные со страхованием и хранением предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, а также неверно определен срок финансирования, и включил в расчет сальдо плату за финансирование, определенную лизингодателем.
Также суд указал, что уплаченная лизингодателем сумма страховой премии подлежит увеличению на 18% НДС. Поскольку расходы на страхование предмета лизинга являются частью услуг, подлежащих компенсации лизингополучателем, лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на 18% НДС. Увеличение страховой премии на сумму НДС не нарушает права лизингополучателя, поскольку в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный лизингополучателем НДС может быть предъявлен к вычету при определении размера его налогового обязательства. В связи с чем, суд признал, размер расходов на страхование предмета лизинга определенный лизингодателем в соответствии с требованием закона.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из цены, по которой был реализован предмета лизинга.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание, представленный истцом отчет о рыночной стоимости бульдозера от 23 июня 2014 г. N Р14-18860-ДЛ, по которому стоимость возвращенного бульдозера составляет - 11.250.000 руб., т.к. данный отчет составлен по текущим ценам и без учета технического состояния бульдозера.
Учитывая то, что в силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1.151.214 руб. 55 коп. (актив лизингодателя: 6.209.835 руб. 05 коп. размер финансирования + 1.906.540 руб. 25 коп. плата за финансирование + 31.053 руб. 62 коп. неустойка + 19.400 руб. расходы на хранение бульдозера + 111.015 руб. 08 коп. расходы на страхование бульдозера) - (актив лизингополучателя: 5.229.058 руб. 55 коп. фактические платежи по договору + 4.200.000 руб. стоимость реализации предмета лизинга).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 1.151.214 руб. 55 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). Предмет лизинга реализован лизингодателем 12 августа 2016 года.
Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Следовательно, при определении момента возникновения обязанности лизингодателя возвратить излишне полученное по сделкам, суд законно и обоснованно исходил с даты реализации предмета лизинга по договору с 12.08.2016 г. до 02.03.2017 г.
Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 г. до 02.03.2017 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1.151.214 руб. 55 коп., суд правомерно установил, что проценты подлежат взысканию в размере 64.501 руб. 72 коп. отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 г. по делу N А40-49555/17 (114-476) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-37472/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49555/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-37472/2017-ГК
Дело N А40-49555/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Орлова Вадима Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 г.
по делу N А40-49555/17 (114-476), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ИП Орлова Вадима Валерьевича (ОГРН 308031716500010)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10/2)
третье лицо: ООО "ОРКОИЛ",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов Вадим Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 8.668.573 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 745.606 рублей 55 копеек процентов.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Оркоил".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.215.716 рублей 27 копеек, из них: 1.151.214 рублей 55 копеек основной задолженности и 64.501 рубль 72 копейки процентов. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение стоимости предмета лизинга.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Оркоил" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-18860-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности бульдозер SHANTUI SD32.
Срок лизинга по договору - 35 месяцев, с оплатой выкупного платежа 27.05.2017 г. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 11.478.912 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 31 - 32).
19.08.2014 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (т. 1, л.д. 42).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 14 марта 2016 г., предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 12.05.2016 г. (т. 1, л.д. 74; 134 - 137).
24.10.2016 г. между ООО "Оркоил" (цедент) и ИП Орловым В.В. (цессионарий/истец) заключен договор уступки права требования N 24-10/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возврат неосновательного обогащения к ОАО "ВЭБ-лизинг", которое возникло в связи с прекращением договора лизинга N Р14-18860-ДЛ от 23.06.2014 г. (т. 1, л.д. 76 - 78). Уведомлением от 31.10.2016 г. истец сообщил лизингодателю об уступке права требования выкупной стоимости предмета лизинг. (т. 1, л.д. 73 - 74).
В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2016 г., в которой просил ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. (т. 1, л.д. 81 - 83). Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 1.151.214 руб. 55 коп., отказав во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения.
Истец, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не обоснованно определил рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга по цене реализации на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 г. N Р14-18860-БУ в размере 4.200.000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 8.668.573 руб. 32 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком (лизингодателем), на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1.151.214 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены расходы лизингодателя, связанные со страхованием и хранением предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, а также неверно определен срок финансирования, и включил в расчет сальдо плату за финансирование, определенную лизингодателем.
Также суд указал, что уплаченная лизингодателем сумма страховой премии подлежит увеличению на 18% НДС. Поскольку расходы на страхование предмета лизинга являются частью услуг, подлежащих компенсации лизингополучателем, лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на 18% НДС. Увеличение страховой премии на сумму НДС не нарушает права лизингополучателя, поскольку в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный лизингополучателем НДС может быть предъявлен к вычету при определении размера его налогового обязательства. В связи с чем, суд признал, размер расходов на страхование предмета лизинга определенный лизингодателем в соответствии с требованием закона.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из цены, по которой был реализован предмета лизинга.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание, представленный истцом отчет о рыночной стоимости бульдозера от 23 июня 2014 г. N Р14-18860-ДЛ, по которому стоимость возвращенного бульдозера составляет - 11.250.000 руб., т.к. данный отчет составлен по текущим ценам и без учета технического состояния бульдозера.
Учитывая то, что в силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1.151.214 руб. 55 коп. (актив лизингодателя: 6.209.835 руб. 05 коп. размер финансирования + 1.906.540 руб. 25 коп. плата за финансирование + 31.053 руб. 62 коп. неустойка + 19.400 руб. расходы на хранение бульдозера + 111.015 руб. 08 коп. расходы на страхование бульдозера) - (актив лизингополучателя: 5.229.058 руб. 55 коп. фактические платежи по договору + 4.200.000 руб. стоимость реализации предмета лизинга).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 1.151.214 руб. 55 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). Предмет лизинга реализован лизингодателем 12 августа 2016 года.
Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств, в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Следовательно, при определении момента возникновения обязанности лизингодателя возвратить излишне полученное по сделкам, суд законно и обоснованно исходил с даты реализации предмета лизинга по договору с 12.08.2016 г. до 02.03.2017 г.
Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 г. до 02.03.2017 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1.151.214 руб. 55 коп., суд правомерно установил, что проценты подлежат взысканию в размере 64.501 руб. 72 коп. отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 г. по делу N А40-49555/17 (114-476) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)