Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск ОАО Банк "Народный кредит" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору N.. от 20.12.2013 г. в размере.. руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп.,
установил:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 20.12.2013 г., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Н. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ОАО Банк "Народный кредит" по указанному кредитному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик указывает, что ранее решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" и с Н. была взыскана задолженность по кредитному договору N.. от 20.12.2013 г. по состоянию на 22 апреля 2015 года, размер которой состоял из суммы основного долга.. руб., процентов за пользование кредитом в размере.. коп., пени в размере.. руб... коп.
В настоящем деле суд взыскал задолженность Н. по этому же кредиту по состоянию на ту же дату - 22 апреля 2015 года, однако при этом размер основного долга судом установлен в сумме... руб.
Из текста мотивированного решения следует, что устанавливая размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме.. руб., суд первой инстанции располагал сведениями о ранее вынесенном решении того же суда от 05 августа 2015 года, ссылался на него в решении, текст решения от 15 августа 2015 года представлен истцом и имеется в материалах настоящего дела.
При этом судом первой инстанции не принято мер к выяснению причин противоречия между размером основного долга ответчика на 22 апреля 2015 года, указанной в настоящем иске ОАО Банк "Народный кредит", и установленной решением суда от 15 августа 2015 года.
При таком положении заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное обстоятельство может привести к двойному взысканию задолженности по кредиту с ответчика.
При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредиту; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-26093/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-26093/2017
Судья Молитвина Т.А.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск ОАО Банк "Народный кредит" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору N.. от 20.12.2013 г. в размере.. руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп.,
установил:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 20.12.2013 г., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Н. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ОАО Банк "Народный кредит" по указанному кредитному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик указывает, что ранее решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" и с Н. была взыскана задолженность по кредитному договору N.. от 20.12.2013 г. по состоянию на 22 апреля 2015 года, размер которой состоял из суммы основного долга.. руб., процентов за пользование кредитом в размере.. коп., пени в размере.. руб... коп.
В настоящем деле суд взыскал задолженность Н. по этому же кредиту по состоянию на ту же дату - 22 апреля 2015 года, однако при этом размер основного долга судом установлен в сумме... руб.
Из текста мотивированного решения следует, что устанавливая размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме.. руб., суд первой инстанции располагал сведениями о ранее вынесенном решении того же суда от 05 августа 2015 года, ссылался на него в решении, текст решения от 15 августа 2015 года представлен истцом и имеется в материалах настоящего дела.
При этом судом первой инстанции не принято мер к выяснению причин противоречия между размером основного долга ответчика на 22 апреля 2015 года, указанной в настоящем иске ОАО Банк "Народный кредит", и установленной решением суда от 15 августа 2015 года.
При таком положении заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное обстоятельство может привести к двойному взысканию задолженности по кредиту с ответчика.
При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредиту; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)