Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2016 по делу N А38-4861/2015, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (ИНН 1215120758, ОГРН 1071215004211) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" (ИНН 7715977260, ОГРН 1137746902996), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" (ИНН 7723008300, ОГРН 1027739177091),
о взыскании долга,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Акционерное общество "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (далее - АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" (далее - ООО "Энергоавангард") о взыскании задолженности в сумме 619 139 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - ООО КБ "Судостроительный банк").
Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Энергоавангард" в пользу АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" 619 139 руб. 85 коп. долга, 15 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоавангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства перечислены истцом ответчику на расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк", тогда как надлежало перечислить на расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО).
АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Энергоавангард" явку в судебное заседание представителя не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя. Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, вместе с тем в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2016 до 16 часов 30 минут.
После перерыва заседание продолжено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между ООО "Энергоавангард" (поставщик) и АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (покупатель) заключен договор поставки N 37/12/ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Общая стоимость товара составляет 17 400 евро (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% от суммы настоящего договора в течение десяти дней с момента выставления счета.
24.12.2014 ООО "Энергоавангард" направило АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" счет на оплату аванса N 46, в котором указало новые банковские реквизиты (расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО) (т. 1, л. д. 17).
АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "Энергоавангард" аванс в сумме 678 277 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 N 18.
Денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в договоре, на расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк" (т. 1, л. д. 20, т. 2, л. д. 38).
По сведениям ООО КБ "Судостроительный банк", указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 15.01.2015.
16.01.2015 ООО "Энергоавангард" стало известно о перечислении денежных средств на расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк" и по платежному поручению N 164 от 16.01.2016 им был произведен возврат денежных средств истцу (т. 1, л. д. 26).
Однако ООО КБ "Судостроительный банк" не исполнило данное платежное поручение из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Платеж попал в картотеку неисполненных платежей, открытую 30.12.2014.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 2, л. д. 42).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 2, л. д. 43 - 44).
22.01.2015 ООО "Энергоавангард" направило АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" письмо, в котором указало, что возврат денежных средств в сумме 678 277 руб. 23 коп. осуществить невозможно, так как банк открыл картотеку по неисполненным платежам, в которую вошло платежное поручение N 164 от 16.01.2015.
Также ответчик сообщил реквизиты, по которым следует перечислять предварительную оплату товара (т. 1, л. д. 25, л. д. 150).
Поскольку ответчик счел неисполненным обязательство покупателя по перечислению аванса и отказался поставить оборудование, истцом были произведены еще два платежа в счет оплаты товара: на сумму 646 997 руб. 25 коп. платежным поручением от 16.02.2015 N 519 и на сумму 619 139 руб. 85 коп. по платежному поручению от 26.02.2015 N 619 (т. 1, л. д. 21, 22). Два последних платежа были осуществлены по новым реквизитам ответчика.
ООО "Энергоавангард", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за товар в сумме 619 139 руб. 85 коп., перечисленной по платежному поручению от 26.02.2015 N 619, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт поступления денежных средств по платежному поручению N 18 от 15.01.2015 в сумме 678 277 руб. 23 коп. на банковский счет, принадлежащий ответчику, подтвержден материалами дела.
Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Энергоавангард" 15.01.2015, что подтверждается выпиской по счету (т. 2, л. д. 38).
16.01.2015 ответчик по платежному поручению N 164 произвел возврат денежных средств истцу (т. 1, л. д. 26, т. 2, л. д. 39).
Тем не менее, платежное поручение не было исполнено банком по причине его неплатежеспособности. Денежные средства в размере 678 277 руб. 23 коп. были отражены как списанные со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации и зачислены на счет, открытый для учета картотеки платежей, не исполненных в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете (т. 2, л. д. 36 - 37, 39).
Однако 31.05.2015 указанные денежные средства перенесены с данного счета на расчетный счет ООО "Энергоавангард" (т. 2, л. д. 63 - 65, 67 - 69). В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк" не закрыт (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2015).
21.11.2013 между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Энергоавангард" (клиентом) заключен договор банковского счета N 23 05/11-13/130358, по условиям которого банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810800000130358 (т. 1, л. д. 111 - 117).
16.01.2015 ООО "Энергоавангард" выставило ООО КБ "Судостроительный банк" платежное поручение N 164 на перечисление истцу 678 277 руб. 23 коп., указав назначение платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств".
Денежные средства по платежному поручению N 164 от 16.01.2015 не были перечислены на счет банка получателя и истец не получил возможность ими распоряжаться.
Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства по уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Таким образом, моментом исполнения обязательства по оплате в безналичном порядке является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя.
Из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника. Поэтому неисполнение банком - контрагентом ответчика своих обязательств по перечислению денежных средств не освобождает ответчика от их возмещения истцу.
Суд установил, что с 31.05.2015 денежные средства в сумме 678 277 руб. 23 коп. числятся на расчетном счете ООО "Энергоавангард".
Поскольку истец в совокупности перечислил ответчику в счет оплаты товара 1 944 414 руб. 33 коп., из которых 619 139 руб. 85 коп. являются излишне уплаченными, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, судом установлены факты приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.
Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 619 139 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод ООО "Энергоавангард" относительно перечисления истцом денежных средств не на счет ответчика в ВТБ 24 (ПАО), который был указан в счете на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что счет в ООО КБ "Судостроительный банк" принадлежит ответчику. Данный счет ответчиком закрыт не был. Изменения в договор поставки относительно банковских реквизитов в установленном законом порядке не внесены.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2016 по делу N А38-4861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N А38-4861/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А38-4861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2016 по делу N А38-4861/2015, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (ИНН 1215120758, ОГРН 1071215004211) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" (ИНН 7715977260, ОГРН 1137746902996), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" (ИНН 7723008300, ОГРН 1027739177091),
о взыскании долга,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (далее - АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" (далее - ООО "Энергоавангард") о взыскании задолженности в сумме 619 139 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - ООО КБ "Судостроительный банк").
Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Энергоавангард" в пользу АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" 619 139 руб. 85 коп. долга, 15 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоавангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства перечислены истцом ответчику на расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк", тогда как надлежало перечислить на расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО).
АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Энергоавангард" явку в судебное заседание представителя не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя. Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, вместе с тем в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2016 до 16 часов 30 минут.
После перерыва заседание продолжено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между ООО "Энергоавангард" (поставщик) и АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (покупатель) заключен договор поставки N 37/12/ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Общая стоимость товара составляет 17 400 евро (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% от суммы настоящего договора в течение десяти дней с момента выставления счета.
24.12.2014 ООО "Энергоавангард" направило АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" счет на оплату аванса N 46, в котором указало новые банковские реквизиты (расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО) (т. 1, л. д. 17).
АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "Энергоавангард" аванс в сумме 678 277 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 N 18.
Денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в договоре, на расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк" (т. 1, л. д. 20, т. 2, л. д. 38).
По сведениям ООО КБ "Судостроительный банк", указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 15.01.2015.
16.01.2015 ООО "Энергоавангард" стало известно о перечислении денежных средств на расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк" и по платежному поручению N 164 от 16.01.2016 им был произведен возврат денежных средств истцу (т. 1, л. д. 26).
Однако ООО КБ "Судостроительный банк" не исполнило данное платежное поручение из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Платеж попал в картотеку неисполненных платежей, открытую 30.12.2014.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 2, л. д. 42).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 2, л. д. 43 - 44).
22.01.2015 ООО "Энергоавангард" направило АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" письмо, в котором указало, что возврат денежных средств в сумме 678 277 руб. 23 коп. осуществить невозможно, так как банк открыл картотеку по неисполненным платежам, в которую вошло платежное поручение N 164 от 16.01.2015.
Также ответчик сообщил реквизиты, по которым следует перечислять предварительную оплату товара (т. 1, л. д. 25, л. д. 150).
Поскольку ответчик счел неисполненным обязательство покупателя по перечислению аванса и отказался поставить оборудование, истцом были произведены еще два платежа в счет оплаты товара: на сумму 646 997 руб. 25 коп. платежным поручением от 16.02.2015 N 519 и на сумму 619 139 руб. 85 коп. по платежному поручению от 26.02.2015 N 619 (т. 1, л. д. 21, 22). Два последних платежа были осуществлены по новым реквизитам ответчика.
ООО "Энергоавангард", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за товар в сумме 619 139 руб. 85 коп., перечисленной по платежному поручению от 26.02.2015 N 619, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт поступления денежных средств по платежному поручению N 18 от 15.01.2015 в сумме 678 277 руб. 23 коп. на банковский счет, принадлежащий ответчику, подтвержден материалами дела.
Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Энергоавангард" 15.01.2015, что подтверждается выпиской по счету (т. 2, л. д. 38).
16.01.2015 ответчик по платежному поручению N 164 произвел возврат денежных средств истцу (т. 1, л. д. 26, т. 2, л. д. 39).
Тем не менее, платежное поручение не было исполнено банком по причине его неплатежеспособности. Денежные средства в размере 678 277 руб. 23 коп. были отражены как списанные со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации и зачислены на счет, открытый для учета картотеки платежей, не исполненных в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете (т. 2, л. д. 36 - 37, 39).
Однако 31.05.2015 указанные денежные средства перенесены с данного счета на расчетный счет ООО "Энергоавангард" (т. 2, л. д. 63 - 65, 67 - 69). В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк" не закрыт (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2015).
21.11.2013 между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Энергоавангард" (клиентом) заключен договор банковского счета N 23 05/11-13/130358, по условиям которого банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810800000130358 (т. 1, л. д. 111 - 117).
16.01.2015 ООО "Энергоавангард" выставило ООО КБ "Судостроительный банк" платежное поручение N 164 на перечисление истцу 678 277 руб. 23 коп., указав назначение платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств".
Денежные средства по платежному поручению N 164 от 16.01.2015 не были перечислены на счет банка получателя и истец не получил возможность ими распоряжаться.
Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства по уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Таким образом, моментом исполнения обязательства по оплате в безналичном порядке является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя.
Из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника. Поэтому неисполнение банком - контрагентом ответчика своих обязательств по перечислению денежных средств не освобождает ответчика от их возмещения истцу.
Суд установил, что с 31.05.2015 денежные средства в сумме 678 277 руб. 23 коп. числятся на расчетном счете ООО "Энергоавангард".
Поскольку истец в совокупности перечислил ответчику в счет оплаты товара 1 944 414 руб. 33 коп., из которых 619 139 руб. 85 коп. являются излишне уплаченными, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, судом установлены факты приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.
Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 619 139 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод ООО "Энергоавангард" относительно перечисления истцом денежных средств не на счет ответчика в ВТБ 24 (ПАО), который был указан в счете на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что счет в ООО КБ "Судостроительный банк" принадлежит ответчику. Данный счет ответчиком закрыт не был. Изменения в договор поставки относительно банковских реквизитов в установленном законом порядке не внесены.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2016 по делу N А38-4861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)