Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик считает, что при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя: потребителю не предоставлена полная информация о цене оказываемой услуги по страхованию, а также о том, что включает в себя ежемесячный платеж, какую часть из этих денежных средств составляет компенсация расходов банка, а какую страховая премия, направляемая непосредственно страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре Ш.
с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Д.Н.Ю. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года
по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Е. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей,
МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО "Лето Банк" (в дальнейшем переименованным в ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 48 мес., под 29,9% годовых. Договор заключен заполнения типовой формы Согласия на кредит, которое рассматривалось как оферта о заключении кредитного договора. В соответствии с п. 17 Согласия заемщика потребителю была подключена услуга "Участие в программе страховой защиты" по программе "Стандарт", и был установлен размер комиссии, который составил <данные изъяты>, что составляет 1% от суммы кредита. За период с 31.07.2014 г. по 20.04.2016 г. за услуги Страховой защиты было списано <данные изъяты>, комиссии за кредит-информирование составила <данные изъяты>
Считает, что при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком нарушены права истца как потребителя. Потребителю не предоставлена полная информация о цене оказываемой услуги по страхованию, а также о том, что включает в себя ежемесячный платеж, какую часть из этих денежных средств составляет компенсация расходов банка, а какую страховая премия, направляемая непосредственно Страховой компании. Заинтересованность в страховании при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала, поскольку договор страхования не связан с обязательствами по кредитному договору. Также у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Е. комиссию за услугу "Участие в программе страховой защиты" в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, % за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Е. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе МООЗПП "Робин Гуд" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что нет конкретного указания на сумму страховой премии и размера комиссии за страхование, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушает права потребителей на свободный выбор товара. Банком не предоставлены доказательства того, что заемщик при заключении кредитного договора располагал информацией в доступной форме о составляющих частях услуги банка по подключению к страхованию. Истец не давала согласия на оплату компенсации услуг банка по подключению к страхованию. Без ведома и согласия истца, Банком были возложены дополнительные траты, на сумму страхового взноса начислены проценты за пользование кредитом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев.
Указанный договор состоит из Согласия заемщика, Условий предоставления кредита и Тарифов. Е. просила Банк предоставить потребительский кредит и выразила согласие на оказание платной услуги "Участие в Программе страховой защиты", о чем свидетельствует подпись заемщика в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Согласии заемщика.
Из п. 17 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что Е. дала поручение Банку с даты договора подключить Услугу "Участие в программе страховой защиты" по программе Стандарт, за подключение к которой взимается комиссия в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, в которых и указан размер комиссии за участие в программе страхования и составляет 0,99% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты>.
Плата за подключение к Программе коллективного страхования является той стоимостью, которую истец согласился оплатить Банку по договору возмездного оказания услуг за действия Банка по предоставлению услуги "Участие в программе страховой защиты".
Пунктом 17 Согласия заемщика установлено, что клиент вправе воспользоваться услугой "Участие в программе страховой защиты" либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.
При обращении физического лица за получением кредита Банк выдает потенциальному заемщику бланки документов, необходимых для получения кредита. Кроме указанного, банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, т.е. о возможности получить дополнительную услугу, разъясняет клиенту потенциальные преимущества, которые клиент может получить от участия в указанной Программе страхования.
Целью подключения заемщика к Программе является снижение его риска невозврата кредита в период действия кредитного договора. При реализации данной услуги заемщику достаточно заполнить заявление в банке и оплатить соответствующую плату за подключение к программе, что позволяет заемщику, не заключая иных соглашений, фактически застраховать свою ответственность по кредитному обязательству и стать застрахованным лицом по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании комиссии за услуги "Участие в программе страховой защиты", неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа положений кредитного договора заключенного между Е. и ОАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, стоимости оказанной Банком услуги по подключению к программе "Участие в Программе страховой защиты".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было дано согласие на оплату услуг Банка по подключению к страхованию, противоречит материалам дела.
Как указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном истцом Е., она выразила согласие на оказание Услуги "Участие в Программе страховой защиты", ознакомилась с Условиями страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления. Иного суду не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.
Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" И.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 33-13398/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик считает, что при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя: потребителю не предоставлена полная информация о цене оказываемой услуги по страхованию, а также о том, что включает в себя ежемесячный платеж, какую часть из этих денежных средств составляет компенсация расходов банка, а какую страховая премия, направляемая непосредственно страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 33-13398/2016
Судья Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре Ш.
с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Д.Н.Ю. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года
по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Е. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей,
установила:
МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО "Лето Банк" (в дальнейшем переименованным в ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 48 мес., под 29,9% годовых. Договор заключен заполнения типовой формы Согласия на кредит, которое рассматривалось как оферта о заключении кредитного договора. В соответствии с п. 17 Согласия заемщика потребителю была подключена услуга "Участие в программе страховой защиты" по программе "Стандарт", и был установлен размер комиссии, который составил <данные изъяты>, что составляет 1% от суммы кредита. За период с 31.07.2014 г. по 20.04.2016 г. за услуги Страховой защиты было списано <данные изъяты>, комиссии за кредит-информирование составила <данные изъяты>
Считает, что при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком нарушены права истца как потребителя. Потребителю не предоставлена полная информация о цене оказываемой услуги по страхованию, а также о том, что включает в себя ежемесячный платеж, какую часть из этих денежных средств составляет компенсация расходов банка, а какую страховая премия, направляемая непосредственно Страховой компании. Заинтересованность в страховании при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала, поскольку договор страхования не связан с обязательствами по кредитному договору. Также у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Е. комиссию за услугу "Участие в программе страховой защиты" в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, % за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Е. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе МООЗПП "Робин Гуд" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что нет конкретного указания на сумму страховой премии и размера комиссии за страхование, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушает права потребителей на свободный выбор товара. Банком не предоставлены доказательства того, что заемщик при заключении кредитного договора располагал информацией в доступной форме о составляющих частях услуги банка по подключению к страхованию. Истец не давала согласия на оплату компенсации услуг банка по подключению к страхованию. Без ведома и согласия истца, Банком были возложены дополнительные траты, на сумму страхового взноса начислены проценты за пользование кредитом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев.
Указанный договор состоит из Согласия заемщика, Условий предоставления кредита и Тарифов. Е. просила Банк предоставить потребительский кредит и выразила согласие на оказание платной услуги "Участие в Программе страховой защиты", о чем свидетельствует подпись заемщика в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Согласии заемщика.
Из п. 17 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что Е. дала поручение Банку с даты договора подключить Услугу "Участие в программе страховой защиты" по программе Стандарт, за подключение к которой взимается комиссия в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, в которых и указан размер комиссии за участие в программе страхования и составляет 0,99% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты>.
Плата за подключение к Программе коллективного страхования является той стоимостью, которую истец согласился оплатить Банку по договору возмездного оказания услуг за действия Банка по предоставлению услуги "Участие в программе страховой защиты".
Пунктом 17 Согласия заемщика установлено, что клиент вправе воспользоваться услугой "Участие в программе страховой защиты" либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.
При обращении физического лица за получением кредита Банк выдает потенциальному заемщику бланки документов, необходимых для получения кредита. Кроме указанного, банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, т.е. о возможности получить дополнительную услугу, разъясняет клиенту потенциальные преимущества, которые клиент может получить от участия в указанной Программе страхования.
Целью подключения заемщика к Программе является снижение его риска невозврата кредита в период действия кредитного договора. При реализации данной услуги заемщику достаточно заполнить заявление в банке и оплатить соответствующую плату за подключение к программе, что позволяет заемщику, не заключая иных соглашений, фактически застраховать свою ответственность по кредитному обязательству и стать застрахованным лицом по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании комиссии за услуги "Участие в программе страховой защиты", неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа положений кредитного договора заключенного между Е. и ОАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, стоимости оказанной Банком услуги по подключению к программе "Участие в Программе страховой защиты".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было дано согласие на оплату услуг Банка по подключению к страхованию, противоречит материалам дела.
Как указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном истцом Е., она выразила согласие на оказание Услуги "Участие в Программе страховой защиты", ознакомилась с Условиями страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления. Иного суду не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.
Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" И.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)