Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самаре - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от Белянина Евгения Сергеевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самаре на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 по делу N А72-7741/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, г. Москва) в лице филиала N 6318 в г. Самаре,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белянина Евгения Сергеевича, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 N 0474 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Филиала N 6318 в г. Самара (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 N 0474 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что потребитель располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им. Пункт 25 кредитного договора от 22.11.2016 содержит заранее данный Беляниным Е.С. акцепт на списание денежных средств с его счетов, открытых в банке-кредиторе, до полного исполнения обязательств.
Из условий кредитного договора не следует, что на заявителе лежит обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Белянина Е.С., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в административный орган поступило обращение гражданина Белянина Евгения Сергеевича на действия заявителя по включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016 пункта 25, ущемляющего права потребителя, и по незаконному списанию денежных средств со счета дебетовой (зарплатной) карты потребителя.
Определением от 15.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе расследования административным органом установлено, что 22.11.2016, 22.12.2016 и 12.01.2017 заявитель допустил включение в договор потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016 условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что привело, в том числе, к оказанию потребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг по договору о предоставлении и использовании международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) счет N 4272***6487, включающим договор банковского счета, а именно к списанию денежных средств Белянина Е.С. со счета его карты 22.12.2016 и 12.01.2017.
12.05.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 0415 об административном правонарушении.
23.05.2017 административным органом было вынесено постановление N 0474 (далее - постановление) о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
На основании п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса "Банковский счет", которая, в свою очередь, регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Как следует из положений Гражданского кодекса (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, в рамках договора банковского счета денежные средства со счета клиента могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.
В силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Таким образом, в силу вышеприведенного нормативного регулирования (ст. ст. 845, 854 ГК РФ) списание средств со счета клиента осуществляется (допускается) по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.10.2016 N 309-АД16-8799, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Беляниным Е.С. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016, в рамках которого Банком был открыт потребителю банковский счет N 1 (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 625/0018-0616096).
При этом подпунктом 1 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016 предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:
- - отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете N 1;
- - досрочного взыскания суммы задолженности по договору;
- - возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
Согласно подпункту 5 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет Банку право на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору:
1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты (не применяется для счетов, открываемых в рамках договора комплексного обслуживания);
2) с банковского счета N 1;
3) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах (филиал Банка или совокупность офисов Банка в Москве и Московской области), а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.
Подпунктом 4 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик предоставляет Банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
Согласно п. 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия договора потребительского кредита) Банк имеет право в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.
Положения подпунктов 1, 4 и 5 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016, п. 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия договора потребительского кредита) в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на счетах потребителя, открытых в ВТБ 24 (ПАО) (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), перечисляя их в погашение задолженности в рамках договора потребительского кредита, противоречат закону, а именно: статьям 845, 858 ГК РФ, и нарушают права потребителя по распоряжению своими денежными средствами, находящимися на счетах в ВТБ 24 (ПАО).
Указанные пункты договора потребительского кредита и Правил кредитования не соответствуют установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку из их содержания невозможно установить конкретную сумму списания, очередность списания при наличии нескольких счетов заемщика, открытых в банке. Поскольку сумма, подлежащая списанию, определяется Банком, минуя потребителя, то у последнего отсутствует информация, какая сумма будет списана, в какой период и с какого расчетного счета.
Из пункта 19 индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты не следует, что заемщик дает банку акцепт (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с иных счетов карт заемщика, открытых в банке. Условие о заранее данном акцепте содержится в п. 18 индивидуальных условий договора выпуска обслуживания кредитной карты и относится только к счету кредитной карты, открытого в рамках конкретного договора.
Доводы заявителя о наличии у него права на безакцептное списание платежей в связи с имеющимся заранее данным заемщиком согласием на списание денежных средств, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае между заявителем и Беляниным Е.С. соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, заявителем в материалы дела не представлено. Индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания банковских карт не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам законодательства, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В рассматриваемом случае Белянин Е.С. при заключении договора N 625/0018-0616096 не мог влиять на его условия и вносить в него изменения или дополнения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А50-8938/2017.
Кроме того, административным органом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.07.2017 к договору N 625/0018-0616096 от 22.11.2016, которым п. 25 исключен из индивидуальных условий договора, т.е. заявитель фактически согласился с совершением вмененного ему правонарушения.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не установлено.
Оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 по делу N А72-7741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 11АП-14726/2017 ПО ДЕЛУ N А72-7741/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А72-7741/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самаре - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от Белянина Евгения Сергеевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самаре на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 по делу N А72-7741/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, г. Москва) в лице филиала N 6318 в г. Самаре,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белянина Евгения Сергеевича, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 N 0474 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Филиала N 6318 в г. Самара (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 N 0474 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что потребитель располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им. Пункт 25 кредитного договора от 22.11.2016 содержит заранее данный Беляниным Е.С. акцепт на списание денежных средств с его счетов, открытых в банке-кредиторе, до полного исполнения обязательств.
Из условий кредитного договора не следует, что на заявителе лежит обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Белянина Е.С., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в административный орган поступило обращение гражданина Белянина Евгения Сергеевича на действия заявителя по включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016 пункта 25, ущемляющего права потребителя, и по незаконному списанию денежных средств со счета дебетовой (зарплатной) карты потребителя.
Определением от 15.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе расследования административным органом установлено, что 22.11.2016, 22.12.2016 и 12.01.2017 заявитель допустил включение в договор потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016 условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что привело, в том числе, к оказанию потребителю услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг по договору о предоставлении и использовании международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) счет N 4272***6487, включающим договор банковского счета, а именно к списанию денежных средств Белянина Е.С. со счета его карты 22.12.2016 и 12.01.2017.
12.05.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 0415 об административном правонарушении.
23.05.2017 административным органом было вынесено постановление N 0474 (далее - постановление) о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
На основании п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса "Банковский счет", которая, в свою очередь, регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Как следует из положений Гражданского кодекса (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, в рамках договора банковского счета денежные средства со счета клиента могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.
В силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Таким образом, в силу вышеприведенного нормативного регулирования (ст. ст. 845, 854 ГК РФ) списание средств со счета клиента осуществляется (допускается) по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.10.2016 N 309-АД16-8799, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Беляниным Е.С. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016, в рамках которого Банком был открыт потребителю банковский счет N 1 (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 625/0018-0616096).
При этом подпунктом 1 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016 предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:
- - отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете N 1;
- - досрочного взыскания суммы задолженности по договору;
- - возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.
Согласно подпункту 5 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет Банку право на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору:
1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты (не применяется для счетов, открываемых в рамках договора комплексного обслуживания);
2) с банковского счета N 1;
3) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах (филиал Банка или совокупность офисов Банка в Москве и Московской области), а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.
Подпунктом 4 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик предоставляет Банку право на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).
Согласно п. 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия договора потребительского кредита) Банк имеет право в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.
Положения подпунктов 1, 4 и 5 п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 625/0018-0616096 от 22.11.2016, п. 3.1.4 Правил кредитования (Общие условия договора потребительского кредита) в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на счетах потребителя, открытых в ВТБ 24 (ПАО) (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), перечисляя их в погашение задолженности в рамках договора потребительского кредита, противоречат закону, а именно: статьям 845, 858 ГК РФ, и нарушают права потребителя по распоряжению своими денежными средствами, находящимися на счетах в ВТБ 24 (ПАО).
Указанные пункты договора потребительского кредита и Правил кредитования не соответствуют установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку из их содержания невозможно установить конкретную сумму списания, очередность списания при наличии нескольких счетов заемщика, открытых в банке. Поскольку сумма, подлежащая списанию, определяется Банком, минуя потребителя, то у последнего отсутствует информация, какая сумма будет списана, в какой период и с какого расчетного счета.
Из пункта 19 индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты не следует, что заемщик дает банку акцепт (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с иных счетов карт заемщика, открытых в банке. Условие о заранее данном акцепте содержится в п. 18 индивидуальных условий договора выпуска обслуживания кредитной карты и относится только к счету кредитной карты, открытого в рамках конкретного договора.
Доводы заявителя о наличии у него права на безакцептное списание платежей в связи с имеющимся заранее данным заемщиком согласием на списание денежных средств, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае между заявителем и Беляниным Е.С. соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, заявителем в материалы дела не представлено. Индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания банковских карт не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам законодательства, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В рассматриваемом случае Белянин Е.С. при заключении договора N 625/0018-0616096 не мог влиять на его условия и вносить в него изменения или дополнения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А50-8938/2017.
Кроме того, административным органом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.07.2017 к договору N 625/0018-0616096 от 22.11.2016, которым п. 25 исключен из индивидуальных условий договора, т.е. заявитель фактически согласился с совершением вмененного ему правонарушения.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не установлено.
Оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 по делу N А72-7741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)