Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании страховых премий.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 сентября 2014 года **** рубля **** копеек, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.
В обоснование указало, что 17 сентября 2014 банк и К. заключили кредитный договор N **** в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) **** рублей, срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка по кредиту 37% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
К. обратилась в суд со встречным иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании начисленных и удержанных страховых премий **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор N **** от 17 сентября 2014 на сумму **** рублей, под 37% годовых, сроком на 24 месяца. По условиям вышеуказанного договора банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ее права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым. Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Возможности отказаться от страховки она не имела. Согласно выписке по лицевому счету была незаконно удержана страховая премия **** рублей **** копеек, что является неосновательным обогащением банка. Указанными действиями банка ей причинен моральный вред.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к К. удовлетворены. С К. в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N **** от 17 сентября 2014 года по состоянию на 21 апреля 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек.
С К. в пользу банка взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании начисленных и удержанных страховых премий **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда **** рубля отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО), К. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года К. обратилась в банк с заявлением-офертой на получение кредита на неотложные нужды, в п. 1 которого просила заключить с ней смешанный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 8, 9).
К. письменно подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, Тарифами по карте, Условиями Страхования и Тарифами Страхования, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт банка с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по международной банковской расчетной карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом банка ее оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. При этом датой заключения договора является дата активации карты.
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N **** на имя К., а также предоставил ей расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта **** рублей, под 37% годовых (полная стоимость кредита оставила 37,202%), сроком на 24 месяца. Данная банковская карта была активирована К. Таким образом, между банком и К. был заключен кредитный договор о карте N **** в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432 - 435, 438 ГК РФ (л.д. 10 - 13, 15).
В день заключения кредитного договора 17 сентября 2014 года К. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", подписав декларацию (л.д. 14).
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита К. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности в соответствии с расчетом банка по состоянию на 21 апреля 2016 года составил **** рубля **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек (л.д. 5, 63, 64).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Установив, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) и взыскании с нее задолженности по кредитному договору N **** от 17 сентября 2014 года. При этом суд верно руководствовался расчетом банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права заемщика, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение К. к Программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: кредитный лимит **** рублей; процентная ставка 37% годовых; полная стоимость кредита 37,202% годовых; срок кредита 24 месяца; ежемесячный платеж **** рублей, последний платеж **** рублей **** копеек; дата первого платежа 07 октября 2014 года, дата платежа 7, 8, 9 число каждого месяца.
Исходя из графика платежей по кредитному договору, общая сумма ежемесячных платежей за 24 процентных периодов при соблюдении заемщиком условий кредитного договора равна общей сумме кредита и процентов по кредитному договору **** рублей **** копеек.
На дату заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).
Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика. Вместе с тем, полная сумма, подлежащая выплате потребителем **** рублей **** копеек, отражена в графике платежей, подписанном 17 сентября 2014 года заемщиком.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11851/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11851/2016
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании страховых премий.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 сентября 2014 года **** рубля **** копеек, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.
В обоснование указало, что 17 сентября 2014 банк и К. заключили кредитный договор N **** в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) **** рублей, срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка по кредиту 37% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
К. обратилась в суд со встречным иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании начисленных и удержанных страховых премий **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор N **** от 17 сентября 2014 на сумму **** рублей, под 37% годовых, сроком на 24 месяца. По условиям вышеуказанного договора банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ее права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым. Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования. Возможности отказаться от страховки она не имела. Согласно выписке по лицевому счету была незаконно удержана страховая премия **** рублей **** копеек, что является неосновательным обогащением банка. Указанными действиями банка ей причинен моральный вред.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к К. удовлетворены. С К. в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N **** от 17 сентября 2014 года по состоянию на 21 апреля 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек.
С К. в пользу банка взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании начисленных и удержанных страховых премий **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда **** рубля отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО), К. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года К. обратилась в банк с заявлением-офертой на получение кредита на неотложные нужды, в п. 1 которого просила заключить с ней смешанный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 8, 9).
К. письменно подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графиком платежей, Тарифами по карте, Условиями Страхования и Тарифами Страхования, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт банка с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по международной банковской расчетной карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом банка ее оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. При этом датой заключения договора является дата активации карты.
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N **** на имя К., а также предоставил ей расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта **** рублей, под 37% годовых (полная стоимость кредита оставила 37,202%), сроком на 24 месяца. Данная банковская карта была активирована К. Таким образом, между банком и К. был заключен кредитный договор о карте N **** в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432 - 435, 438 ГК РФ (л.д. 10 - 13, 15).
В день заключения кредитного договора 17 сентября 2014 года К. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", подписав декларацию (л.д. 14).
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита К. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности в соответствии с расчетом банка по состоянию на 21 апреля 2016 года составил **** рубля **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек (л.д. 5, 63, 64).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Установив, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) и взыскании с нее задолженности по кредитному договору N **** от 17 сентября 2014 года. При этом суд верно руководствовался расчетом банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права заемщика, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение К. к Программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: кредитный лимит **** рублей; процентная ставка 37% годовых; полная стоимость кредита 37,202% годовых; срок кредита 24 месяца; ежемесячный платеж **** рублей, последний платеж **** рублей **** копеек; дата первого платежа 07 октября 2014 года, дата платежа 7, 8, 9 число каждого месяца.
Исходя из графика платежей по кредитному договору, общая сумма ежемесячных платежей за 24 процентных периодов при соблюдении заемщиком условий кредитного договора равна общей сумме кредита и процентов по кредитному договору **** рублей **** копеек.
На дату заключения кредитного договора действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).
Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика. Вместе с тем, полная сумма, подлежащая выплате потребителем **** рублей **** копеек, отражена в графике платежей, подписанном 17 сентября 2014 года заемщиком.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу К. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)