Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12750/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года по делу N А75-8356/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 9 329 849 руб. 22 коп., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Тупицина Виталия Викторовича, Докучаевой Марины Викторовны,
при участии в судебном заседании:
от Фонда поддержки предпринимательства Югры - не явились, извещены,
от ПАО "Сбербанк России" - не явились, извещены,
от ИП Тупицина В.В. - не явились, извещен,
от Докучаевой М.В. - не явились, извещена,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее - ответчик, ФПП Югры, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 9 329 849 руб.
Определением суда от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тупицина Виталия Викторовича (далее - ИП Тупицин В.В.), Докучаеву Марину Викторовну (далее - Докучаева М.В.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года по делу N А75-8356/2017 исковые требования удовлетворены. С ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг в размере 9 329 849 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 69 649 руб. 00 коп., всего 9 399 498 руб. 22 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.08.2017, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства N 233-ИК-03 от 17.05.2013. По мнению ответчика, на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Как указывает ответчик, истцом в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.1 договора, был представлен неполный пакет документов, в частности банком не представлена удостоверенная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, впоследствии ПАО "Сбербанк России") и ИП Тупициным В.В. (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2013 N 233-ИК (далее - кредитный договор, л.д. 14-21), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб. на срок по 25.04.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ФПП Югры (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.05.2013 N 233-ИК-03 (далее - договор поручительства, л.д. 9-13) по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Тупициным В.В. (заемщик) обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2013 N 233-ИК, заключенному между заемщиком и Банком.
Ответственность поручителя перед Банком по указанному договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.4 договора поручительства).
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства).
В силу пункта 4.1 договоров поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо договора поручительства, заключенного с ФПП Югры, заключены договоры поручительства с Тупициным В.В., Докучаевой М.В., а также представлено Тупициным В.В. в залог имущество.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 25 000 000 руб. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, истец направил последнему требование о досрочном возврате кредита. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
В связи с чем в рамках N А75-15471/2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тупицина В.В.
Определением от 21.03.2017 в отношении ИП Тупицина В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а также включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2013 N 233-ИК.
В связи с неисполнением условий договора поручительства истец обратился в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с поручителя Докучаевой М.В. обязательств по договору поручительства.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 по гражданскому делу N 2-25/2017/2015 (л.д. 58-59), исковые требования Банка удовлетворены, с Докучаевой М.В. на основании договора поручительства взысканы денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 61,62), в отношении Докучаевой М.В. (третье лицо) возбуждено исполнительное производство N 3162/17/86008-ИП.
В рамках N А75-4470/2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Докучаевой М.В.
Определением от 03.07.2017 в отношении ИП Докучаевой М.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
19.04.2017 истец вручил ответчику требования от 19.04.2017, 10.05.2017, от 24.05.2017, 01.06.2017 об оплате задолженности. (л.д. 64-72).
Ответчик в своих письмах, указав на пункты 2.3.1., 2.4, 2.6. договора поручительства посчитал предъявление требований к субсидиарному поручителю преждевременным.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказался исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
Как указано выше, согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Тупициным В.В.) ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Докучаевой М.В.), и в отношении них введены процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, что исключает возможность взыскания.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства от 17.05.2013 не установлено. Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил последнему в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк вправе предъявить требование к поручителю. В случае неисполнения заемщиком обязательств в срок 5 рабочих дней с момента получения заемщиком требования банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п. в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что по истечении срока исполнения обязательств заемщика, указанного в требовании банка, в случае, если в порядке, установленном договором, сумма долга по возврату кредита не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование к поручителю в письменной форме, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства и кредитного договора; 2) изложение фактических обстоятельств, на которых основываются требования банка и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующие условия кредитного договора и договора поручительства; 3) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 4) платежные реквизиты банка; 5) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка; 6) ссылка на иные документы, имеющие значение по мнению банка.
К требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) требования банка, предъявленного банком заемщику; 2) доказательство направления указанного требования и получения его заемщиком с указанной даты получения; 3) ответ заемщика, если такой был; 4) расчет ответственности Фонда по договору поручительства; 5) документы, подтверждающие принятие банком разумных доступных, в сложившейся ситуации, мер для возврата долга по кредиту. Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами банка и заверены печатью банка.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и другого поручителя.
Такой юридический состав на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском имелся.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право ПАО "Сбербанк России" на обращение к ФПП Югры обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями спорного договора поручительства порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, банк предпринял все зависящие от него действия в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Непредставление постановления об окончании исполнительных производств, с учетом введения в отношении иных (солидарных) должников процедур банкротства не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к ФПП Югры, как того требует пункт 35 Постановления N 42.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий договора поручительства, приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, 06062017 по делу А75-15562/2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление требования к должнику и поручителю свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (ФПП Югры) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика, что истцом осуществлено.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства, не доказаны.
При таких обстоятельствах учитывая, что ФПП Югры несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к фонду о субсидиарном взыскании 9 329 849 руб. 22 коп. задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года по делу N А75-8356/2017 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12750/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 08АП-12750/2017 ПО ДЕЛУ N А75-8356/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 08АП-12750/2017
Дело N А75-8356/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12750/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года по делу N А75-8356/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 9 329 849 руб. 22 коп., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Тупицина Виталия Викторовича, Докучаевой Марины Викторовны,
при участии в судебном заседании:
от Фонда поддержки предпринимательства Югры - не явились, извещены,
от ПАО "Сбербанк России" - не явились, извещены,
от ИП Тупицина В.В. - не явились, извещен,
от Докучаевой М.В. - не явились, извещена,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее - ответчик, ФПП Югры, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 9 329 849 руб.
Определением суда от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тупицина Виталия Викторовича (далее - ИП Тупицин В.В.), Докучаеву Марину Викторовну (далее - Докучаева М.В.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года по делу N А75-8356/2017 исковые требования удовлетворены. С ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг в размере 9 329 849 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 69 649 руб. 00 коп., всего 9 399 498 руб. 22 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.08.2017, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден порядок предъявления банком требований к поручителю, предусмотренный договором поручительства N 233-ИК-03 от 17.05.2013. По мнению ответчика, на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика. Как указывает ответчик, истцом в нарушение требований, установленных пунктом 2.3.1 договора, был представлен неполный пакет документов, в частности банком не представлена удостоверенная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, впоследствии ПАО "Сбербанк России") и ИП Тупициным В.В. (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2013 N 233-ИК (далее - кредитный договор, л.д. 14-21), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб. на срок по 25.04.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ФПП Югры (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.05.2013 N 233-ИК-03 (далее - договор поручительства, л.д. 9-13) по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Тупициным В.В. (заемщик) обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2013 N 233-ИК, заключенному между заемщиком и Банком.
Ответственность поручителя перед Банком по указанному договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.4 договора поручительства).
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства).
В силу пункта 4.1 договоров поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо договора поручительства, заключенного с ФПП Югры, заключены договоры поручительства с Тупициным В.В., Докучаевой М.В., а также представлено Тупициным В.В. в залог имущество.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 25 000 000 руб. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, истец направил последнему требование о досрочном возврате кредита. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
В связи с чем в рамках N А75-15471/2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тупицина В.В.
Определением от 21.03.2017 в отношении ИП Тупицина В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а также включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2013 N 233-ИК.
В связи с неисполнением условий договора поручительства истец обратился в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с поручителя Докучаевой М.В. обязательств по договору поручительства.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 по гражданскому делу N 2-25/2017/2015 (л.д. 58-59), исковые требования Банка удовлетворены, с Докучаевой М.В. на основании договора поручительства взысканы денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 61,62), в отношении Докучаевой М.В. (третье лицо) возбуждено исполнительное производство N 3162/17/86008-ИП.
В рамках N А75-4470/2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Докучаевой М.В.
Определением от 03.07.2017 в отношении ИП Докучаевой М.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
19.04.2017 истец вручил ответчику требования от 19.04.2017, 10.05.2017, от 24.05.2017, 01.06.2017 об оплате задолженности. (л.д. 64-72).
Ответчик в своих письмах, указав на пункты 2.3.1., 2.4, 2.6. договора поручительства посчитал предъявление требований к субсидиарному поручителю преждевременным.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказался исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
Как указано выше, согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Тупициным В.В.) ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Докучаевой М.В.), и в отношении них введены процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, что исключает возможность взыскания.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства от 17.05.2013 не установлено. Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил последнему в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк вправе предъявить требование к поручителю. В случае неисполнения заемщиком обязательств в срок 5 рабочих дней с момента получения заемщиком требования банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п. в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что по истечении срока исполнения обязательств заемщика, указанного в требовании банка, в случае, если в порядке, установленном договором, сумма долга по возврату кредита не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование к поручителю в письменной форме, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства и кредитного договора; 2) изложение фактических обстоятельств, на которых основываются требования банка и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующие условия кредитного договора и договора поручительства; 3) сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 4) платежные реквизиты банка; 5) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка; 6) ссылка на иные документы, имеющие значение по мнению банка.
К требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) требования банка, предъявленного банком заемщику; 2) доказательство направления указанного требования и получения его заемщиком с указанной даты получения; 3) ответ заемщика, если такой был; 4) расчет ответственности Фонда по договору поручительства; 5) документы, подтверждающие принятие банком разумных доступных, в сложившейся ситуации, мер для возврата долга по кредиту. Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами банка и заверены печатью банка.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и другого поручителя.
Такой юридический состав на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском имелся.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право ПАО "Сбербанк России" на обращение к ФПП Югры обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями спорного договора поручительства порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, банк предпринял все зависящие от него действия в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Непредставление постановления об окончании исполнительных производств, с учетом введения в отношении иных (солидарных) должников процедур банкротства не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к ФПП Югры, как того требует пункт 35 Постановления N 42.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий договора поручительства, приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, 06062017 по делу А75-15562/2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление требования к должнику и поручителю свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (ФПП Югры) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика, что истцом осуществлено.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства, не доказаны.
При таких обстоятельствах учитывая, что ФПП Югры несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к фонду о субсидиарном взыскании 9 329 849 руб. 22 коп. задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года по делу N А75-8356/2017 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12750/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Н.А.ШАРОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)