Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договором поручительства, однако заемщик умер, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
Судей Мельник Н.И., Головнева И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Н., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Н., Ч.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта договора и прекращении обязательств по договору поручительства по апелляционной жалобе Н., Ч.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч.В., Ч.О., Ч.В., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 5221 и Ч.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г., на сумму 600000 руб. под 12,75% годовых на срок до 24.06.2016.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк принял поручительство соответчиков Ч.О., Ч.В., Ч.Н., заключив с ними соответствующие договора, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
На 24.03.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 153488,00 руб., из которых: проценты по кредиту - 10678,19 руб.; ссудная задолженность - 142809,81 руб.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ч.В., Ч.О., Ч.В., Ч.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 153488,00 руб. и возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.12.2015 г. производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч.В., Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено, в связи с их смертью.
Н. и Ч.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта договора и прекращении обязательства по договору поручительства, ссылаясь на то, что банком не были установлены наследники и правопреемники умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщика Ч.В. Принятие поручителями обязательства отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае смерти должника противоречит правовой природе поручительства, поскольку солидарная ответственность поручителя наступает при нарушении обязательства самим должником и влечет неблагоприятные последствия для поручителя и прекращение обеспеченного им обязательства по кредитному договору в связи со смертью должника.
Н. и Ч.Н. просили суд просили признать недействительным п. 2.8 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г, заключенных между ними и "Сбербанком России"; прекратить обязательства по договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г. от 25.06.2008 г. в связи со смертью заемщика Ч.В.
Учитывая, что представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требовали рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России" по существу, Определением Таганрогского городского суда от 22 декабря 2015 года оставлено без рассмотрения требование ПАО "Сбербанк России" к Н., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Н. и Ч.Н. просят отменить решение суда.
Ссылаются на то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником. В данном случае, апеллянты, не являются правопреемниками должника и к ним не переходят в порядке правопреемства права и обязанности. Кроме того, доказательства наличия у умершего Ч.В. наследников и принятия наследства, отсутствуют.
В возражениях ПАО Сбербанк просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Н., Ч.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 138,140). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" М. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 363, 407, 416, 418, 421, 422, 811 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнения обязательства, поскольку изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, а кроме того, п. 2.8. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать за заемщика, как это установлено условиями договора поручительства, также в случае смерти заемщика.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 5221 и Ч.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 600000 руб. под 12,75% годовых на срок до 24.06.2016. Согласно п. 2.8 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заемщик Ч.В. умер, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о его смерти.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре с кредитной организацией поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.
Учитывая наличие прямого указания в договоре поручительства об обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика, в том числе и после смерти должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 2.8 договора недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований Н., Ч.Н.
Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции по делу решение законным и обоснованным.
Приведенные Н., Ч.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Фактически апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, не содержит в себе ссылок на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить для суда апелляционной инстанции основанием к принятию по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Ч.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12661/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договором поручительства, однако заемщик умер, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12661/2016
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
Судей Мельник Н.И., Головнева И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Н., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Н., Ч.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта договора и прекращении обязательств по договору поручительства по апелляционной жалобе Н., Ч.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч.В., Ч.О., Ч.В., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 5221 и Ч.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г., на сумму 600000 руб. под 12,75% годовых на срок до 24.06.2016.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк принял поручительство соответчиков Ч.О., Ч.В., Ч.Н., заключив с ними соответствующие договора, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
На 24.03.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 153488,00 руб., из которых: проценты по кредиту - 10678,19 руб.; ссудная задолженность - 142809,81 руб.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Ч.В., Ч.О., Ч.В., Ч.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 153488,00 руб. и возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.12.2015 г. производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ч.В., Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено, в связи с их смертью.
Н. и Ч.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта договора и прекращении обязательства по договору поручительства, ссылаясь на то, что банком не были установлены наследники и правопреемники умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщика Ч.В. Принятие поручителями обязательства отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае смерти должника противоречит правовой природе поручительства, поскольку солидарная ответственность поручителя наступает при нарушении обязательства самим должником и влечет неблагоприятные последствия для поручителя и прекращение обеспеченного им обязательства по кредитному договору в связи со смертью должника.
Н. и Ч.Н. просили суд просили признать недействительным п. 2.8 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г, заключенных между ними и "Сбербанком России"; прекратить обязательства по договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г. от 25.06.2008 г. в связи со смертью заемщика Ч.В.
Учитывая, что представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требовали рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России" по существу, Определением Таганрогского городского суда от 22 декабря 2015 года оставлено без рассмотрения требование ПАО "Сбербанк России" к Н., Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Н. и Ч.Н. просят отменить решение суда.
Ссылаются на то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником. В данном случае, апеллянты, не являются правопреемниками должника и к ним не переходят в порядке правопреемства права и обязанности. Кроме того, доказательства наличия у умершего Ч.В. наследников и принятия наследства, отсутствуют.
В возражениях ПАО Сбербанк просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Н., Ч.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 138,140). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" М. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 363, 407, 416, 418, 421, 422, 811 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнения обязательства, поскольку изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, а кроме того, п. 2.8. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать за заемщика, как это установлено условиями договора поручительства, также в случае смерти заемщика.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения N 5221 и Ч.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 600000 руб. под 12,75% годовых на срок до 24.06.2016. Согласно п. 2.8 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2008 г., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заемщик Ч.В. умер, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о его смерти.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре с кредитной организацией поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.
Учитывая наличие прямого указания в договоре поручительства об обязанности поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика, в том числе и после смерти должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 2.8 договора недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований Н., Ч.Н.
Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции по делу решение законным и обоснованным.
Приведенные Н., Ч.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Фактически апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, не содержит в себе ссылок на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить для суда апелляционной инстанции основанием к принятию по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Ч.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)