Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафта).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "7.12", Ц., представителя ответчика П.С. по доверенности Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "7.12", П.С., Ц. в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору кредитования банковского счета (овердрафт) N *** от 08 октября 2013 г. в размере *** руб.
Обратить взыскание в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на имущество, принадлежащее П.С., являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 08 октября 2013 г., а именно на транспортное средство марки "***", г.р.з. ***, VIN ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать с ООО "7.12" в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ц. в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с П.С. в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "7.12", П.С., Ц., просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору овердрафта по состоянию на 19 ноября 2014 г. в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2013 г. по 19 ноября 2014 г., *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга за период с 08 октября 2014 г. по 19 ноября 2014 г., *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за период с 01 декабря 2013 г. по 19 ноября 2014 г. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 08 октября 2013 г. - на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком ООО "7.12" 08 октября 2013 г. был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафт) N *** с лимитом кредитования - *** руб., с уплатой 15% годовых. Дата окончательного погашения 07 октября 2014 года. По условиям договора овердрафта при неисполнении своих обязательств заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств. Исполнение обязательств заемщика ООО "7.12" по вышеуказанному договору овердрафта обеспечено договором залога N *** от 08 октября 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., а также поручительством ответчиков П.С. и Ц. на основании договоров поручительства от 08 октября 2013 года N *** и N ***, соответственно. Обязательства по договору овердрафта не исполнены, в установленный срок сумма кредита и проценты за пользование кредитом не возвращены. По состоянию на 19 ноября 2014 года задолженность по договору составила ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.С., Ц., представитель ответчика ООО "7.12" в заседание суда первой инстанции не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "7.12", Ц., представитель ответчика П.С. по доверенности Г.Н., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчиков и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Определением суда от 29 января 2015 года судебное разбирательство по делу было назначено на 17 февраля 2015 года в 14 час., однако, в адрес ответчика П.С. поступила судебная повестка с извещением о дате судебного разбирательства по делу, назначенного на 18 февраля 2015 года. Таким образом, ответчик П.С. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 февраля 2015 года, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу.
Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем 14 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик П.С. предъявил к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") встречный иск, просил признать недействительными договор поручительства N *** и договор залога N *** транспортного средства, заключенные от 08 октября 2013 года между П.С. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), ссылаясь на то, что указанные договоры он не подписывал. Кроме того, супруга ответчика - П.Ю. не была ознакомлена с договором поручительства, договор поручительства не подписывала.
Представитель истца по доверенности Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования банка поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики принятые на себя обязательства по договору овердрафта и договорам поручительства не исполнили, в связи с чем просила взыскать задолженность солидарно и обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, возражала против удовлетворения встречного иска П.С. по доводам письменных объяснений (л.д. 198 - 200).
Представитель ответчика П.С. по доверенности Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречный иск П.С.
Ответчики Ц., представитель ответчика ООО "7.12", третье лицо по делу П.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
08 октября 2013 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "7.12" был заключен договор N *** кредитования банковского счета (овердрафт), по условиям которого кредитор в период с 07 октября 2013 года по 08 октября 2014 года осуществляет овердрафт расчетного счета заемщика N ***, открытого у кредитора, при отсутствии/недостаточности денежных средств для оплаты срочных расчетных документов заемщика в пределах установленного лимита кредитования.
Лимит кредитования (задолженности) по настоящему договору установлен в размере *** рублей.
В соответствии с п. 1.3 договора кредитования банковского счета заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
В силу п. 2.1.1 договора обязательства кредитора по предоставлению (выдаче) кредита в режиме овердрафт действуют в период с 08 октября 2013 года по 07 октября 2014 года.
По условиям договора овердрафта погашение задолженности заемщика по основному долгу производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет в пределах всего срока действия настоящего договора (п. 2.2.1).
При неисполнении своих обязательств по настоящему договору ООО "7.12" обязалось уплачивать кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (п. 5.1).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в реакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "7.12" по договору кредитования банковского счета 08 октября 2013 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., Ц. были заключены договоры поручительства N *** и N ***, соответственно.
По условиям договоров поручительства ответчики П.С. и Ц. обязались перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком (ООО "7.12") обязательств по договору овердрафта N *** от 08 октября 2013 г. в том же объеме, что и заемщик, включая любые возможные расходы/убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 08 октября 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С. был заключен договор залога N ***, по которому П.С. (залогодатель) передал КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (залогодержателю) в залог транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "7.12" обязательств по договору N ***. Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере *** руб.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "7.12" N *** 08 октября 2013 г. кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб., 16 октября 2013 г. - в размере *** руб.
Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиком по договору кредитования банковского счета (овердрафт) N *** от 08 октября 2013 г. исполнил в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "7.12" факт получения кредитных средств в указанном размере не оспаривал.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 19 ноября 2014 года общий размер задолженности составил *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Возражая против иска КБ "Мастер-Банк" (ОАО), ответчик П.С. предъявил встречные исковые требования о признании недействительными договора поручительства и договора залога транспортного средства, заключенных с кредитором от его имени, ссылаясь на то, что указанные договоры являются ничтожными, так как он их не подписывал, содержащаяся на договоре поручительства подпись от имени его супруги - П.Ю. последней не принадлежит.
В целях проверки доводов встречного иска судебной коллегий в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности П.С. подписи на договоре поручительства N *** и на договоре залога N ***, а также на предмет принадлежности П.Ю. подписи на договоре залога в графе "Согласие супруги поручителя".
Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16 сентября 2015 года, "установить, кем - П.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: на 5 листе договора поручительства N *** от 08.10.2013 г., заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С. в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке под словом "Поручитель" и на листе 7 договора залога N *** от 08.10.2013 г., заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., в подразделе "Залогодатель:" в строке слева от слов "/П.С./", не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения. Подпись от имени П.Ю., расположенная на 5 листе договора поручительства N *** от 08.10.2013 г., заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., в разделе "Согласие супруги Поручителя" в строке справа от слов "Подпись /ФИО/", выполнена не П.Ю., а другим лицом".
В исследовательской части заключения относительно принадлежности подписей П.С. указано, что "при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном уровне и с помощью количественной методики установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц".
Оснований ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы более 20 лет и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что вывод эксперта о невозможности установить, кем П.С. или другим лицом выполнены подписи на договоре поручительства и на договоре залога не влечет признание оспариваемых договоров недействительными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик П.С., ссылаясь на ничтожность оспариваемых договоров поручительства и договора залога транспортного средств, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры он не подписывал, не представил.
Однако, материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Так, в материалах кредитного досье по договору N *** кредитования банковского счета от 08 октября 2013 года, представленных истцом, содержатся документы, подтверждающие волеизъявление П.С. на заключение оспариваемых договоров.
С целью получения кредита участники ООО "7.12" 26 сентября 2013 года на внеочередном собрании приняли решение обратиться в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) для получения кредита в форме овердрафта, с лимитом кредитования - *** руб. Решение было представлено в банк.
Указанное решение было подписано П.С. и Ц. как участниками данного Общества, владеющими 25% и 75% уставного капитала, соответственно. Этим же решением участники определили предоставить в качестве залога принадлежащий П.С. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, а также обеспечить исполнение обязательств ООО "7.12" поручительством Ц. и П.С.
Кроме того, с целью получения кредита П.С. предоставил в банк справку о заработной плате и иных доходах за 2013 год, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО и ДГО, копию договора купли-продажи транспортного средства, подлинник акта приема-передачи транспортного средства.
В досудебном порядке истец направлял П.С. как поручителю требование о возврате кредитных средств. Указанное требование было получено ответчиком 08.12.2014 г., однако, возражений относительно его исполнения представлено не было, встречный иск был предъявлен П.С. только в августе 2015 года.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования ответчика П.С., что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм закона, а также положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Таким образом, отсутствие на договоре поручительства N *** от 08 декабря 2013 г., заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., подписи супруги П.Ю., основанием для признания договора поручительства недействительным не является.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
07 ноября 2014 года конкурсный управляющий банка направил в адрес заемщика и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако, требования не исполнены.
В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по договору кредитования банковского счета, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца, в связи с чем взыскивает с ООО "7.12", П.С., Ц. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по договору кредитования банковского счета по состоянию на 19 ноября 2014 года в размере основного долга ***, процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 19.11.2014 г. - ***, повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ***, повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ***.
Учитывая размер неисполненного обязательства, а также период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования банковского счета (овердрафт) судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору кредитования банковского счета (овердрафт) имущество: транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС ***, принадлежащее П.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ***, то есть по ***. с каждого из ответчиков.
С ответчика П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** руб.
Кроме того, на основании со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика П.С. в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебная подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере ***.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "7.12", П.С., Ц. о взыскании задолженности в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска П.С. о признании договора поручительства и договора залога транспортного средства недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "7.12", П.С., Ц. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "7.12", П.С., Ц. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитования банковского счета: основной долг в размере ***; проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 19.11.2014 г. в размере ***; повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере за период с 08.10.2014 г. по 19.11.2014 г. в размере ***; повышенные проценты на сумму просроченных процентов за период с 01.12.2013 г. по 19.11.2014 г. в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 08.10.2013 г. - транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС ***, принадлежащее П.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "7.12" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с П.С. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с Ц. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении встречного иска П.С. к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства N *** от 08 октября 2013 года, признании недействительным договора залога транспортного средства N *** от 08.10.2013 года - отказать полностью.
Взыскать с П.С. в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы (экспертиза N 3312/06-2) в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24339/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору овердрафта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафта).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-24339
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "7.12", Ц., представителя ответчика П.С. по доверенности Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "7.12", П.С., Ц. в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору кредитования банковского счета (овердрафт) N *** от 08 октября 2013 г. в размере *** руб.
Обратить взыскание в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на имущество, принадлежащее П.С., являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 08 октября 2013 г., а именно на транспортное средство марки "***", г.р.з. ***, VIN ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать с ООО "7.12" в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ц. в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с П.С. в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "7.12", П.С., Ц., просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору овердрафта по состоянию на 19 ноября 2014 г. в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2013 г. по 19 ноября 2014 г., *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга за период с 08 октября 2014 г. по 19 ноября 2014 г., *** руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов за период с 01 декабря 2013 г. по 19 ноября 2014 г. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 08 октября 2013 г. - на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком ООО "7.12" 08 октября 2013 г. был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафт) N *** с лимитом кредитования - *** руб., с уплатой 15% годовых. Дата окончательного погашения 07 октября 2014 года. По условиям договора овердрафта при неисполнении своих обязательств заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств. Исполнение обязательств заемщика ООО "7.12" по вышеуказанному договору овердрафта обеспечено договором залога N *** от 08 октября 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., а также поручительством ответчиков П.С. и Ц. на основании договоров поручительства от 08 октября 2013 года N *** и N ***, соответственно. Обязательства по договору овердрафта не исполнены, в установленный срок сумма кредита и проценты за пользование кредитом не возвращены. По состоянию на 19 ноября 2014 года задолженность по договору составила ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.С., Ц., представитель ответчика ООО "7.12" в заседание суда первой инстанции не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "7.12", Ц., представитель ответчика П.С. по доверенности Г.Н., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчиков и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Определением суда от 29 января 2015 года судебное разбирательство по делу было назначено на 17 февраля 2015 года в 14 час., однако, в адрес ответчика П.С. поступила судебная повестка с извещением о дате судебного разбирательства по делу, назначенного на 18 февраля 2015 года. Таким образом, ответчик П.С. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 февраля 2015 года, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу.
Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем 14 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик П.С. предъявил к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") встречный иск, просил признать недействительными договор поручительства N *** и договор залога N *** транспортного средства, заключенные от 08 октября 2013 года между П.С. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), ссылаясь на то, что указанные договоры он не подписывал. Кроме того, супруга ответчика - П.Ю. не была ознакомлена с договором поручительства, договор поручительства не подписывала.
Представитель истца по доверенности Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования банка поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики принятые на себя обязательства по договору овердрафта и договорам поручительства не исполнили, в связи с чем просила взыскать задолженность солидарно и обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, возражала против удовлетворения встречного иска П.С. по доводам письменных объяснений (л.д. 198 - 200).
Представитель ответчика П.С. по доверенности Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречный иск П.С.
Ответчики Ц., представитель ответчика ООО "7.12", третье лицо по делу П.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
08 октября 2013 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "7.12" был заключен договор N *** кредитования банковского счета (овердрафт), по условиям которого кредитор в период с 07 октября 2013 года по 08 октября 2014 года осуществляет овердрафт расчетного счета заемщика N ***, открытого у кредитора, при отсутствии/недостаточности денежных средств для оплаты срочных расчетных документов заемщика в пределах установленного лимита кредитования.
Лимит кредитования (задолженности) по настоящему договору установлен в размере *** рублей.
В соответствии с п. 1.3 договора кредитования банковского счета заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
В силу п. 2.1.1 договора обязательства кредитора по предоставлению (выдаче) кредита в режиме овердрафт действуют в период с 08 октября 2013 года по 07 октября 2014 года.
По условиям договора овердрафта погашение задолженности заемщика по основному долгу производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет в пределах всего срока действия настоящего договора (п. 2.2.1).
При неисполнении своих обязательств по настоящему договору ООО "7.12" обязалось уплачивать кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (п. 5.1).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в реакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "7.12" по договору кредитования банковского счета 08 октября 2013 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., Ц. были заключены договоры поручительства N *** и N ***, соответственно.
По условиям договоров поручительства ответчики П.С. и Ц. обязались перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком (ООО "7.12") обязательств по договору овердрафта N *** от 08 октября 2013 г. в том же объеме, что и заемщик, включая любые возможные расходы/убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 08 октября 2013 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С. был заключен договор залога N ***, по которому П.С. (залогодатель) передал КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (залогодержателю) в залог транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "7.12" обязательств по договору N ***. Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере *** руб.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "7.12" N *** 08 октября 2013 г. кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб., 16 октября 2013 г. - в размере *** руб.
Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиком по договору кредитования банковского счета (овердрафт) N *** от 08 октября 2013 г. исполнил в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "7.12" факт получения кредитных средств в указанном размере не оспаривал.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 19 ноября 2014 года общий размер задолженности составил *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Возражая против иска КБ "Мастер-Банк" (ОАО), ответчик П.С. предъявил встречные исковые требования о признании недействительными договора поручительства и договора залога транспортного средства, заключенных с кредитором от его имени, ссылаясь на то, что указанные договоры являются ничтожными, так как он их не подписывал, содержащаяся на договоре поручительства подпись от имени его супруги - П.Ю. последней не принадлежит.
В целях проверки доводов встречного иска судебной коллегий в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности П.С. подписи на договоре поручительства N *** и на договоре залога N ***, а также на предмет принадлежности П.Ю. подписи на договоре залога в графе "Согласие супруги поручителя".
Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16 сентября 2015 года, "установить, кем - П.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: на 5 листе договора поручительства N *** от 08.10.2013 г., заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С. в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в строке под словом "Поручитель" и на листе 7 договора залога N *** от 08.10.2013 г., заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., в подразделе "Залогодатель:" в строке слева от слов "/П.С./", не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения. Подпись от имени П.Ю., расположенная на 5 листе договора поручительства N *** от 08.10.2013 г., заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., в разделе "Согласие супруги Поручителя" в строке справа от слов "Подпись /ФИО/", выполнена не П.Ю., а другим лицом".
В исследовательской части заключения относительно принадлежности подписей П.С. указано, что "при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном уровне и с помощью количественной методики установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц".
Оснований ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы более 20 лет и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что вывод эксперта о невозможности установить, кем П.С. или другим лицом выполнены подписи на договоре поручительства и на договоре залога не влечет признание оспариваемых договоров недействительными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик П.С., ссылаясь на ничтожность оспариваемых договоров поручительства и договора залога транспортного средств, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры он не подписывал, не представил.
Однако, материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Так, в материалах кредитного досье по договору N *** кредитования банковского счета от 08 октября 2013 года, представленных истцом, содержатся документы, подтверждающие волеизъявление П.С. на заключение оспариваемых договоров.
С целью получения кредита участники ООО "7.12" 26 сентября 2013 года на внеочередном собрании приняли решение обратиться в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) для получения кредита в форме овердрафта, с лимитом кредитования - *** руб. Решение было представлено в банк.
Указанное решение было подписано П.С. и Ц. как участниками данного Общества, владеющими 25% и 75% уставного капитала, соответственно. Этим же решением участники определили предоставить в качестве залога принадлежащий П.С. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, а также обеспечить исполнение обязательств ООО "7.12" поручительством Ц. и П.С.
Кроме того, с целью получения кредита П.С. предоставил в банк справку о заработной плате и иных доходах за 2013 год, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО и ДГО, копию договора купли-продажи транспортного средства, подлинник акта приема-передачи транспортного средства.
В досудебном порядке истец направлял П.С. как поручителю требование о возврате кредитных средств. Указанное требование было получено ответчиком 08.12.2014 г., однако, возражений относительно его исполнения представлено не было, встречный иск был предъявлен П.С. только в августе 2015 года.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования ответчика П.С., что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм закона, а также положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Таким образом, отсутствие на договоре поручительства N *** от 08 декабря 2013 г., заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и П.С., подписи супруги П.Ю., основанием для признания договора поручительства недействительным не является.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
07 ноября 2014 года конкурсный управляющий банка направил в адрес заемщика и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако, требования не исполнены.
В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по договору кредитования банковского счета, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца, в связи с чем взыскивает с ООО "7.12", П.С., Ц. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по договору кредитования банковского счета по состоянию на 19 ноября 2014 года в размере основного долга ***, процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 19.11.2014 г. - ***, повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - ***, повышенных процентов на сумму просроченных процентов - ***.
Учитывая размер неисполненного обязательства, а также период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования банковского счета (овердрафт) судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору кредитования банковского счета (овердрафт) имущество: транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС ***, принадлежащее П.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ***, то есть по ***. с каждого из ответчиков.
С ответчика П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** руб.
Кроме того, на основании со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика П.С. в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебная подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере ***.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "7.12", П.С., Ц. о взыскании задолженности в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска П.С. о признании договора поручительства и договора залога транспортного средства недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "7.12", П.С., Ц. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "7.12", П.С., Ц. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитования банковского счета: основной долг в размере ***; проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 19.11.2014 г. в размере ***; повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере за период с 08.10.2014 г. по 19.11.2014 г. в размере ***; повышенные проценты на сумму просроченных процентов за период с 01.12.2013 г. по 19.11.2014 г. в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 08.10.2013 г. - транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ПТС ***, принадлежащее П.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "7.12" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с П.С. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с Ц. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении встречного иска П.С. к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства N *** от 08 октября 2013 года, признании недействительным договора залога транспортного средства N *** от 08.10.2013 года - отказать полностью.
Взыскать с П.С. в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы (экспертиза N 3312/06-2) в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)