Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель указывает, что повышение процентной ставки повлекло за собой увеличение ответственности поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых П. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие о прекращении договора поручительства - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании прекращенным с 24.12.2014 г. договора поручительства N.... от 25.12.2013 г., заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и П., ссылаясь на то, что договор поручительства заключен в обеспечение договора о возобновляемом кредите N.... от 25.12.2013 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Албашнефть", с лимитом задолженности.... руб., на срок с 25.12.2013 г. по 30.09.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. Письмом от 24.1.2014 г. N.. банк уведомил истца - поручителя о повышении процентной ставки до 26,4% годовых по договору о возобновляемом кредите N.... от 25.12.2013 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Албашнефть" без учета его мнения, с истцом дополнительное соглашение не подписывалось, повышение процентной ставки повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, в связи с чем на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ истец просил признать вышеуказанный договор прекращенным. Кроме того, как указал П. при заключении договора поручительства он не мог влиять на условия кредитного договора и договора поручительства, соответственно вынужден был присоединиться к стандартному договору банка, в связи с чем полагал, что к договору поручительства могут быть применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о расторжении или изменения договора. Одновременно указал на ухудшение положения поручительства в связи с внесением изменений в учредительные документы Общества, изменении органов управления Обществом и порядка принятия решений в Обществе, а также уменьшения его влияния на процесс управления Обществом.
Истец П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.О., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Албашнефть" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что обеспеченное обязательство изменилось как в результате действий Банка, так и в результате действий ООО "Албашнефть" и влечет за собой увеличение ответственности поручителя. Доказательства изменения обязательства были предоставлены в суд.
Представитель истца П. по доверенности К.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица ООО "Албашнефть" в заседание суда не явился, извещен по известному адресу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности К.О., представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Однако согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Из материалов дела следует, что 25.12.2013 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Албашнефть" был заключен договор о возобновляемом кредите N.... от 25.12.2013 г.
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму.... руб. на срок с 25.12.2013 г. по 30.09.2016 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и П. был заключен договор поручительства N.... от 25.12.2013 г.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.6 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за должника, в том числе в случае изменения (в т.ч. увеличения) в соответствии с условиями и кредитного договора размера процентов за пользование предоставленным кредитом.
На основании п. 2.4 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России путем письменного уведомления должника и поручителя.
Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя.
Данный договор составлен в письменной форме, никем не оспаривался и не изменялся.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что условия, содержащиеся в возобновляемом кредите N.... от 25.12.2013 г. и в договоре поручительства, были известны истцу на момент заключения договора поручительства, поскольку истец являлся учредителем ООО "Албашнефть", договор поручительства на указанных условиях истцом был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в договоре поручительства истец в адрес банка не направлял, протокол разногласий не составлялся, при этом истец, подписав договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условием на возможность одностороннего увеличения Банком процентной ставки по кредиту, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспеченное обязательство изменилось как в результате действий Банка по одностороннему повышению процентной ставки, так и в результате действий ООО "Албашнефть", по уменьшению возможности П. влиять на содержание решений общества, что влечет за собой увеличение ответственности поручителя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку договор поручительства не является договором присоединения, к настоящим правоотношениям не может быть применена п. 2 ст. 428 ГК РФ. Договор содержит однозначно выраженное согласие поручителя на одностороннее увеличение банком процентной ставки, следовательно, к указанным правоотношениям п. 1 ст. 367 ГК РФ применим быть не может. Материалы дела не содержат доказательств нарушения и/или ущемления прав поручителя пунктами договора поручительства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44883/2015
Требование: О прекращении договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель указывает, что повышение процентной ставки повлекло за собой увеличение ответственности поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44883/15
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых П. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие о прекращении договора поручительства - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании прекращенным с 24.12.2014 г. договора поручительства N.... от 25.12.2013 г., заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и П., ссылаясь на то, что договор поручительства заключен в обеспечение договора о возобновляемом кредите N.... от 25.12.2013 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Албашнефть", с лимитом задолженности.... руб., на срок с 25.12.2013 г. по 30.09.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. Письмом от 24.1.2014 г. N.. банк уведомил истца - поручителя о повышении процентной ставки до 26,4% годовых по договору о возобновляемом кредите N.... от 25.12.2013 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Албашнефть" без учета его мнения, с истцом дополнительное соглашение не подписывалось, повышение процентной ставки повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, в связи с чем на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ истец просил признать вышеуказанный договор прекращенным. Кроме того, как указал П. при заключении договора поручительства он не мог влиять на условия кредитного договора и договора поручительства, соответственно вынужден был присоединиться к стандартному договору банка, в связи с чем полагал, что к договору поручительства могут быть применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о расторжении или изменения договора. Одновременно указал на ухудшение положения поручительства в связи с внесением изменений в учредительные документы Общества, изменении органов управления Обществом и порядка принятия решений в Обществе, а также уменьшения его влияния на процесс управления Обществом.
Истец П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.О., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Албашнефть" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что обеспеченное обязательство изменилось как в результате действий Банка, так и в результате действий ООО "Албашнефть" и влечет за собой увеличение ответственности поручителя. Доказательства изменения обязательства были предоставлены в суд.
Представитель истца П. по доверенности К.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица ООО "Албашнефть" в заседание суда не явился, извещен по известному адресу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности К.О., представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Однако согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Из материалов дела следует, что 25.12.2013 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Албашнефть" был заключен договор о возобновляемом кредите N.... от 25.12.2013 г.
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму.... руб. на срок с 25.12.2013 г. по 30.09.2016 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и П. был заключен договор поручительства N.... от 25.12.2013 г.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.6 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за должника, в том числе в случае изменения (в т.ч. увеличения) в соответствии с условиями и кредитного договора размера процентов за пользование предоставленным кредитом.
На основании п. 2.4 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России путем письменного уведомления должника и поручителя.
Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя.
Данный договор составлен в письменной форме, никем не оспаривался и не изменялся.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что условия, содержащиеся в возобновляемом кредите N.... от 25.12.2013 г. и в договоре поручительства, были известны истцу на момент заключения договора поручительства, поскольку истец являлся учредителем ООО "Албашнефть", договор поручительства на указанных условиях истцом был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в договоре поручительства истец в адрес банка не направлял, протокол разногласий не составлялся, при этом истец, подписав договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условием на возможность одностороннего увеличения Банком процентной ставки по кредиту, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспеченное обязательство изменилось как в результате действий Банка по одностороннему повышению процентной ставки, так и в результате действий ООО "Албашнефть", по уменьшению возможности П. влиять на содержание решений общества, что влечет за собой увеличение ответственности поручителя, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку договор поручительства не является договором присоединения, к настоящим правоотношениям не может быть применена п. 2 ст. 428 ГК РФ. Договор содержит однозначно выраженное согласие поручителя на одностороннее увеличение банком процентной ставки, следовательно, к указанным правоотношениям п. 1 ст. 367 ГК РФ применим быть не может. Материалы дела не содержат доказательств нарушения и/или ущемления прав поручителя пунктами договора поручительства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)