Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком кредитный договор, который был заключен в форме присоединения, при его заключении ему не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитования, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге, навязана услуга страхования, заключая кредитный договор, истец исходил из своих финансовых возможностей, которые в настоящее время изменились, произошло существенное уменьшение его доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, штрафов, фиксации суммы задолженности, обязании реструктурировать выплату задолженности, компенсации морального вреда - отказать.
К. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, штрафов, фиксации суммы задолженности, обязании реструктурировать выплату задолженности, компенсации морального вреда и просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком 20 сентября 2011 г., с прекращением начисления процентов, неустоек, штрафов и прочих платежей, зафиксировать сумму задолженности, обязать ответчика реструктурировать выплату задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 20 сентября 2011 г. заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. на срок по 20 сентября 2016 г.
Указанный договор был заключен в форме присоединения, и при его заключении ему не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитования, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге, навязана услуга страхования.
Заключая кредитный договор, он исходил из своих финансовых возможностей, которые в настоящее время изменились, произошло существенное уменьшение его доходов.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представил письменные возражения на иск и просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, изложенным в апелляционной жалобе по доводам.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 и ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 13 сентября 2011 г. К. направил в ЗАО ВТБ 24 анкету-заявление на получение кредита по продукту "кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) и просил предоставить ему кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев. В анкете-заявлении указал на то, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования "кредит наличными" (без поручительства) (п. 3) и выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", указав на то, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, подписал заявление на включение в число участников программы страхования (л.д. 14).
20 сентября 2011 г. был заключен кредитный договор N 625/1203-0004885, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок с 20 сентября 2011 г. по 20 сентября 2016 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. 30 числа каждого календарного месяца. Договором предусматривается уплата пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), усматривается, что К. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке; что ВТБ 24 (ЗАО) проинформировал его о размере суммы кредита и сроке кредита; что он обязался условия названного договора неукоснительно соблюдать. Подписав согласие на кредит, истец подтвердил получение экземпляра Правил.
В согласии на кредит указано, что уведомление, предоставленное Банком заемщику до подписания настоящего согласия, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора.
20 сентября 2011 г. К. подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, согласно тексту которого, он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просил включить его в число участников Программы страхования - Лайф 0,29% мин. *** руб. по рискам: потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности в ООО СК "ВТБ-Страхование", с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее *** руб. и получил график погашения кредита и уплаты процентов и уведомление о полной стоимости кредита.
Кроме того, с 30.12.2011 г. на основании письменного заявления К., он был исключен из числа участников страхования вкладов, и комиссия за страхование не начислялась и истцом не уплачивалась.
Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены его права как потребителя, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитования, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге и навязана услуга страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 421, 432, 450, 451, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для расторжения кредитного договора с прекращением начисления процентов, неустоек, штрафов и прочих платежей, фиксировании суммы задолженности не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора К. располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения должника относится к риску, который К., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
Мотивы, по которым, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств, определяющих их существенное изменение, а именно: диагностирование у его ребенка серьезного заболевания, что повлекло рост финансовых расходов, увольнение супруги с работы в связи с необходимостью ухода за ребенком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку довод об уменьшении доходов был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
- Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15961/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, штрафов, фиксации суммы задолженности, обязании реструктурировать выплату задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком кредитный договор, который был заключен в форме присоединения, при его заключении ему не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитования, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге, навязана услуга страхования, заключая кредитный договор, истец исходил из своих финансовых возможностей, которые в настоящее время изменились, произошло существенное уменьшение его доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15961/2017
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, штрафов, фиксации суммы задолженности, обязании реструктурировать выплату задолженности, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, штрафов, фиксации суммы задолженности, обязании реструктурировать выплату задолженности, компенсации морального вреда и просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком 20 сентября 2011 г., с прекращением начисления процентов, неустоек, штрафов и прочих платежей, зафиксировать сумму задолженности, обязать ответчика реструктурировать выплату задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 20 сентября 2011 г. заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. на срок по 20 сентября 2016 г.
Указанный договор был заключен в форме присоединения, и при его заключении ему не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитования, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге, навязана услуга страхования.
Заключая кредитный договор, он исходил из своих финансовых возможностей, которые в настоящее время изменились, произошло существенное уменьшение его доходов.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представил письменные возражения на иск и просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, изложенным в апелляционной жалобе по доводам.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 и ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 13 сентября 2011 г. К. направил в ЗАО ВТБ 24 анкету-заявление на получение кредита по продукту "кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) и просил предоставить ему кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев. В анкете-заявлении указал на то, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования "кредит наличными" (без поручительства) (п. 3) и выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", указав на то, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, подписал заявление на включение в число участников программы страхования (л.д. 14).
20 сентября 2011 г. был заключен кредитный договор N 625/1203-0004885, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок с 20 сентября 2011 г. по 20 сентября 2016 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. 30 числа каждого календарного месяца. Договором предусматривается уплата пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), усматривается, что К. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке; что ВТБ 24 (ЗАО) проинформировал его о размере суммы кредита и сроке кредита; что он обязался условия названного договора неукоснительно соблюдать. Подписав согласие на кредит, истец подтвердил получение экземпляра Правил.
В согласии на кредит указано, что уведомление, предоставленное Банком заемщику до подписания настоящего согласия, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора.
20 сентября 2011 г. К. подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, согласно тексту которого, он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просил включить его в число участников Программы страхования - Лайф 0,29% мин. *** руб. по рискам: потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности в ООО СК "ВТБ-Страхование", с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее *** руб. и получил график погашения кредита и уплаты процентов и уведомление о полной стоимости кредита.
Кроме того, с 30.12.2011 г. на основании письменного заявления К., он был исключен из числа участников страхования вкладов, и комиссия за страхование не начислялась и истцом не уплачивалась.
Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены его права как потребителя, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитования, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге и навязана услуга страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 421, 432, 450, 451, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для расторжения кредитного договора с прекращением начисления процентов, неустоек, штрафов и прочих платежей, фиксировании суммы задолженности не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора К. располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения должника относится к риску, который К., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
Мотивы, по которым, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств, определяющих их существенное изменение, а именно: диагностирование у его ребенка серьезного заболевания, что повлекло рост финансовых расходов, увольнение супруги с работы в связи с необходимостью ухода за ребенком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку довод об уменьшении доходов был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
- Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)