Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО "Европлан" и ИП Макшаковой Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.05.2016 г. по делу N А40-194831/15,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-965)
по иску ИП Макшаковой Н.В.
к ПАО "Европлан"
третье лицо: ООО "Зостмайер автомобили"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Макшакова М.В. по доверенности от 21.08.2015;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 842.391 руб. 90 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 384.913 руб. 96 коп., остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 15.07.2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Макшаковой Н.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1027893-ФЛ/ПРМ-14 (далее - договор лизинга), а также дополнительные соглашения N 1, 2 от 25.07.2014 г. к договору лизинга, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz Actor 4141 K тип грузовой самосвал VIN: Z9M9323155G825559 2014 года выпуска (далее предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 35 месяцев. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2014 г. Общая сумма договора лизинга составляла 8 089 999 руб. 93 коп.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 28.01.2015 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 28.01.2015 г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.04.2015 г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: /ДН П - А - Ф ПФ = x 365 x 100 Ф x С П - общий размер платежей по договору лизинга - 8 292 499,93 руб., А - сумма аванса по договору лизинга - 1 350 000 руб., Ф - размер финансирования - 5 400 000 руб., Сдн - срок договора лизинга в днях - 1112 дней Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 361 382,48 руб., Согласно расчету истца, лизингополучатель не учитывает в общий размер платежей по договору выкупной платеж в сумме 202 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение выкупной цены из формулы расчета платы за финансирование (ПФ), является неправомерным.
При определении суммы общего размера платежей по договору лизинга (значение "П") необходимо применять в расчете все платежи, предусмотренные договором, в том числе выкупной платеж. Срок договора лизинга составляет 1112 дней, то есть с 15.07.2014 г. (дата заключения договора) по 31.07.2017 г. (дата окончания срока лизинга согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга).
ПФ = (8 292 499,93 - 1 350 000) - 5 400 000 x 365 x 100 = 9,38% 5 400 000 x 1112.
Сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.04.2015 г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества, суд добавил еще 90 дней, поскольку полагает, что это является разумным сроком для продажи имущества лизингодателем.
При таком положении размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 5 400 000 x 9,38 x 318 / 365 = 441 296,88 руб.
На предложение суда о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости возвращенного имущества истцом представлены письменные возражения, из которых следует, что истцом представлены вполне обоснованные и достоверные доказательства для определения рыночной стоимости предмета лизинга, проведение судебной экспертизы затянет вынесение судебного акта, а также поставит в более затруднительное финансовое положение истца.
Истец указывает, что стоимость возвращенного имущества составляет 6 426 000 руб. используя Методическое руководство РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".
Указанный расчет истца отклонен правомерно, поскольку по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имеет значение рыночная стоимость имущества исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
Суд считает справедливой рыночную стоимость ТС в размере 5 000 000 руб. Указанная стоимость является примерно средневзвешенной между данными о стоимости ТС, представленными истцом и ответчиком, отчета ООО "КЕАН" об определении величины рыночной стоимости имущества от 18.01.2016 г. N 02/2015-1601-12-02 (4 380 000 руб.) и заключения ООО "Агентство "РАЗВИТИЕ" N 7245 об определении рыночной стоимости имущества (6 308 000 руб.).
Суд правомерно исключил из расчета сумму упущенной выгоды, поскольку лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингополучателя (неполученными доходами), учитывая, что лизингодатель сам расторг договор досрочно и изъял предмет лизинга также досрочно.
Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 5 976 468,52 руб. = 5 400 000 (размер финансирования) + 441 296,88 (плата за финансирование) + 135 171,64 (неустойка).
Имущественный интерес лизингодателя составил 6 361 382,48 руб. = 1 361 382,48 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 5 000 000 руб. (стоимость возвращенного имущества). Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 384 913,96 руб. = 6 361 382,48 руб. - 5 976 468,52 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 384 913 руб. 96 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы лизингополучателя о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Суд обоснованно учел рыночную стоимость имущества исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-194831/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-33537/2016 ПО ДЕЛУ N А40-194831/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-33537/2016
Дело N А40-194831/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО "Европлан" и ИП Макшаковой Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.05.2016 г. по делу N А40-194831/15,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-965)
по иску ИП Макшаковой Н.В.
к ПАО "Европлан"
третье лицо: ООО "Зостмайер автомобили"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Макшакова М.В. по доверенности от 21.08.2015;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 842.391 руб. 90 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 384.913 руб. 96 коп., остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 15.07.2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Макшаковой Н.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1027893-ФЛ/ПРМ-14 (далее - договор лизинга), а также дополнительные соглашения N 1, 2 от 25.07.2014 г. к договору лизинга, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz Actor 4141 K тип грузовой самосвал VIN: Z9M9323155G825559 2014 года выпуска (далее предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 35 месяцев. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2014 г. Общая сумма договора лизинга составляла 8 089 999 руб. 93 коп.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 28.01.2015 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 28.01.2015 г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.04.2015 г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: /ДН П - А - Ф ПФ = x 365 x 100 Ф x С П - общий размер платежей по договору лизинга - 8 292 499,93 руб., А - сумма аванса по договору лизинга - 1 350 000 руб., Ф - размер финансирования - 5 400 000 руб., Сдн - срок договора лизинга в днях - 1112 дней Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 361 382,48 руб., Согласно расчету истца, лизингополучатель не учитывает в общий размер платежей по договору выкупной платеж в сумме 202 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение выкупной цены из формулы расчета платы за финансирование (ПФ), является неправомерным.
При определении суммы общего размера платежей по договору лизинга (значение "П") необходимо применять в расчете все платежи, предусмотренные договором, в том числе выкупной платеж. Срок договора лизинга составляет 1112 дней, то есть с 15.07.2014 г. (дата заключения договора) по 31.07.2017 г. (дата окончания срока лизинга согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга).
ПФ = (8 292 499,93 - 1 350 000) - 5 400 000 x 365 x 100 = 9,38% 5 400 000 x 1112.
Сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.04.2015 г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества, суд добавил еще 90 дней, поскольку полагает, что это является разумным сроком для продажи имущества лизингодателем.
При таком положении размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 5 400 000 x 9,38 x 318 / 365 = 441 296,88 руб.
На предложение суда о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости возвращенного имущества истцом представлены письменные возражения, из которых следует, что истцом представлены вполне обоснованные и достоверные доказательства для определения рыночной стоимости предмета лизинга, проведение судебной экспертизы затянет вынесение судебного акта, а также поставит в более затруднительное финансовое положение истца.
Истец указывает, что стоимость возвращенного имущества составляет 6 426 000 руб. используя Методическое руководство РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".
Указанный расчет истца отклонен правомерно, поскольку по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имеет значение рыночная стоимость имущества исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
Суд считает справедливой рыночную стоимость ТС в размере 5 000 000 руб. Указанная стоимость является примерно средневзвешенной между данными о стоимости ТС, представленными истцом и ответчиком, отчета ООО "КЕАН" об определении величины рыночной стоимости имущества от 18.01.2016 г. N 02/2015-1601-12-02 (4 380 000 руб.) и заключения ООО "Агентство "РАЗВИТИЕ" N 7245 об определении рыночной стоимости имущества (6 308 000 руб.).
Суд правомерно исключил из расчета сумму упущенной выгоды, поскольку лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингополучателя (неполученными доходами), учитывая, что лизингодатель сам расторг договор досрочно и изъял предмет лизинга также досрочно.
Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 5 976 468,52 руб. = 5 400 000 (размер финансирования) + 441 296,88 (плата за финансирование) + 135 171,64 (неустойка).
Имущественный интерес лизингодателя составил 6 361 382,48 руб. = 1 361 382,48 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 5 000 000 руб. (стоимость возвращенного имущества). Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 384 913,96 руб. = 6 361 382,48 руб. - 5 976 468,52 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 384 913 руб. 96 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы лизингополучателя о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Суд обоснованно учел рыночную стоимость имущества исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-194831/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)