Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, он полагает, что дача согласия на обработку персональных данных противоречит действующему законодательству, также была установлена договорная подсудность по спорам, возникающим в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе банка, которые подлежат передаче на рассмотрение в суд, что также противоречит, по мнению истца, действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ООО "Финэксперт 24" в лице генерального директора фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. фио к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора N 495398/15 от 17 сентября 2015 года, заключенного между Ш. фио и ОАО "Московский кредитный банк", в частях, предусматривающих: передачу банком персональных данных Ш. фио любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком, устанавливающих подсудности по искам и заявлениям банка, обязании устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении сведений обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, о предоставлении акта сверки взаиморасчетов либо иного документа, подтверждающего сроки и размер, возникших у истца обязательств из кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
фио обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 17 сентября 2015 года между ним и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор. Целью получения кредита являлись личные бытовые нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно кредитному договору ответчик имеет право передать персональные данные любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком. Истец полагает, что подобная дача "согласия" истца на обработку персональных данные противоречит действующему законодательству. Также, согласно условиям кредитного договора была установлена договорная подсудность по спорам, возникающим в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе банка, которые подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский суд адрес, что также противоречит, по мнению истца, действующему законодательству. Кроме того, фио обратился к ответчику с требованием предоставить сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, а также предоставлении акта сверки взаиморасчетов либо иного документа, подтверждающего сроки и размер, возникших у истца обязательств из кредитного договора. 16 мая 2016 года ответчику была вручена претензия, 26 мая 2016 года срок на добровольное исполнение претензии истек.
Истец фио просит суд признать недействительными условия кредитного договора N 495398/15 от 17 сентября 2015 года в частях, предусматривающих: передачу ответчиком персональных данных истца любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком; устанавливающих подсудности по искам и заявлениям банка; обязать ответчика устранить допущенные им нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: предоставить сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, а также предоставить акт сверки взаиморасчетов либо иной документ, подтверждающий сроки и размер возникших у истца обязательств из кредитного договора; взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 3 - 4).
В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ООО "Финэксперт 24" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 108 - 110). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 17 сентября 2015 года между фио и ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО) заключено соглашение о кредитовании N 495398/15 на сумму сумма со сроком возврата до 13 сентября 2022 года включительно, процентная ставка составила 20% годовых.
Соглашение о кредитовании состоит из индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условиях потребительского кредита, Тарифов и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 7 - 9, 10 - 11); с условиями договора и тарифами фио был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись истца, удостоверенная его подписью.
В индивидуальных условиях кредитования фио указал, что согласен получать выписки по карте только на руки, и согласен на обработку ответчиком его персональных данных, в том числе и передачу персональных данных третьим лицам по усмотрению банка без дополнительного с ним согласования.
Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", представленного в материалы дела и заявлению истца в банк (л.д. 10), указанный Кредитный договор заключается путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Своей подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания истец фио подтвердил свое присоединение, ознакомление и согласие с договором банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", в том числе с правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", являющимися неотъемлемой частью договора и обязался их соблюдать.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 428, 432, 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными условий кредитного договора о в части предусматривающей передачу ответчиком персональных данных истца, поскольку согласно условий соглашения о кредитовании и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, дал свое согласие на использование его персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и его исполнения, и согласился на их обработку различными способами, в том числе с возможностью передачи персональный данных третьим лицам в связи с необходимостью исполнения условий кредитного договора, при этом полная информация по условиям договора в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" доведена до истца надлежащим образом.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного соглашения о договорной подсудности по искам Банка к истцу, суд первой инстанции также правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное условие не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает права истца на предъявление иска к банку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите право потребителей".
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании представить сведения по всем операциям по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также акт сверки взаиморасчетов, поскольку пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с условиями договора в банк за указанной информацией не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 года фио в индивидуальных условиях потребительского кредита N 455398/15 выразил свое согласие путем подписания вышеуказанных условий на обработку ОАО "Московский кредитный банк" указанных в настоящем заявлении его персональных данных и передачу их третьим лицам, выбранным банком без дополнительного согласования с ним (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик, действуя в полном соответствии с условиями заключенного договора, прав истца не нарушил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности ООО "Финэксперт 24" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21085/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, обязании устранить допущенные нарушения, о предоставлении сведений обо всех операциях по кредитному договору, о предоставлении акта сверки взаиморасчетов либо иного документа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, он полагает, что дача согласия на обработку персональных данных противоречит действующему законодательству, также была установлена договорная подсудность по спорам, возникающим в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе банка, которые подлежат передаче на рассмотрение в суд, что также противоречит, по мнению истца, действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21085
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ООО "Финэксперт 24" в лице генерального директора фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. фио к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора N 495398/15 от 17 сентября 2015 года, заключенного между Ш. фио и ОАО "Московский кредитный банк", в частях, предусматривающих: передачу банком персональных данных Ш. фио любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком, устанавливающих подсудности по искам и заявлениям банка, обязании устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении сведений обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, о предоставлении акта сверки взаиморасчетов либо иного документа, подтверждающего сроки и размер, возникших у истца обязательств из кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
фио обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 17 сентября 2015 года между ним и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор. Целью получения кредита являлись личные бытовые нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно кредитному договору ответчик имеет право передать персональные данные любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком. Истец полагает, что подобная дача "согласия" истца на обработку персональных данные противоречит действующему законодательству. Также, согласно условиям кредитного договора была установлена договорная подсудность по спорам, возникающим в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе банка, которые подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский суд адрес, что также противоречит, по мнению истца, действующему законодательству. Кроме того, фио обратился к ответчику с требованием предоставить сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, а также предоставлении акта сверки взаиморасчетов либо иного документа, подтверждающего сроки и размер, возникших у истца обязательств из кредитного договора. 16 мая 2016 года ответчику была вручена претензия, 26 мая 2016 года срок на добровольное исполнение претензии истек.
Истец фио просит суд признать недействительными условия кредитного договора N 495398/15 от 17 сентября 2015 года в частях, предусматривающих: передачу ответчиком персональных данных истца любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком; устанавливающих подсудности по искам и заявлениям банка; обязать ответчика устранить допущенные им нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: предоставить сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, а также предоставить акт сверки взаиморасчетов либо иной документ, подтверждающий сроки и размер возникших у истца обязательств из кредитного договора; взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 3 - 4).
В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности ООО "Финэксперт 24" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 108 - 110). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 17 сентября 2015 года между фио и ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО) заключено соглашение о кредитовании N 495398/15 на сумму сумма со сроком возврата до 13 сентября 2022 года включительно, процентная ставка составила 20% годовых.
Соглашение о кредитовании состоит из индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условиях потребительского кредита, Тарифов и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 7 - 9, 10 - 11); с условиями договора и тарифами фио был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись истца, удостоверенная его подписью.
В индивидуальных условиях кредитования фио указал, что согласен получать выписки по карте только на руки, и согласен на обработку ответчиком его персональных данных, в том числе и передачу персональных данных третьим лицам по усмотрению банка без дополнительного с ним согласования.
Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", представленного в материалы дела и заявлению истца в банк (л.д. 10), указанный Кредитный договор заключается путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Своей подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания истец фио подтвердил свое присоединение, ознакомление и согласие с договором банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", в том числе с правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", являющимися неотъемлемой частью договора и обязался их соблюдать.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 428, 432, 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными условий кредитного договора о в части предусматривающей передачу ответчиком персональных данных истца, поскольку согласно условий соглашения о кредитовании и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, дал свое согласие на использование его персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и его исполнения, и согласился на их обработку различными способами, в том числе с возможностью передачи персональный данных третьим лицам в связи с необходимостью исполнения условий кредитного договора, при этом полная информация по условиям договора в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" доведена до истца надлежащим образом.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного соглашения о договорной подсудности по искам Банка к истцу, суд первой инстанции также правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное условие не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает права истца на предъявление иска к банку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите право потребителей".
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании представить сведения по всем операциям по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также акт сверки взаиморасчетов, поскольку пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с условиями договора в банк за указанной информацией не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 года фио в индивидуальных условиях потребительского кредита N 455398/15 выразил свое согласие путем подписания вышеуказанных условий на обработку ОАО "Московский кредитный банк" указанных в настоящем заявлении его персональных данных и передачу их третьим лицам, выбранным банком без дополнительного согласования с ним (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик, действуя в полном соответствии с условиями заключенного договора, прав истца не нарушил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности ООО "Финэксперт 24" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)