Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Мошечкова А.И. и Лукьяненко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А... г.
- Взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1379367 от 19.12.2013 г. в сумме 566624 руб. 80 коп., из которых: 51324 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 510300 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 5000 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов и суммы основного долга, а также 9288 руб. 46 коп. - в возмещение судебных расходов;
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что между ними был заключен кредитный договор на сумму... руб. на... месяцев под ...% годовых; ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от... г., заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 608846,43 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель А. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 450 ГК РФ об изменении и расторжении договора; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых с даты его фактического предоставления. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, но А. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Согласно условиям договора между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в оплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на 28.09.2015 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 608846,43 руб.: 51324,62 руб. - просроченные проценты, 510300,18 руб. - просроченный основной долг, 19462,36 руб. - неустойка за просроченные проценты, 27759,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду также представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N... от... г., взыскал с А. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 510300,18 руб., по просроченным процентам - в размере 51324,62 руб. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить общий размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов до 5000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9288,46 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до 19462,36 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки по сумме основного долга и процентам до 9000 руб. Ответчик в апелляционной жалобе неверно указывает на снижение размера неустойки до 19462,36 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25031/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25031
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Мошечкова А.И. и Лукьяненко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А... г.
- Взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1379367 от 19.12.2013 г. в сумме 566624 руб. 80 коп., из которых: 51324 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 510300 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 5000 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов и суммы основного долга, а также 9288 руб. 46 коп. - в возмещение судебных расходов;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что между ними был заключен кредитный договор на сумму... руб. на... месяцев под ...% годовых; ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от... г., заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 608846,43 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель А. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 450 ГК РФ об изменении и расторжении договора; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых с даты его фактического предоставления. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, но А. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Согласно условиям договора между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в оплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на 28.09.2015 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 608846,43 руб.: 51324,62 руб. - просроченные проценты, 510300,18 руб. - просроченный основной долг, 19462,36 руб. - неустойка за просроченные проценты, 27759,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду также представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N... от... г., взыскал с А. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 510300,18 руб., по просроченным процентам - в размере 51324,62 руб. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить общий размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов до 5000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9288,46 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до 19462,36 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки по сумме основного долга и процентам до 9000 руб. Ответчик в апелляционной жалобе неверно указывает на снижение размера неустойки до 19462,36 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)