Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что непредоставление банком кредитору информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств является грубым нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 года по иску Ф. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истец Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.01.2013 с ПАО "МТС-Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. 01.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов: договора на выпуск кредитной карты от 28.01.2013 N <...>, приложений к договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ввиду их отсутствия у него. Ответа на претензию не последовало. Просил обязать ответчика предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к нему, график платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011, указывает, что органом Роспотребнадзора в аналогичном случае банк был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной, при этом стоимость услуги определяется тарифами банка. Данное постановление было обжаловано банком. Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, заемщик является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Полагает, что непредоставление банком кредитору информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <...> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <...> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
По смыслу данной нормы права указанная информация должна быть предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011).
Из материалов дела следует, что Ф. обратился в суд, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N <...>, согласно которому ответчик открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
01.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в том числе, об истребовании копий документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты от 28.01.2013 N <...>, копий приложений к договору, копии графика платежей, а также об истребовании расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, поскольку данные документы у истца отсутствовали.
Отказывая Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт обращения истца к ответчику, а также того факта, что ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых документов при личном обращении истца.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам жалобы. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011 выводы суда не опровергает, поскольку в предмет и основания настоящего иска вопрос о возмездном (безвозмездном) характере услуги банка по предоставлению копий документов не входил и предметом рассмотрения суда не являлся.
В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3269/2016
Требование: Об обязании предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что непредоставление банком кредитору информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств является грубым нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3269/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 года по иску Ф. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.01.2013 с ПАО "МТС-Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. 01.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов: договора на выпуск кредитной карты от 28.01.2013 N <...>, приложений к договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ввиду их отсутствия у него. Ответа на претензию не последовало. Просил обязать ответчика предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к нему, график платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011, указывает, что органом Роспотребнадзора в аналогичном случае банк был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной, при этом стоимость услуги определяется тарифами банка. Данное постановление было обжаловано банком. Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, заемщик является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Полагает, что непредоставление банком кредитору информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <...> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <...> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
По смыслу данной нормы права указанная информация должна быть предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011).
Из материалов дела следует, что Ф. обратился в суд, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N <...>, согласно которому ответчик открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
01.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в том числе, об истребовании копий документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты от 28.01.2013 N <...>, копий приложений к договору, копии графика платежей, а также об истребовании расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, поскольку данные документы у истца отсутствовали.
Отказывая Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт обращения истца к ответчику, а также того факта, что ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых документов при личном обращении истца.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <...>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам жалобы. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 146 от 13.09.2011 выводы суда не опровергает, поскольку в предмет и основания настоящего иска вопрос о возмездном (безвозмездном) характере услуги банка по предоставлению копий документов не входил и предметом рассмотрения суда не являлся.
В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)