Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларичева И.В.
Судья Иркутского областного суда Иванова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Б. на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк (далее - Банк) указало, что Б. на основании кредитного договора Номер изъят от 15.04.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 153 000 рублей сроком по 15.04.2021 с уплатой 25,15% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 15.04.2014). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).
25.06.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора Номер изъят от 15.04.2014. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.01.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 196 381,14 рублей, в том числе: 135 520,30 рублей - просроченный основной долг, 50 397,30 рублей - просроченные проценты, 3 061,31 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 7 402,23 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.04.2014 в размере 196 381,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127,62 рублей.
Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
Обжалуемым решением с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.04.2014 в размере 196 381,14 рублей, в том числе: 135 520,30 рублей - просроченный основной долг; 50 397,30 рублей - просроченные проценты; 3 061,31 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 7 402,23 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127,62 рублей, всего взыскано - 201 508,76 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что в силу требований ст. 169 ГК РФ суду следовало признать спорный кредитные договор недействительной сделкой, поскольку ПАО Сбербанк осуществлял деятельности по кредитованию без соответствующей лицензии.
Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом проигнорирована просьба ответчика о рассмотрении данного дела в ее присутствии.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 153 000 рублей под 25,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
25.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Б. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору Номер изъят от 15.04.2014.
Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 153 000 рублей под 25,15% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
Банк перечислил денежные средства на счет ответчика в полном объеме.
Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 381,14 рублей.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения и влекущих его отмену не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7319/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-7319/2017
Судья Ларичева И.В.
Судья Иркутского областного суда Иванова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Б. на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк (далее - Банк) указало, что Б. на основании кредитного договора Номер изъят от 15.04.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 153 000 рублей сроком по 15.04.2021 с уплатой 25,15% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 15.04.2014). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).
25.06.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора Номер изъят от 15.04.2014. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.01.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 196 381,14 рублей, в том числе: 135 520,30 рублей - просроченный основной долг, 50 397,30 рублей - просроченные проценты, 3 061,31 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 7 402,23 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.04.2014 в размере 196 381,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127,62 рублей.
Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
Обжалуемым решением с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.04.2014 в размере 196 381,14 рублей, в том числе: 135 520,30 рублей - просроченный основной долг; 50 397,30 рублей - просроченные проценты; 3 061,31 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 7 402,23 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127,62 рублей, всего взыскано - 201 508,76 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что в силу требований ст. 169 ГК РФ суду следовало признать спорный кредитные договор недействительной сделкой, поскольку ПАО Сбербанк осуществлял деятельности по кредитованию без соответствующей лицензии.
Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом проигнорирована просьба ответчика о рассмотрении данного дела в ее присутствии.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 153 000 рублей под 25,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
25.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Б. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору Номер изъят от 15.04.2014.
Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 153 000 рублей под 25,15% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
Банк перечислил денежные средства на счет ответчика в полном объеме.
Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 381,14 рублей.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения и влекущих его отмену не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
О.Н.ИВАНОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)