Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Г.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
восстановить ответчику Г.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-10/15 по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Домашний умелец", ООО "Ремстройкомплект", Г.О., Г.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.02.2016 года исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Домашний умелец", ООО "РемСтройКомплект", Г.О., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
23 декабря 2016 года ответчик Г.О. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Г.В. по доводам частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.О. по доверенности Г.С., представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Е., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Г.О. срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копию судебного решения она получила за пределами срока, установленного законом для обжалования решения, признал указанную причину уважительной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Г.В. о рассмотрении вопроса о восстановлении Г.О. срока на подачу апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, в которых содержится телефонограмма от 08.02.2017 года о его извещении о рассмотрении данного заявления.
Кроме того, частная жалоба не содержит никаких доводов, содержащих мотивы, по которым Г.В. считает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Г.О. не имеется.
Обжалуемым Г.В. и Г.О. решением с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 219 908 руб. 92 коп., противоречий в их интересе в рассматриваемом споре не усматривается, Г.В., не имея интереса в оспаривании определения о восстановлении Г.О. срока на подачу апелляционной жалобы, формально воспользовался своим процессуальным правом, не изложив доводы, по которым возражает против восстановления Г.О. срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33080/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как причина пропуска срока является уважительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33080
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Г.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
восстановить ответчику Г.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-10/15 по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Домашний умелец", ООО "Ремстройкомплект", Г.О., Г.В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.02.2016 года исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Домашний умелец", ООО "РемСтройКомплект", Г.О., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
23 декабря 2016 года ответчик Г.О. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Г.В. по доводам частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.О. по доверенности Г.С., представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Е., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Г.О. срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копию судебного решения она получила за пределами срока, установленного законом для обжалования решения, признал указанную причину уважительной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Г.В. о рассмотрении вопроса о восстановлении Г.О. срока на подачу апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, в которых содержится телефонограмма от 08.02.2017 года о его извещении о рассмотрении данного заявления.
Кроме того, частная жалоба не содержит никаких доводов, содержащих мотивы, по которым Г.В. считает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Г.О. не имеется.
Обжалуемым Г.В. и Г.О. решением с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 219 908 руб. 92 коп., противоречий в их интересе в рассматриваемом споре не усматривается, Г.В., не имея интереса в оспаривании определения о восстановлении Г.О. срока на подачу апелляционной жалобы, формально воспользовался своим процессуальным правом, не изложив доводы, по которым возражает против восстановления Г.О. срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)