Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Почта Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб. x коп.".
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 14 августа 2013 года между Банком и А. заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере xxx рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,90% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 18 июля 2016 года образовалась задолженность в размере xxx рублей x копейка.
В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме уточнило требования и просило суд взыскать с А. в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рубля x копеек.
Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалоб А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и А. был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере xxx рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,90% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 18 июля 2016 года образовалась задолженность в размере xxx рублей x копейка.
Согласно справке ПАО "Почта Банк", сумма задолженности А. по кредитному договору N <...> от 14 августа 2013 года, по состоянию на 14 ноября 2016 года составила xxx рублей x копейка.
Как установлено судом, после предъявления иска в суд А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 07 декабря 2016 года внесен платеж на счет, открытый в ПАО "Почта Банк" для погашения кредита, в сумме xxx рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 117).
Согласно справке ПАО "Почта Банк" ПАО "Почта Банк" от 01 февраля 2017 года, задолженности по кредитному договору N <...> от 14 августа 2013 года не имеется.
С учетом данного обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи исполнением ответчиком в полном объеме кредитных обязательств по договору после обращения истца в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО "Почта Банк" иска в суд и его принятия к производству суда, требования Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как истец от исковых требований не отказывался, а решение принято в его пользу, не являются основанием к отмене решения суда, ввиду несостоятельности.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-11308/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-11308/2017
Судья Павлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Почта Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб. x коп.".
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 14 августа 2013 года между Банком и А. заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере xxx рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,90% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 18 июля 2016 года образовалась задолженность в размере xxx рублей x копейка.
В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме уточнило требования и просило суд взыскать с А. в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рубля x копеек.
Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалоб А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и А. был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере xxx рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,90% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 18 июля 2016 года образовалась задолженность в размере xxx рублей x копейка.
Согласно справке ПАО "Почта Банк", сумма задолженности А. по кредитному договору N <...> от 14 августа 2013 года, по состоянию на 14 ноября 2016 года составила xxx рублей x копейка.
Как установлено судом, после предъявления иска в суд А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 07 декабря 2016 года внесен платеж на счет, открытый в ПАО "Почта Банк" для погашения кредита, в сумме xxx рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 117).
Согласно справке ПАО "Почта Банк" ПАО "Почта Банк" от 01 февраля 2017 года, задолженности по кредитному договору N <...> от 14 августа 2013 года не имеется.
С учетом данного обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи исполнением ответчиком в полном объеме кредитных обязательств по договору после обращения истца в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО "Почта Банк" иска в суд и его принятия к производству суда, требования Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как истец от исковых требований не отказывался, а решение принято в его пользу, не являются основанием к отмене решения суда, ввиду несостоятельности.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)