Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-152090/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-1246),
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. от 08.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ОТП Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 16.07.2015 N 927/з.
Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращением потребителя от 14.04.2015 вх. N В-2851/14 заинтересованным лицом в АО "ОТП Банк" направлен мотивированный запрос от 13.05.2015 N 14828/14.
Из представленных Банком документов усматривается, что между АО "ОТП Банк" и ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК" заключен Договор от 07.04.2014 N ПТ-К 3162-14.
Предметом Договора от 07.04.2014 N ПТ-К 3162-14 является осуществление безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет кредита, а также порядок сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации. Порядок оформления Кредита и продажи Товаров определяется Правилами.
- Согласно терминов и определений Договора от 07.04.2014 N ПТ-К 3162-14 Кредит (потребительский кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту на основе возвратности, платности, срочности для приобретения Товаров у Предприятия;
- Правила - правила потребительского кредитования, являющиеся Приложением N 1 к настоящему Договору;
- Программа кредитования - реализуемый Банком совместно с Предприятием проект по предоставлению Потребительских кредитов.
26.03.2015 между АО "ОТП Банк" и потребителем Визитиу Р.Ю. заключен договор потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576, со сроком погашения кредита 24 месяца на сумму 56381 руб. 24 коп.
В соответствии с соглашением о расторжении кредитного договора на оказание платных услуг от 26.03.2015 N НОЮ-03-116/2 потребитель Визитиу Р.Ю. 27.03.2015 расторгла договор с ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК", то есть фактический срок пользования кредитом 1 день.
Согласно выписки по договору потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576, приложенной Визитиу Р.Ю. к письменному обращению, 27.03.2015 АО "ОТП Банк" осуществлен перевод денежных средств на счет ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК" на сумму 56381 руб. 24 коп. по поручению Визитиу Р.Ю., 24.04.2015 на счет ОАО "ОТП Банк" от ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК" поступили денежные средства в размере 56381 руб. 24 коп., то есть поступление денежных средств на счет произведено в 30-дневный срок, определенный ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и погашение процентов должно было быть за фактический срок - 1 день".
Однако АО "ОТП Банк" было осуществлено погашение текущей задолженности по договору потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576 в размере 56381 руб. 24 коп. только 27.04.2015, с начислением процентов за месячный срок использования кредита, а не за фактический срок - 1 день, что привело к завышению платы за пользование кредитом.
22.05.2015 при анализе информации и документов, предоставленных АО "ОТП Банк" заинтересованным лицом установлено, что общество включило в раздел Заявление-оферта на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы "ОТП директ" договора от 26.03.2015 N 2692416576 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- "В целях исполнения моих обязательств перед Банком настоящим я даю Банку согласие на списание со всех моих счетов в Банке денежных средств в пользу Банка, для чего предоставляю право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с любых моих личных счетов в Банке в размере обязательств перед Банком в сроки установленные для их исполнения, в соответствии с тарифами ДБО и Правилами ДБО".
Кроме того, в п. 7.6 общих условий кредитного договора установлено:
- "В случае если Заемщик возвратил Товар Предприятию и сумма, предусмотренная Условиями, была перечислена Предприятием в Банк, факт отказа Заемщика от Товара не является отказом от получения Кредита. В этом случае Заемщик обязан самостоятельно связаться с Банком по телефону 8-800-200-70-05 и урегулировать вопрос погашения процентов и плат, начисленных по Кредитному договору за период начиная с даты предоставления Кредита".
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан пришло к выводу, что указанные условия кредитного договора нарушают требования п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении АО "ОТП Банк" протокола об административном правонарушении от 08.07.2015 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается уведомлением о явке на составления протокола по делу об административном правонарушении, реестром внутренних почтовых отправлений от 25.05.2015 N 351 (см. пункт 5), копией почтового уведомления о вручении.
16.07.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 927/з о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Постановление от 16.07.2015 также вынесено в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка. Дата и место рассмотрения дела указаны в протоколе от 08.07.2015, получение которого заявителем подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от 08.07.2015 N 457 (см. пункт 8), распечаткой с сайта Почты России.
Полагая постановление от 16.07.2015 незаконным, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные заинтересованным лицом в электронном виде материалы дела об административном правонарушении, размещенные судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет, установил следующее.
Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
При этом договор потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576, заключенный с заемщиком-гражданином является договором присоединения и к правоотношениям, возникающим между его сторонами, подлежат применению требования норм ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении права Банка на списание денежных средств с любых счетов заемщика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлены правила, применяемые к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (действовало на момент спорных правоотношений) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, включение Банком в договор условия о возможности без дополнительного распоряжения клиента списания денежных средств с любых счетов клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
В отношении п. 7.6 общих условий кредитного договора.
Нормами ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования".
Суд правомерно установил, что, исходя из приведенных норм Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при отказе потребителя от товара, сумма кредита ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК" должна быть незамедлительно возвращена на счет потребителя, а АО "ОТП Банк" должен использовать данную сумму в счет кредита, рассчитав проценты за фактический срок кредитования. Период фактического срока кредитования должен рассчитываться с даты подписания потребителем кредитного договора до даты расторжения (возврата товара) договора купли-продажи товара, в соответствии с требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
В настоящем случае кредитный договор по своей сути является 3-сторонним и взаимосвязан с договором купли-продажи и отказ потребителя от кредитного договора влечет за собой ответственность не только предприятия (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") но и Банка, т.е. предприятие (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") обязано перечислить деньги банку незамедлительно, а банк (ОАО "ОТП Банк") принять эти денежные средства в счет погашения кредита.
Однако, как следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" осуществлено погашение текущей задолженности по договору потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576 в размере 56381 руб. 24 коп. только 27.04.2015. Также начислены проценты за месячный срок использования кредита, а не за фактический срок - 1 день, что привело к завышению платы за пользование кредитом, чем нарушены охраняемые законом права потребителя
Выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка нарушения охраняемых законом прав потребителей, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: Договор от 07.04.2014 N ПТ-К 3162-14, Договор потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576, протокол об административном правонарушении.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "ОТП Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ОТП Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "ОТП Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-152090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 09АП-51975/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152090/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 09АП-51975/2015
Дело N А40-152090/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-152090/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-1246),
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. от 08.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ОТП Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 16.07.2015 N 927/з.
Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращением потребителя от 14.04.2015 вх. N В-2851/14 заинтересованным лицом в АО "ОТП Банк" направлен мотивированный запрос от 13.05.2015 N 14828/14.
Из представленных Банком документов усматривается, что между АО "ОТП Банк" и ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК" заключен Договор от 07.04.2014 N ПТ-К 3162-14.
Предметом Договора от 07.04.2014 N ПТ-К 3162-14 является осуществление безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет кредита, а также порядок сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации. Порядок оформления Кредита и продажи Товаров определяется Правилами.
- Согласно терминов и определений Договора от 07.04.2014 N ПТ-К 3162-14 Кредит (потребительский кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту на основе возвратности, платности, срочности для приобретения Товаров у Предприятия;
- Правила - правила потребительского кредитования, являющиеся Приложением N 1 к настоящему Договору;
- Программа кредитования - реализуемый Банком совместно с Предприятием проект по предоставлению Потребительских кредитов.
26.03.2015 между АО "ОТП Банк" и потребителем Визитиу Р.Ю. заключен договор потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576, со сроком погашения кредита 24 месяца на сумму 56381 руб. 24 коп.
В соответствии с соглашением о расторжении кредитного договора на оказание платных услуг от 26.03.2015 N НОЮ-03-116/2 потребитель Визитиу Р.Ю. 27.03.2015 расторгла договор с ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК", то есть фактический срок пользования кредитом 1 день.
Согласно выписки по договору потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576, приложенной Визитиу Р.Ю. к письменному обращению, 27.03.2015 АО "ОТП Банк" осуществлен перевод денежных средств на счет ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК" на сумму 56381 руб. 24 коп. по поручению Визитиу Р.Ю., 24.04.2015 на счет ОАО "ОТП Банк" от ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК" поступили денежные средства в размере 56381 руб. 24 коп., то есть поступление денежных средств на счет произведено в 30-дневный срок, определенный ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и погашение процентов должно было быть за фактический срок - 1 день".
Однако АО "ОТП Банк" было осуществлено погашение текущей задолженности по договору потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576 в размере 56381 руб. 24 коп. только 27.04.2015, с начислением процентов за месячный срок использования кредита, а не за фактический срок - 1 день, что привело к завышению платы за пользование кредитом.
22.05.2015 при анализе информации и документов, предоставленных АО "ОТП Банк" заинтересованным лицом установлено, что общество включило в раздел Заявление-оферта на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы "ОТП директ" договора от 26.03.2015 N 2692416576 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- "В целях исполнения моих обязательств перед Банком настоящим я даю Банку согласие на списание со всех моих счетов в Банке денежных средств в пользу Банка, для чего предоставляю право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с любых моих личных счетов в Банке в размере обязательств перед Банком в сроки установленные для их исполнения, в соответствии с тарифами ДБО и Правилами ДБО".
Кроме того, в п. 7.6 общих условий кредитного договора установлено:
- "В случае если Заемщик возвратил Товар Предприятию и сумма, предусмотренная Условиями, была перечислена Предприятием в Банк, факт отказа Заемщика от Товара не является отказом от получения Кредита. В этом случае Заемщик обязан самостоятельно связаться с Банком по телефону 8-800-200-70-05 и урегулировать вопрос погашения процентов и плат, начисленных по Кредитному договору за период начиная с даты предоставления Кредита".
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан пришло к выводу, что указанные условия кредитного договора нарушают требования п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении АО "ОТП Банк" протокола об административном правонарушении от 08.07.2015 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается уведомлением о явке на составления протокола по делу об административном правонарушении, реестром внутренних почтовых отправлений от 25.05.2015 N 351 (см. пункт 5), копией почтового уведомления о вручении.
16.07.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 927/з о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Постановление от 16.07.2015 также вынесено в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка. Дата и место рассмотрения дела указаны в протоколе от 08.07.2015, получение которого заявителем подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от 08.07.2015 N 457 (см. пункт 8), распечаткой с сайта Почты России.
Полагая постановление от 16.07.2015 незаконным, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные заинтересованным лицом в электронном виде материалы дела об административном правонарушении, размещенные судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет, установил следующее.
Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
При этом договор потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576, заключенный с заемщиком-гражданином является договором присоединения и к правоотношениям, возникающим между его сторонами, подлежат применению требования норм ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении права Банка на списание денежных средств с любых счетов заемщика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлены правила, применяемые к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (действовало на момент спорных правоотношений) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, включение Банком в договор условия о возможности без дополнительного распоряжения клиента списания денежных средств с любых счетов клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
В отношении п. 7.6 общих условий кредитного договора.
Нормами ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования".
Суд правомерно установил, что, исходя из приведенных норм Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при отказе потребителя от товара, сумма кредита ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК" должна быть незамедлительно возвращена на счет потребителя, а АО "ОТП Банк" должен использовать данную сумму в счет кредита, рассчитав проценты за фактический срок кредитования. Период фактического срока кредитования должен рассчитываться с даты подписания потребителем кредитного договора до даты расторжения (возврата товара) договора купли-продажи товара, в соответствии с требованиями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
В настоящем случае кредитный договор по своей сути является 3-сторонним и взаимосвязан с договором купли-продажи и отказ потребителя от кредитного договора влечет за собой ответственность не только предприятия (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") но и Банка, т.е. предприятие (ООО "ЭСТЕТИКА КЛИНИК") обязано перечислить деньги банку незамедлительно, а банк (ОАО "ОТП Банк") принять эти денежные средства в счет погашения кредита.
Однако, как следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" осуществлено погашение текущей задолженности по договору потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576 в размере 56381 руб. 24 коп. только 27.04.2015. Также начислены проценты за месячный срок использования кредита, а не за фактический срок - 1 день, что привело к завышению платы за пользование кредитом, чем нарушены охраняемые законом права потребителя
Выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка нарушения охраняемых законом прав потребителей, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: Договор от 07.04.2014 N ПТ-К 3162-14, Договор потребительского кредита от 26.03.2015 N 2692416576, протокол об административном правонарушении.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "ОТП Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ОТП Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "ОТП Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-152090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)