Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (истец) от 12.08.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-154969/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (г. Челябинск, далее - истец) к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 149 500 рублей убытков (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Иск предъявлен о взыскании убытков в виде денежных средств, право требования которых получено истцом по договору цессии, порученных цедентом к перечислению, но не поступивших получателям в связи с отзывом лицензии у третьего лица, с которым у цедента был заключен договор банковского счета, и мотивирован несвоевременным отзывом лицензии и ненадлежащим осуществлением ответчиком контроля за операциями кредитной организации в период неплатежеспособности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, возникновение которых признали связанным с действиями самой кредитной организации.
Ревизия оценки обстоятельств образования убытков, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.10.2016 N 305-ЭС16-12683 ПО ДЕЛУ N А40-154969/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (истец) от 12.08.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-154969/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (г. Челябинск, далее - истец) к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 149 500 рублей убытков (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Иск предъявлен о взыскании убытков в виде денежных средств, право требования которых получено истцом по договору цессии, порученных цедентом к перечислению, но не поступивших получателям в связи с отзывом лицензии у третьего лица, с которым у цедента был заключен договор банковского счета, и мотивирован несвоевременным отзывом лицензии и ненадлежащим осуществлением ответчиком контроля за операциями кредитной организации в период неплатежеспособности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, возникновение которых признали связанным с действиями самой кредитной организации.
Ревизия оценки обстоятельств образования убытков, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)