Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгашев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.
и судей Гришина Д.В., Левшенковой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.В.Н. по доверенности М.В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк": задолженность по возврату суммы кредита по основному долгу в размере 1 395 511 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 170 491 руб. 05 коп., задолженность по процентов на основной долг в размере 35 000 руб., задолженность по уплате пени на проценты в размере 15 000 руб., а всего 1 616 002 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч два) руб. 82 (восемьдесят две) коп.
Взыскать с Т.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с ИП Т.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с У.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "МДМ Банк" - отказать,
Истец ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, указывая в обоснование своих требований на то, что 18.11.2013 между истцом и ответчиком Т.Е.В. был заключен кредитный договор N 09.40/13.43 о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 17 ноября 2015 года из расчета 21,93% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства между истцом и ответчиком ИП Т.Е.В. N 18.40/13.43/1 от 18.11.2013, договор поручительства между истцом и ответчиком Т.И.В. N 18.40/13.43/2 от 18.11.2013, договор поручительства между истцом и ответчиком У.В.Н. N 18.40./13.43/3 от 18.11.2013, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающих из кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 146 438 руб. 92 коп., из которых, в счет основного долга - 1 395 511 руб. 77 коп., просроченные проценты - 170 491 руб. 05 коп., 498 277 руб. 58 коп. - пени на основной долг, 82 158 руб. 52 коп. - пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 932 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Т.Е.В., являющийся ИП Т.Е.В., в судебное заседание явился, признал исковые требования, просил снизить размер неустойки, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.
Ответчики Т.И.В., У.В.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика У.В.Н. по доверенности М.В.В., ссылаясь на то, что У.В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку он не подписывал договор поручительства.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" (прежнее наименование юридического лица ПАО "МДМ БАНК") по доверенности А., ответчики Т.Е.В., Т.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования и возражения на иск поддержали.
Ответчик У.В.Н. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес, указанный в апелляционной жалобе, телеграмма адресату доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика У.В.Н. по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика У.В.Н.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения ответчика У.В.Н. о времени и месте слушания дела.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика У.В.Н. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с переходом к рассмотрению дела N 33-22954/17 по правилам первой инстанции, истец ПАО "БИНБАНК" увеличил размер требований, просил взыскать солидарно с Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. сумму задолженности по состоянию на 04.08.2017 года в размере 2 121 305,91 копейка, из которых: сумма основного долга - 1 395 511, 77 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу - 83 410, 89 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу - 592 383, 45 рублей; пени за просроченный кредит - 35 000 рублей; пени за просроченные проценты - 15 000 рублей, а также взыскать солидарно с Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 932 рубля.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2013 между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком Т.Е.В. был заключен кредитный договор N 09.40/13.43.
В соответствии с п. 1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. на срок до 17 ноября 2015 г. из расчета 21,93 годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит), уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора и общих условий предоставления и обслуживания кредитов физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, кредит погашается и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа в размере 152 687 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов - 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.
В силу п. 2. кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Т.Е.В. N 42301810100070008052 в банке.
Факт исполнения ПАО "МДМ Банк" обязательств по договору кредитной линии по предоставлению ответчику Т.Е.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора при неисполнении ответчиком Т.Е.В. условий заключенного кредитного, банк направляет ответчику Т.Е.В. требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту (включая остатки сумм задолженности по основному/просроченному долгу, процентам, комиссиям, штрафам и пеням, начисленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора) в соответствии с п. 3 Общих условий кредитного договора по истечении 10 рабочих дней с даты отправления банком требования о возврате кредита ответчик Т.Е.В. обязан досрочно перечислить банку сумму кредита со всеми процентами по банковским реквизитам, указанным в кредитном договоре в любом отделении ПАО "МДМ Банк".
Обязательства ответчика Т.Е.В. обеспечиваются:
- - договором поручительства N 18.40/13.43/1 от 18.11.2013, заключенным между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком ИП Т.Е.В.;
- - договором поручительства N 18.40/13.43/2 от 18.11.2013, заключенным между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком Т.И.В.;
- - договором поручительства N 18.40/13.43/3 от 18.11.2013, заключенным между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком У.В.Н.
В соответствии с п. 1 договоров поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Т.Е.В., за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 09.40/13.43 от 18.11.2013, включающему в себя в качестве неотъемлемой части Общие условия предоставления и обслуживания кредитов физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ Банк", в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с частью II Общих условий договоров поручительства по кредитам предоставляемым в рамках программ кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ Банк", Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления требования банком перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в договоре поручительства.
12.08.2015 истцом были направлены заемщику и поручителям требования о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору N 09.40/13.43 от 18.11.2013. Однако до настоящего времени обязанность по оплате задолженности ответчиками исполнена не была. Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса. При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору.
В обоснование размера своих требований Банк предоставил уточненный расчет задолженности по кредитному договору N 09.40/13.43, согласно которому на 04.08.2017 сумма задолженности по состоянию на 04.08.2017 года составляет 2 121 305,91 копеек, из которых:
- - сумма основного долга - 1 395 511, 77 рублей;
- - сумма процентов по срочному основному долгу - 83 410, 89 рублей;
- - сумма процентов по просроченному основному долгу - 592 383, 45 рублей;
- - пени за просроченный кредит - 35 000 рублей;
- - пени за просроченные проценты - 15 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, при вынесении решения судебная коллегия им руководствуется.
Ответчики Т.И.В., Т.Е.В. в судебное заседание явились, представили судебной коллегии на обозрение следующие чеки-квитанции об оплате задолженности по обжалуемому решению Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года на счет судебных приставов-исполнителей: от 06.07.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 26.05.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 24.04.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 31.03.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 28.02.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 30.01.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 29.12.2016 г. на сумму 6 500 руб., от 24.11.2016 г. на сумму 6 500 руб., а всего на сумму 52 000 руб. Согласно представленной истцом выписке указанная сумма в период с 07.12.2016 года по 26.07.2017 года в размере 56317,47 была зачислена в счет погашения просроченных процентов за просроченный кредит по договору N 09.40/13.43.
Вместе с тем, ответчиком Т.Е.В. ранее было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
В обжалуемом решении от 12.11.2015 года с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, принципов разумности, справедливости и соразмерности, явного несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд уменьшил размер неустойки на основной долг с 498 277 руб. 58 коп. до 35 000 руб., размер пени на проценты с 82 158 руб. 52 коп. - до 15 000 руб.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ПАО "БИНБАНК" уточнил исковые требования, однако пени за просроченный кредит просил взыскать в размере 35 000 рублей; пени за просроченные проценты - 15 000 рублей, т.е. в сумме в которой неустойка ранее была взыскана по решению Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, сумму заявленных требований оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявления Т.Е.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает солидарно с ответчиков Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. задолженность по кредитному договору в общем размере 2 146 438 руб. 92 коп., из которых 1 395 511 руб. 77 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, сумма процентов по срочному основному долгу - 83 410, 89 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу - 592 383, 45 рублей; пени за просроченный кредит - 35 000 рублей; пени за просроченные проценты - 15 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 18 932 руб.
Доводы Т.Е.В. о том, что банк необоснованно отказал ему в реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в реструктуризации долга являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, предъявляя уточненные исковые требования, отказался от взыскания с ответчиков неустойки в полном размере, предъявив данные требования только в сумме, взысканной ранее судом.
Доводы апелляционной жалобы У.В.Н. о том, что он не знал о существовании как договора поручительства, так и кредитного договора, на основании которых суд взыскал с него сумму задолженности, договор поручительства не подписывал, оригинал договора поручительства судом не исследовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку оригиналы договора поручительства, кредитного договора были представлены представителем банка в заседании апелляционной инстанции, обозревались судебной коллегией, оснований сомневаться в их подлинности не имеется. Кроме того, ответчик Т.Е.В. в судебном заседании указал, что У.В.Н. работал у него на предприятии коммерческим директором, поручился за него, подписал договор поручительства, они вместе в тот день находились в банке.
С целью проверки доводов ответчика У.В.Н. о том, что он не подписывал договор поручительства, судебное заседание было отложено, сторонам предложено представить перечень вопросов для экспертов, учреждений для проведения экспертизы, представителю ответчика У.В.Н. предложено обеспечить явку своего доверителя для получения свободных образцов почерка, и свободные образцы почерка за 2013 год, однако У.В.Н. в судебное заседание неоднократно не являлся, свободные и экспериментальные образцы почерка не представил, согласно полученной телефонограмме от представителя У.В.Н. - М.В.В. он отказался от услуг представителя и запретил представлять свой телефон. При таких обстоятельствах, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства У.В.Н. о назначении почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года отменить.
Взыскать солидарно с Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК": задолженность по возврату суммы кредита по основному долгу в размере 1 395 511 руб. 77 коп., сумму процентов по срочному основному долгу - 83 410, 89 рублей; сумму процентов по просроченному основному долгу - 592 383, 45 рублей; пени за просроченный кредит - 35 000 рублей; пени за просроченные проценты - 15 000 рублей, а всего 2 146 438 руб. 92 коп.
Взыскать с Т.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с ИП Т.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с У.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22954/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-22954/17
Судья Долгашев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.
и судей Гришина Д.В., Левшенковой В.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.В.Н. по доверенности М.В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк": задолженность по возврату суммы кредита по основному долгу в размере 1 395 511 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 170 491 руб. 05 коп., задолженность по процентов на основной долг в размере 35 000 руб., задолженность по уплате пени на проценты в размере 15 000 руб., а всего 1 616 002 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч два) руб. 82 (восемьдесят две) коп.
Взыскать с Т.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с ИП Т.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с У.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "МДМ Банк" - отказать,
установила:
Истец ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, указывая в обоснование своих требований на то, что 18.11.2013 между истцом и ответчиком Т.Е.В. был заключен кредитный договор N 09.40/13.43 о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 17 ноября 2015 года из расчета 21,93% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства между истцом и ответчиком ИП Т.Е.В. N 18.40/13.43/1 от 18.11.2013, договор поручительства между истцом и ответчиком Т.И.В. N 18.40/13.43/2 от 18.11.2013, договор поручительства между истцом и ответчиком У.В.Н. N 18.40./13.43/3 от 18.11.2013, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающих из кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 146 438 руб. 92 коп., из которых, в счет основного долга - 1 395 511 руб. 77 коп., просроченные проценты - 170 491 руб. 05 коп., 498 277 руб. 58 коп. - пени на основной долг, 82 158 руб. 52 коп. - пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 932 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Т.Е.В., являющийся ИП Т.Е.В., в судебное заседание явился, признал исковые требования, просил снизить размер неустойки, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.
Ответчики Т.И.В., У.В.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика У.В.Н. по доверенности М.В.В., ссылаясь на то, что У.В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку он не подписывал договор поручительства.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" (прежнее наименование юридического лица ПАО "МДМ БАНК") по доверенности А., ответчики Т.Е.В., Т.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования и возражения на иск поддержали.
Ответчик У.В.Н. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес, указанный в апелляционной жалобе, телеграмма адресату доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика У.В.Н. по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика У.В.Н.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения ответчика У.В.Н. о времени и месте слушания дела.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика У.В.Н. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с переходом к рассмотрению дела N 33-22954/17 по правилам первой инстанции, истец ПАО "БИНБАНК" увеличил размер требований, просил взыскать солидарно с Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. сумму задолженности по состоянию на 04.08.2017 года в размере 2 121 305,91 копейка, из которых: сумма основного долга - 1 395 511, 77 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу - 83 410, 89 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу - 592 383, 45 рублей; пени за просроченный кредит - 35 000 рублей; пени за просроченные проценты - 15 000 рублей, а также взыскать солидарно с Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 932 рубля.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2013 между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком Т.Е.В. был заключен кредитный договор N 09.40/13.43.
В соответствии с п. 1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 руб. на срок до 17 ноября 2015 г. из расчета 21,93 годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит), уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора и общих условий предоставления и обслуживания кредитов физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, кредит погашается и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа в размере 152 687 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов - 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.
В силу п. 2. кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Т.Е.В. N 42301810100070008052 в банке.
Факт исполнения ПАО "МДМ Банк" обязательств по договору кредитной линии по предоставлению ответчику Т.Е.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора при неисполнении ответчиком Т.Е.В. условий заключенного кредитного, банк направляет ответчику Т.Е.В. требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту (включая остатки сумм задолженности по основному/просроченному долгу, процентам, комиссиям, штрафам и пеням, начисленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора) в соответствии с п. 3 Общих условий кредитного договора по истечении 10 рабочих дней с даты отправления банком требования о возврате кредита ответчик Т.Е.В. обязан досрочно перечислить банку сумму кредита со всеми процентами по банковским реквизитам, указанным в кредитном договоре в любом отделении ПАО "МДМ Банк".
Обязательства ответчика Т.Е.В. обеспечиваются:
- - договором поручительства N 18.40/13.43/1 от 18.11.2013, заключенным между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком ИП Т.Е.В.;
- - договором поручительства N 18.40/13.43/2 от 18.11.2013, заключенным между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком Т.И.В.;
- - договором поручительства N 18.40/13.43/3 от 18.11.2013, заключенным между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком У.В.Н.
В соответствии с п. 1 договоров поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Т.Е.В., за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 09.40/13.43 от 18.11.2013, включающему в себя в качестве неотъемлемой части Общие условия предоставления и обслуживания кредитов физических лиц в рамках Программы кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ Банк", в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с частью II Общих условий договоров поручительства по кредитам предоставляемым в рамках программ кредитования малых и средних предприятий ОАО "МДМ Банк", Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления требования банком перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в договоре поручительства.
12.08.2015 истцом были направлены заемщику и поручителям требования о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору N 09.40/13.43 от 18.11.2013. Однако до настоящего времени обязанность по оплате задолженности ответчиками исполнена не была. Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса. При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору.
В обоснование размера своих требований Банк предоставил уточненный расчет задолженности по кредитному договору N 09.40/13.43, согласно которому на 04.08.2017 сумма задолженности по состоянию на 04.08.2017 года составляет 2 121 305,91 копеек, из которых:
- - сумма основного долга - 1 395 511, 77 рублей;
- - сумма процентов по срочному основному долгу - 83 410, 89 рублей;
- - сумма процентов по просроченному основному долгу - 592 383, 45 рублей;
- - пени за просроченный кредит - 35 000 рублей;
- - пени за просроченные проценты - 15 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, при вынесении решения судебная коллегия им руководствуется.
Ответчики Т.И.В., Т.Е.В. в судебное заседание явились, представили судебной коллегии на обозрение следующие чеки-квитанции об оплате задолженности по обжалуемому решению Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года на счет судебных приставов-исполнителей: от 06.07.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 26.05.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 24.04.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 31.03.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 28.02.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 30.01.2017 г. на сумму 6 500 руб., от 29.12.2016 г. на сумму 6 500 руб., от 24.11.2016 г. на сумму 6 500 руб., а всего на сумму 52 000 руб. Согласно представленной истцом выписке указанная сумма в период с 07.12.2016 года по 26.07.2017 года в размере 56317,47 была зачислена в счет погашения просроченных процентов за просроченный кредит по договору N 09.40/13.43.
Вместе с тем, ответчиком Т.Е.В. ранее было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
В обжалуемом решении от 12.11.2015 года с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, принципов разумности, справедливости и соразмерности, явного несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд уменьшил размер неустойки на основной долг с 498 277 руб. 58 коп. до 35 000 руб., размер пени на проценты с 82 158 руб. 52 коп. - до 15 000 руб.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ПАО "БИНБАНК" уточнил исковые требования, однако пени за просроченный кредит просил взыскать в размере 35 000 рублей; пени за просроченные проценты - 15 000 рублей, т.е. в сумме в которой неустойка ранее была взыскана по решению Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, сумму заявленных требований оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявления Т.Е.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает солидарно с ответчиков Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. задолженность по кредитному договору в общем размере 2 146 438 руб. 92 коп., из которых 1 395 511 руб. 77 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, сумма процентов по срочному основному долгу - 83 410, 89 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу - 592 383, 45 рублей; пени за просроченный кредит - 35 000 рублей; пени за просроченные проценты - 15 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 18 932 руб.
Доводы Т.Е.В. о том, что банк необоснованно отказал ему в реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в реструктуризации долга являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, предъявляя уточненные исковые требования, отказался от взыскания с ответчиков неустойки в полном размере, предъявив данные требования только в сумме, взысканной ранее судом.
Доводы апелляционной жалобы У.В.Н. о том, что он не знал о существовании как договора поручительства, так и кредитного договора, на основании которых суд взыскал с него сумму задолженности, договор поручительства не подписывал, оригинал договора поручительства судом не исследовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку оригиналы договора поручительства, кредитного договора были представлены представителем банка в заседании апелляционной инстанции, обозревались судебной коллегией, оснований сомневаться в их подлинности не имеется. Кроме того, ответчик Т.Е.В. в судебном заседании указал, что У.В.Н. работал у него на предприятии коммерческим директором, поручился за него, подписал договор поручительства, они вместе в тот день находились в банке.
С целью проверки доводов ответчика У.В.Н. о том, что он не подписывал договор поручительства, судебное заседание было отложено, сторонам предложено представить перечень вопросов для экспертов, учреждений для проведения экспертизы, представителю ответчика У.В.Н. предложено обеспечить явку своего доверителя для получения свободных образцов почерка, и свободные образцы почерка за 2013 год, однако У.В.Н. в судебное заседание неоднократно не являлся, свободные и экспериментальные образцы почерка не представил, согласно полученной телефонограмме от представителя У.В.Н. - М.В.В. он отказался от услуг представителя и запретил представлять свой телефон. При таких обстоятельствах, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства У.В.Н. о назначении почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года отменить.
Взыскать солидарно с Т.Е.В., ИП Т.Е.В., Т.И.В., У.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК": задолженность по возврату суммы кредита по основному долгу в размере 1 395 511 руб. 77 коп., сумму процентов по срочному основному долгу - 83 410, 89 рублей; сумму процентов по просроченному основному долгу - 592 383, 45 рублей; пени за просроченный кредит - 35 000 рублей; пени за просроченные проценты - 15 000 рублей, а всего 2 146 438 руб. 92 коп.
Взыскать с Т.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с ИП Т.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
Взыскать с У.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)