Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в отношении оплаты услуг ответчика она была введена в заблуждение, так как до заключения договора ей была указана определенная сумма ежемесячного платежа, а после подписания договора обнаружила, что ежемесячный платеж рассчитан в ином размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ООО "Империя Косметик" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Империя Косметик" с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ***, который фактически являлся договором о возмездном оказании услуг, по которому ответчик обязался предоставить истцу "Комплекс" состоящий из набора "***" 1 снижение веса", процедуры и тренировок с инструктором, в том числе консультации диетолога с диагностикой состава тела (1 раз в месяц), составление сбалансированного рациона питания для снижения веса в срок до *** год, а истец должен был оплатить сумму в размере *** руб. за счет кредитных средств полученных у Банка Хоум Кредит по самостоятельному договору о потребительском кредите. Оплата услуг ответчика была произведена *** г. за счет кредитных средств ООО "ХКФ Банк" в размере *** руб. по кредитному договору N *** от *** г. взятых под 36% годовых на срок 24 месяца. После заключения договора с ответчиком истец заболела, после консультации с врачом она узнала, что прописанные в договоре препараты и процедуры ей противопоказаны. *** г. она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть заключенный между ними договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, но ей было отказано. Повторно она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора *** г., но ответа на нее не получила. В отношении оплаты услуг ответчика она была введена в заблуждение, т.к. до заключения договора ей было сказано, что сумма ежемесячного платежа составит *** руб., учитывая проценты банку, а после подписания договора обнаружила, что ежемесячный платеж составляет *** руб., общая сумма платежей *** руб. На *** г. задолженность по кредитному договору истца составляет *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., а всего *** руб. Окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. на счет открытый на имя истца в Банке Хоум Кредит в связи с расторжением договора, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы в размере *** руб.
Истец и ее представитель Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Р. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в состав купленного набора входят два фиточая, стоимость которых на рынке составляет *** руб. Считает, что заключила смешанный договор.
Р. и ее представитель Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Империя Косметик", третьего лица ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ***, предметом которого являлся набор "***" 1 снижение веса", цена *** руб.
В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи набора "***" 1 снижение веса" и товарная накладная на указанный товар.
Согласно п. 3 договора истец подтвердила получение всей необходимой информации по приобретаемом товаре, услугах, продавце и изготовителе, а также о том, что у нее не имеется противопоказаний (аллергических реакций) к применению выбранного в пользование комплекса.
Оплата за товар по договору была произведена истцом *** г. за счет кредитных средств в размере *** руб., полученных в ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N *** от *** г. под 36% годовых на срок 24 месяца.
*** г. истица направила ответчику письменную претензию о расторжении договора, которую он получил *** г.
У истицы имеется задолженность по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 421, 422, 424, 454 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доказательств введения истца в заблуждение относительно суммы ежемесячного платежа материалы дела не содержат, кроме того, суд указал, что оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не имеется, поскольку правоотношения по получению кредита возникли между истицей и ООО "ХКФ Банк". Доказательства тому, что после приобретения комплекса у ответчика истица заболела, а приобретенные препараты и процедуры ей противопоказаны, также не представлены. Истцу была предоставлена вся предусмотренная действующим законодательством информация о приобретаемом товаре.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу требований ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд также правильно оценил заключенное между сторонами *** года соглашение, как договор купли-продажи набора "***" 1 снижение веса", стоимостью *** руб.
Предусмотренные п. 2.2 договора процедуры и тренировки с инструктором, консультации диетолога с диагностикой состава тела, составление сбалансированного рациона питания для снижения веса предоставлены продавцом в качестве бонуса к проданному товару, самостоятельной цены не имеют, не указывают на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном споре положения ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей не применимы, а оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку о наличии в товаре недостатков, о том, что он является некачественным и опасным продуктом не заявлялось и такие доказательства не предоставлялись.
В соответствии с пунктом 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.
Своей подписью в договоре истица подтвердила, что продавцом до нее доведена информация о том, что проданный комплекс возврату не подлежит.
Доводы апеллятора о том, что истице не была предоставлена реальная информация о стоимости входящих в состав набора фиточаев, судебная коллегия не может принять во внимание, так как договор заключен при свободном волеизъявлении сторон (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в части определения его цены, из содержания договора и акта приема-передачи товара следует, что при его передаче до Р. доведена вся предусмотренная ст. ст. 6, 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей информация, обеспечивающая правильность его выбора, в том числе сведения о его назначении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, с учетом заявленных оснований иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31739/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в отношении оплаты услуг ответчика она была введена в заблуждение, так как до заключения договора ей была указана определенная сумма ежемесячного платежа, а после подписания договора обнаружила, что ежемесячный платеж рассчитан в ином размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31739/16
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ООО "Империя Косметик" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Империя Косметик" с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ***, который фактически являлся договором о возмездном оказании услуг, по которому ответчик обязался предоставить истцу "Комплекс" состоящий из набора "***" 1 снижение веса", процедуры и тренировок с инструктором, в том числе консультации диетолога с диагностикой состава тела (1 раз в месяц), составление сбалансированного рациона питания для снижения веса в срок до *** год, а истец должен был оплатить сумму в размере *** руб. за счет кредитных средств полученных у Банка Хоум Кредит по самостоятельному договору о потребительском кредите. Оплата услуг ответчика была произведена *** г. за счет кредитных средств ООО "ХКФ Банк" в размере *** руб. по кредитному договору N *** от *** г. взятых под 36% годовых на срок 24 месяца. После заключения договора с ответчиком истец заболела, после консультации с врачом она узнала, что прописанные в договоре препараты и процедуры ей противопоказаны. *** г. она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть заключенный между ними договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, но ей было отказано. Повторно она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора *** г., но ответа на нее не получила. В отношении оплаты услуг ответчика она была введена в заблуждение, т.к. до заключения договора ей было сказано, что сумма ежемесячного платежа составит *** руб., учитывая проценты банку, а после подписания договора обнаружила, что ежемесячный платеж составляет *** руб., общая сумма платежей *** руб. На *** г. задолженность по кредитному договору истца составляет *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., а всего *** руб. Окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. на счет открытый на имя истца в Банке Хоум Кредит в связи с расторжением договора, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы в размере *** руб.
Истец и ее представитель Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Р. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в состав купленного набора входят два фиточая, стоимость которых на рынке составляет *** руб. Считает, что заключила смешанный договор.
Р. и ее представитель Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Империя Косметик", третьего лица ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ***, предметом которого являлся набор "***" 1 снижение веса", цена *** руб.
В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи набора "***" 1 снижение веса" и товарная накладная на указанный товар.
Согласно п. 3 договора истец подтвердила получение всей необходимой информации по приобретаемом товаре, услугах, продавце и изготовителе, а также о том, что у нее не имеется противопоказаний (аллергических реакций) к применению выбранного в пользование комплекса.
Оплата за товар по договору была произведена истцом *** г. за счет кредитных средств в размере *** руб., полученных в ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N *** от *** г. под 36% годовых на срок 24 месяца.
*** г. истица направила ответчику письменную претензию о расторжении договора, которую он получил *** г.
У истицы имеется задолженность по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 421, 422, 424, 454 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доказательств введения истца в заблуждение относительно суммы ежемесячного платежа материалы дела не содержат, кроме того, суд указал, что оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не имеется, поскольку правоотношения по получению кредита возникли между истицей и ООО "ХКФ Банк". Доказательства тому, что после приобретения комплекса у ответчика истица заболела, а приобретенные препараты и процедуры ей противопоказаны, также не представлены. Истцу была предоставлена вся предусмотренная действующим законодательством информация о приобретаемом товаре.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу требований ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд также правильно оценил заключенное между сторонами *** года соглашение, как договор купли-продажи набора "***" 1 снижение веса", стоимостью *** руб.
Предусмотренные п. 2.2 договора процедуры и тренировки с инструктором, консультации диетолога с диагностикой состава тела, составление сбалансированного рациона питания для снижения веса предоставлены продавцом в качестве бонуса к проданному товару, самостоятельной цены не имеют, не указывают на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном споре положения ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей не применимы, а оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку о наличии в товаре недостатков, о том, что он является некачественным и опасным продуктом не заявлялось и такие доказательства не предоставлялись.
В соответствии с пунктом 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.
Своей подписью в договоре истица подтвердила, что продавцом до нее доведена информация о том, что проданный комплекс возврату не подлежит.
Доводы апеллятора о том, что истице не была предоставлена реальная информация о стоимости входящих в состав набора фиточаев, судебная коллегия не может принять во внимание, так как договор заключен при свободном волеизъявлении сторон (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в части определения его цены, из содержания договора и акта приема-передачи товара следует, что при его передаче до Р. доведена вся предусмотренная ст. ст. 6, 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей информация, обеспечивающая правильность его выбора, в том числе сведения о его назначении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, с учетом заявленных оснований иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)