Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Тарвид А.С. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчика: представитель Барри М.У. (по доверенности от 04.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28304/2015) ООО "Оригинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-78698/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску АО "Северная Венеция"
к ООО "Оригинал"
об истребовании имущества,
установил:
Акционерное общество "Северная Венеция" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598) (далее - Истец, АО "Северная Венеция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (107014, г. Москва, ул. Бабаевская, 6, стр. 3, ОГРН 5107746065950, ИНН 7718832022) (далее - Ответчик, ООО "Оригинал") об истребовании следующего имущества: линия по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров в составе:
0412157F,
50805, 50806,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ООО "Оригинал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
При рассмотрении жалобы апелляционным судом были установлены основания для безусловной отмены судебного акта по п. 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2015 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, определением от 17.12.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Оригинал" о признании договора от 25.01.2013 N 590-2/13 недействительным. В судебном заседании 17.12.2015 представитель Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "Оригинал" Филатовой В.М., ссылаясь на то, что договор лизинга от 25.01.2013 N 590-2/13 от имени Филатовой В.М. подписан иным лицом, ООО "Оригинал" договоров лизинга с АО "Северная Венеция" не заключало. Суд обязал Ответчика обеспечить явку Филатовой В.М. в судебное заседание 14.01.2016.
В судебном заседании 14.01.2016 представитель Ответчика на удовлетворении встречного иска настаивал, однако явку Филатовой В.М. в судебное заседание не обеспечил, пояснений по вопросу неявки генерального директора Ответчика в судебное заседание не представил. При этом не поддержал заявленного ранее ходатайства о привлечении Филатовой В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривается апелляционным судом. Дополнительно представитель Ответчика пояснил, что истребуемое имущество действительно находится во владении ООО "Оригинал", в случае отказа в удовлетворении первоначального иска Ответчик намерен урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, поскольку большая часть лизинговых платежей ООО "Оригинал" была оплачена.
Представитель Истца против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что договор лизинга, а также иные имеющиеся в материалах дела документы подписаны самой Филатовой В.М., настаивал на удовлетворении первоначального иска.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 25.01.2013 N 590-2/13 (далее - договор лизинга), заключенного между ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) (правопредшественник Истца) и ООО "Оригинал" (лизингополучатель), во исполнение условий которого Истец по договору купли-продажи N 590-2/13 от 25.01.2013 приобрел и передал по акту приема передачи в лизинг Ответчику производственное оборудование, линию по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 3 к договору лизинга.
Пунктом 8.1. договора лизинга Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 34 119 229 руб. в соответствии с утвержденным графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 14.3.3. договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30-ть дней, не выполнит своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных данным договором.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Оригинал" в период с 20.03.2014 по 20.10.2014 обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Истцом в соответствии с пунктом 14.3.3. данного договора на основании уведомления N 06 от 12.11.2014 об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.
Ссылаясь на то, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании предмета лизинга.
Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил встречное требование о признании договора лизинга недействительным, ссылаясь на то, что названный договор от имени генерального директора Филатовой В.М. подписан иным лицом.
Проверив обоснованность первоначально заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Поскольку лизингополучателем обязанность по уплате лизинговых платежей не была исполнена надлежащим образом, лизингодатель на основании положений пункта 14.3.3. данного договора уведомлением N 06 от 12.11.2014 отказался от договора лизинга, предложил лизингополучателю возвратить предмет лизинга.
Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору лизинга представитель Ответчика не представил.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте 14.3.7 договора лизинга.
Поскольку договор лизинга в силу положений пункта 14.3.3 является расторгнутым с 13.11.2014, правовых оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора лизинга, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя встречное исковое требование о признании договора лизинга недействительным, Ответчик не ссылается на несоответствие данной сделки требования законодательства либо иного правового акта, а также на наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований недействительности сделок. Не установлено таких оснований и апелляционным судом.
Из пояснений Ответчика, данных апелляционному суду следует, что истребуемое Истцом имущество находится у ООО "Оригинал", используется им в хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт нахождения имущества во владении ООО "Оригинал" Ответчиком не оспаривается.
При этом Ответчик указывает, что ООО "Оригинал" договор лизинга не заключало, названный договор от имени генерального директора Филатовой В.М. подписан иным лицом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор лизинга, а также акт приема-передачи оборудования от 29.01.2013 подписан генеральным директором ООО "Оригинал" Филатовой В.М.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае допустимые доказательства, позволяющие суду усомниться в подлинности подписи Филатовой В.М., в материалах дела отсутствует. Ответчик правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, явку Филатовой В.М. в судебное заседание не обеспечил, не обосновав суду объективных причин такой неявки. Кроме того, от пояснений по данному вопросу представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда воздержался.
Учитывая изложенное, доводы о неподписании договора лизинга представляются неубедительными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Доводы Ответчика о возможном внесудебном урегулировании спора не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 отменить.
Первоначальный иск удовлетворить.
Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (107014, г. Москва, ул. Бабаевская, 6, стр. 3, ОГРН 5107746065950, ИНН 7718832022) и передать акционерному обществу "Северная Венеция" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598) следующее имущество: линия по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров в составе:
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (107014, г. Москва, ул. Бабаевская, 6, стр. 3, ОГРН 5107746065950, ИНН 7718832022) в пользу акционерного общества "Северная Венеция" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 13АП-28304/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78698/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А56-78698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Тарвид А.С. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчика: представитель Барри М.У. (по доверенности от 04.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28304/2015) ООО "Оригинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-78698/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску АО "Северная Венеция"
к ООО "Оригинал"
об истребовании имущества,
установил:
Акционерное общество "Северная Венеция" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598) (далее - Истец, АО "Северная Венеция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (107014, г. Москва, ул. Бабаевская, 6, стр. 3, ОГРН 5107746065950, ИНН 7718832022) (далее - Ответчик, ООО "Оригинал") об истребовании следующего имущества: линия по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров в составе:
0412157F,
50805, 50806,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ООО "Оригинал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
При рассмотрении жалобы апелляционным судом были установлены основания для безусловной отмены судебного акта по п. 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2015 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, определением от 17.12.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Оригинал" о признании договора от 25.01.2013 N 590-2/13 недействительным. В судебном заседании 17.12.2015 представитель Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "Оригинал" Филатовой В.М., ссылаясь на то, что договор лизинга от 25.01.2013 N 590-2/13 от имени Филатовой В.М. подписан иным лицом, ООО "Оригинал" договоров лизинга с АО "Северная Венеция" не заключало. Суд обязал Ответчика обеспечить явку Филатовой В.М. в судебное заседание 14.01.2016.
В судебном заседании 14.01.2016 представитель Ответчика на удовлетворении встречного иска настаивал, однако явку Филатовой В.М. в судебное заседание не обеспечил, пояснений по вопросу неявки генерального директора Ответчика в судебное заседание не представил. При этом не поддержал заявленного ранее ходатайства о привлечении Филатовой В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривается апелляционным судом. Дополнительно представитель Ответчика пояснил, что истребуемое имущество действительно находится во владении ООО "Оригинал", в случае отказа в удовлетворении первоначального иска Ответчик намерен урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, поскольку большая часть лизинговых платежей ООО "Оригинал" была оплачена.
Представитель Истца против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что договор лизинга, а также иные имеющиеся в материалах дела документы подписаны самой Филатовой В.М., настаивал на удовлетворении первоначального иска.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 25.01.2013 N 590-2/13 (далее - договор лизинга), заключенного между ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) (правопредшественник Истца) и ООО "Оригинал" (лизингополучатель), во исполнение условий которого Истец по договору купли-продажи N 590-2/13 от 25.01.2013 приобрел и передал по акту приема передачи в лизинг Ответчику производственное оборудование, линию по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 3 к договору лизинга.
Пунктом 8.1. договора лизинга Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 34 119 229 руб. в соответствии с утвержденным графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 14.3.3. договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30-ть дней, не выполнит своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных данным договором.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Оригинал" в период с 20.03.2014 по 20.10.2014 обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Истцом в соответствии с пунктом 14.3.3. данного договора на основании уведомления N 06 от 12.11.2014 об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.
Ссылаясь на то, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании предмета лизинга.
Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил встречное требование о признании договора лизинга недействительным, ссылаясь на то, что названный договор от имени генерального директора Филатовой В.М. подписан иным лицом.
Проверив обоснованность первоначально заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Поскольку лизингополучателем обязанность по уплате лизинговых платежей не была исполнена надлежащим образом, лизингодатель на основании положений пункта 14.3.3. данного договора уведомлением N 06 от 12.11.2014 отказался от договора лизинга, предложил лизингополучателю возвратить предмет лизинга.
Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору лизинга представитель Ответчика не представил.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте 14.3.7 договора лизинга.
Поскольку договор лизинга в силу положений пункта 14.3.3 является расторгнутым с 13.11.2014, правовых оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора лизинга, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя встречное исковое требование о признании договора лизинга недействительным, Ответчик не ссылается на несоответствие данной сделки требования законодательства либо иного правового акта, а также на наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований недействительности сделок. Не установлено таких оснований и апелляционным судом.
Из пояснений Ответчика, данных апелляционному суду следует, что истребуемое Истцом имущество находится у ООО "Оригинал", используется им в хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт нахождения имущества во владении ООО "Оригинал" Ответчиком не оспаривается.
При этом Ответчик указывает, что ООО "Оригинал" договор лизинга не заключало, названный договор от имени генерального директора Филатовой В.М. подписан иным лицом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор лизинга, а также акт приема-передачи оборудования от 29.01.2013 подписан генеральным директором ООО "Оригинал" Филатовой В.М.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае допустимые доказательства, позволяющие суду усомниться в подлинности подписи Филатовой В.М., в материалах дела отсутствует. Ответчик правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, явку Филатовой В.М. в судебное заседание не обеспечил, не обосновав суду объективных причин такой неявки. Кроме того, от пояснений по данному вопросу представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда воздержался.
Учитывая изложенное, доводы о неподписании договора лизинга представляются неубедительными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Доводы Ответчика о возможном внесудебном урегулировании спора не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 отменить.
Первоначальный иск удовлетворить.
Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (107014, г. Москва, ул. Бабаевская, 6, стр. 3, ОГРН 5107746065950, ИНН 7718832022) и передать акционерному обществу "Северная Венеция" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598) следующее имущество: линия по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров в составе:
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (107014, г. Москва, ул. Бабаевская, 6, стр. 3, ОГРН 5107746065950, ИНН 7718832022) в пользу акционерного общества "Северная Венеция" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 16, А, 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598) 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)