Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому ответчику выдана кредитная карта. В добровольном порядке задолженность ответчик не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т.И.АА. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Т.И.АА. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.И.АА. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от <...> N N по состоянию на <...> в сумме <...> руб., том числе: просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., штрафы и неустойки в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Т.И.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме <...> было заключено соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты, согласно которому Т.И.АА. выдана кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб. под <...> % годовых, беспроцентный период пользования <...> календарных дней, размер минимального платежа <...> % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. По состоянию на <...> задолженность ответчика составила <...> коп., в том числе: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - проценты, <...> коп. - неустойки и штрафы. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчик не погашает, просили взыскать с Т.И.АА. задолженность в размере <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины <...> коп.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.И.АА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.И.АА. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при заключении договора не могла влиять на его условия, так как он являлся типовым, составленным в заранее определенных банком формах. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и ее положением, как экономически более слабой стороны договора. Ссылается на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что заявленная неустойка, а также проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит о их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что <...> между АО "АЛЬФА-БАНК" и Т.И.АА. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются кредитное предложение, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", Тарифы для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании.
По условиям договора Т.И.АА. открыта кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб. под <...>% годовых, беспроцентный период пользования <...> календарных дней, размер минимального платежа <...>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.
Действия Т.И.АА. по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрил условия соглашения, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.
Банком обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме, перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету N, мемориальным ордером от <...> N.
Т.И.АА. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в полном объеме и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.
Согласно представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета задолженность Т.И.АА. по состоянию на <...> задолженность ответчика составила <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - проценты, <...> коп. - неустойки и штрафы.
Разрешая заявленные требования АО "АЛЬФА-БАНК" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению от <...> в размере <...> коп.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что условия соглашения о кредитовании согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенное соглашение о кредитовании соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения соглашения о кредитовании была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях соглашения о кредитовании, в том числе полная стоимость кредита, что подтверждается подписью Т.И.АА. в кредитном предложении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
При заключении соглашения о кредитовании заемщик Т.И.АА. была ознакомлена с условиями соглашения о кредитовании, возражений не выразила и не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения о кредитовании в том случае, если его условия были для нее неприемлемы.
В жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Т.И.АБ. обязательств по соглашению о кредитовании, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности ответчика и о том, что она не является специалистом в области финансов и займов, не могут быть приняты во внимание, поскольку с условиями соглашения о кредитовании Т.И.АА. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями. Доказательств того, что ответчик была лишена возможности заключить соглашение о кредитовании на иных условиях, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа с АО "АЛЬФА-БАНК" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3293/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, штрафов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому ответчику выдана кредитная карта. В добровольном порядке задолженность ответчик не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-3293/2016
Судья Шанауров К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т.И.АА. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Т.И.АА. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.И.АА. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от <...> N N по состоянию на <...> в сумме <...> руб., том числе: просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., штрафы и неустойки в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Т.И.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме <...> было заключено соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты, согласно которому Т.И.АА. выдана кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб. под <...> % годовых, беспроцентный период пользования <...> календарных дней, размер минимального платежа <...> % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. По состоянию на <...> задолженность ответчика составила <...> коп., в том числе: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - проценты, <...> коп. - неустойки и штрафы. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчик не погашает, просили взыскать с Т.И.АА. задолженность в размере <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины <...> коп.
В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.И.АА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.И.АА. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при заключении договора не могла влиять на его условия, так как он являлся типовым, составленным в заранее определенных банком формах. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и ее положением, как экономически более слабой стороны договора. Ссылается на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что заявленная неустойка, а также проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит о их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что <...> между АО "АЛЬФА-БАНК" и Т.И.АА. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются кредитное предложение, общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", Тарифы для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании.
По условиям договора Т.И.АА. открыта кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб. под <...>% годовых, беспроцентный период пользования <...> календарных дней, размер минимального платежа <...>% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.
Действия Т.И.АА. по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрил условия соглашения, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.
Банком обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме, перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету N, мемориальным ордером от <...> N.
Т.И.АА. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в полном объеме и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.
Согласно представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета задолженность Т.И.АА. по состоянию на <...> задолженность ответчика составила <...> коп., в том числе: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - проценты, <...> коп. - неустойки и штрафы.
Разрешая заявленные требования АО "АЛЬФА-БАНК" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению от <...> в размере <...> коп.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что условия соглашения о кредитовании согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенное соглашение о кредитовании соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения соглашения о кредитовании была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях соглашения о кредитовании, в том числе полная стоимость кредита, что подтверждается подписью Т.И.АА. в кредитном предложении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
При заключении соглашения о кредитовании заемщик Т.И.АА. была ознакомлена с условиями соглашения о кредитовании, возражений не выразила и не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения о кредитовании в том случае, если его условия были для нее неприемлемы.
В жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Т.И.АБ. обязательств по соглашению о кредитовании, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности ответчика и о том, что она не является специалистом в области финансов и займов, не могут быть приняты во внимание, поскольку с условиями соглашения о кредитовании Т.И.АА. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями. Доказательств того, что ответчик была лишена возможности заключить соглашение о кредитовании на иных условиях, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа с АО "АЛЬФА-БАНК" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.АА. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)