Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Директора НП "Региональный гарантийный фонд" - К., поступившую 23 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Элана Плюс", Б.О., Н., НП "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд к ООО "Элана", ООО "Элана Плюс", ООО "Элана Экспресс", Б.О., Н., Б.В., Р., Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 ноября 2012 года между ним и ответчиком ООО "Элана" был заключен кредитный договор N 159-12/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи ***. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Б.О., Н., ООО "Элана Экспресс", ООО "Элана Плюс" были заключены договоры поручительства от 21.11.2012 года. Также был заключен договор поручительства от 21.11.2012 года с НП "Региональный гарантийный фонд" с ограниченной суммой ответственности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога с Р., Б.В., Н. Ответчик ООО "Элана" не выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность на сумму ***.
Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б.О., Н., ООО "Элана плюс" задолженность по кредиту в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р., Б.В. и Н. В случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников, а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с НП "Региональный гарантийный фонд" в размере ***, что составляет 70% от суммы основного долга и предусмотрено п. 4.1.1 договора поручительства N 159-12/П-5/КМБ от 21.11.2012 года. Также истец просил исключить ООО "Элана Экспресс" из числа ответчиков в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк к ООО "Элана Плюс", Б.О., Н., НП "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.О., Н., ООО "Элана Плюс" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***.
В случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с НП "Региональный гарантийный фонд" по договору поручительства от 21.11.2012 года N 159-12/П-Б в размере ***.
Взыскать с Б.О. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с ООО "Элана Плюс" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Директор НП "Региональный гарантийный фонд" - К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. l ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 20 ноября 2012 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Элана" был заключен кредитный договор N 159-12/Кр/КМБ, согласно которому истец ООО КБ "Юниаструм Банк" предоставил ООО "Элана" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита. Сумма лимита по договору установлена в размере ***. Срок погашения кредита установлен 17 ноября 2017 года. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты по ставке 15,5 процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом ООО КБ "Юниаструм Банк" и ответчиками заключены договоры поручительства:
- - с Б.О. N 159-12/П-1/КМБ от 20 ноября 2012 года;
- - с Н. N 159-12/П-2/КМБ от 20 ноября 2012 года;
- - с ООО "Элана Экспресс" N 159-12/П-З/КМБ от 20 ноября 2012 года;
- - с ООО "Элана Плюс" N 159-12/П-4/КМБ от 20 ноября 2012 года;
- - с НП "Региональный гарантийный фонд" N 159-12/П-5/КМБ от 21 ноября 2012 года.
Согласно п. 4.1 Договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N 159-12/Кр/КМБ от 20 ноября 2012 года.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
28 мая 2013 года, 24 сентября 2013 года, 22 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика, поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанные уведомления ответчиками получены, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 9.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Также судом установлено, что задолженность ООО "Элана" по кредитному договору N 159-12/Кр/КМБ от 20 ноября 2012 года по состоянию 24 марта 2014 года составила ***, из которых: ***. - просроченная задолженность по кредиту, ***. - неустойка за просрочку погашения основного долга, ***. - проценты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24453/2013 конкурсное производство в отношении заемщика ООО "Элана" было завершено 07 мая 2014 года. 29 мая 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Элана" в связи с его ликвидацией.
Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация основного должника по обязательству не прекращает обязательств поручителей, поскольку исковые требования к поручителям были предъявлены банком 21 мая 2014 года до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора поручительства N 159-12/П-5/КМБ от 21.11.2012 года с НП "Региональный гарантийный фонд", ответственность НП "Региональный гарантийный фонд" перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере ***, за исключением обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заявителем своих обязательств перед банком.
Кроме того, условиями Договора поручительства предусмотрено, что банк уведомляет поручителя о неисполнении заемщиками обязательств не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств. Не позднее десяти рабочих дней банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора поручительства банк направил соответствующее требование к должнику и поручителю. Условиями договора поручительства не предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предметы залога, а также не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, поручитель НП "Региональный гарантийный фонд" в обусловленной договором сумме также несет субсидиарную ответственность перед банком в случае недостаточности денежных средств у солидарных поручителей.
Суд пришел к мотивированному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Б.О., Н., ООО "Элана Плюс" задолженности по кредитному договору в размере ***. В случае недостаточности денежных средств задолженность подлежит погашению за счет субсидиарного поручителя НП "Региональный гарантийный фонд" в размере ***.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования банка к НП "Региональный гарантийный фонд" были заявлены преждевременно, поскольку не проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию долга с остальных поручителей, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суд дал надлежащую оценку условиям кредитного договора и договоров поручительства, оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Директора НП "Региональный гарантийный фонд" - К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Элана Плюс", Б.О., Н., НП "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-3752/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/8-3752
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Директора НП "Региональный гарантийный фонд" - К., поступившую 23 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Элана Плюс", Б.О., Н., НП "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд к ООО "Элана", ООО "Элана Плюс", ООО "Элана Экспресс", Б.О., Н., Б.В., Р., Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 ноября 2012 года между ним и ответчиком ООО "Элана" был заключен кредитный договор N 159-12/Кр/КМБ на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи ***. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Б.О., Н., ООО "Элана Экспресс", ООО "Элана Плюс" были заключены договоры поручительства от 21.11.2012 года. Также был заключен договор поручительства от 21.11.2012 года с НП "Региональный гарантийный фонд" с ограниченной суммой ответственности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога с Р., Б.В., Н. Ответчик ООО "Элана" не выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность на сумму ***.
Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б.О., Н., ООО "Элана плюс" задолженность по кредиту в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р., Б.В. и Н. В случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников, а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с НП "Региональный гарантийный фонд" в размере ***, что составляет 70% от суммы основного долга и предусмотрено п. 4.1.1 договора поручительства N 159-12/П-5/КМБ от 21.11.2012 года. Также истец просил исключить ООО "Элана Экспресс" из числа ответчиков в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк к ООО "Элана Плюс", Б.О., Н., НП "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.О., Н., ООО "Элана Плюс" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***.
В случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с НП "Региональный гарантийный фонд" по договору поручительства от 21.11.2012 года N 159-12/П-Б в размере ***.
Взыскать с Б.О. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с ООО "Элана Плюс" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Директор НП "Региональный гарантийный фонд" - К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. l ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 20 ноября 2012 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Элана" был заключен кредитный договор N 159-12/Кр/КМБ, согласно которому истец ООО КБ "Юниаструм Банк" предоставил ООО "Элана" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита. Сумма лимита по договору установлена в размере ***. Срок погашения кредита установлен 17 ноября 2017 года. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты по ставке 15,5 процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом ООО КБ "Юниаструм Банк" и ответчиками заключены договоры поручительства:
- - с Б.О. N 159-12/П-1/КМБ от 20 ноября 2012 года;
- - с Н. N 159-12/П-2/КМБ от 20 ноября 2012 года;
- - с ООО "Элана Экспресс" N 159-12/П-З/КМБ от 20 ноября 2012 года;
- - с ООО "Элана Плюс" N 159-12/П-4/КМБ от 20 ноября 2012 года;
- - с НП "Региональный гарантийный фонд" N 159-12/П-5/КМБ от 21 ноября 2012 года.
Согласно п. 4.1 Договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору N 159-12/Кр/КМБ от 20 ноября 2012 года.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
28 мая 2013 года, 24 сентября 2013 года, 22 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика, поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанные уведомления ответчиками получены, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 9.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Также судом установлено, что задолженность ООО "Элана" по кредитному договору N 159-12/Кр/КМБ от 20 ноября 2012 года по состоянию 24 марта 2014 года составила ***, из которых: ***. - просроченная задолженность по кредиту, ***. - неустойка за просрочку погашения основного долга, ***. - проценты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24453/2013 конкурсное производство в отношении заемщика ООО "Элана" было завершено 07 мая 2014 года. 29 мая 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Элана" в связи с его ликвидацией.
Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация основного должника по обязательству не прекращает обязательств поручителей, поскольку исковые требования к поручителям были предъявлены банком 21 мая 2014 года до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора поручительства N 159-12/П-5/КМБ от 21.11.2012 года с НП "Региональный гарантийный фонд", ответственность НП "Региональный гарантийный фонд" перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере ***, за исключением обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заявителем своих обязательств перед банком.
Кроме того, условиями Договора поручительства предусмотрено, что банк уведомляет поручителя о неисполнении заемщиками обязательств не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств. Не позднее десяти рабочих дней банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора поручительства банк направил соответствующее требование к должнику и поручителю. Условиями договора поручительства не предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предметы залога, а также не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, поручитель НП "Региональный гарантийный фонд" в обусловленной договором сумме также несет субсидиарную ответственность перед банком в случае недостаточности денежных средств у солидарных поручителей.
Суд пришел к мотивированному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Б.О., Н., ООО "Элана Плюс" задолженности по кредитному договору в размере ***. В случае недостаточности денежных средств задолженность подлежит погашению за счет субсидиарного поручителя НП "Региональный гарантийный фонд" в размере ***.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования банка к НП "Региональный гарантийный фонд" были заявлены преждевременно, поскольку не проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию долга с остальных поручителей, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суд дал надлежащую оценку условиям кредитного договора и договоров поручительства, оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Директора НП "Региональный гарантийный фонд" - К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Элана Плюс", Б.О., Н., НП "Региональный гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)