Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обеспечение обязательств ответчика-1 по кредитному договору заключен договор поручительства с ответчиком-2, однако ответчиками не исполняются обязанности по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 апреля 2016 года по иску Акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к индивидуальному предпринимателю А.А., А.К., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное обществ "БАНК ИНТЕЗА" (далее АО "БАНК ИНТЕЗА") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю А.А., А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2013 года между АО "БАНК ИНТЕЗА" и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен кредитный договор N LD1315000025, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев под 15,25% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "БАНК ИНТЕЗА" и А.К. 31.05.2013 года был заключен договор поручительства N LD1315000025/n-2. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между индивидуальным предпринимателем А.А. и банком был заключен договор залога N LD1315000025/3-1 от 31.05.2013 года, по которому передано: транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***; транспортное средство КС-45717К-1, 2004 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***; транспортное средство КС45717-1, 2006 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. По состоянию на 06.04.2016 года задолженность заемщика перед банком составила: по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, которую истец просит взыскать. Кроме того, просит обратить взыскание на предметы залога - транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, установив начальную продажную цену в размере ****** рублей; транспортное средство КС-45717К-1, 2004 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; транспортное средство КС45717-1, 2006 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2015 года, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Х.Р. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, в настоящее время принадлежит ему.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "БАНК ИНТЕЗА" И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с расчетом задолженности, не согласен с оценкой залогового имущества, но оспаривать заключение экспертизы не намерен. Новому собственнику транспортного средства при заключении договора купли-продажи сообщал о том, что автомобиль в залоге, однако полагал, что наличие в залоге еще двух транспортных средств полностью обеспечивают обязательства по оставшемуся долгу. Ранее в ходе рассмотрения дела просил снизить пени.
Ответчики А.К., Х.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя А.А., А.К. в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" по кредитному договору N LD1315000025 от 31 мая 2013 года по состоянию на 06.04.2016 года задолженность по уплате основного долга *** рублей *** копеек, пени *** рублей, всего *** рублей *** копеек. Обратил взыскание на предметы залога - транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, принадлежащее на праве собственности Х.Р., установив начальную продажную стоимость в размере ****** рублей; транспортное средство КС-45717К-1, 2004 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, принадлежащие на праве собственности А.А., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; транспортное средство KC457I7-1, 2006 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, принадлежащие на праве собственности А.А., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, в счет погашения задолженности перед АО "БАНК ИНТЕЗА", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Этим же решением взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя А.А., А.К. в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Взыскал с Х.Р. в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд, удовлетворяя иск банка, должен был прекратить действие кредитного договора. Выражает несогласие с размером неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "БАНК ИНТЕЗА" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Ответчики А.А., А.К., Х.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца АО "БАНК ИНТЕЗА" К.Ю., поддержавшую отзыв за апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" (в настоящее время АО "БАНК ИНТЕЗА") и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен кредитный договор N LD1315000025, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев под 15,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-13 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31 мая 2013 года заключен договор поручительства с А.К. (л.д. 23-25 т. 1), по которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ИП А.А. за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства).
Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащих А.А. транспортных средств, а именно: транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, шасси (рама) N ***, кузов N 13669, цвет белый (серый), тип грузовой самосвал, оцененный в ****** рублей; транспортное средство КС-45717К-1, 2004 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет оранжевый, тип спец грузовой кран, оцененный в *** рублей; транспортное средство КС 45717-1, 2006 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, шасси (рама) ***, кузов N ***, цвет бежевый, тип автокран специализированный, оцененный в *** рублей (договор о залоге N LD1315000025/3-1, дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге N LD1315000025/3-1 л.д. 31-33,42, 45,46 т. 1).
АО "БАНК ИНТЕЗА" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства *** рублей, что подтверждено платежным поручением N LD150000 от 31 мая 2013 года (л.д. 48).
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N LD1315000025 от 31 мая 2013 года 19 августа 2014 года был увеличен срок кредита и порядок возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 125 т. 1). В этот же день с поручителем заключено дополнительное соглашение, изменяющего объем ответственности поручителя (л.д. 128 т. 1).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ИП А.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита от 17 июля 2015 года ИП А.А., А.К. оставлено без ответа (л.д. 53,54,55 т. 1).
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору N LD13150000025 по состоянию на 06 апреля 2016 года составила *** рублей *** копеек, из которых: основной долг *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек (л.д. 212 т. 1).
03 февраля 2016 года А.А. продал транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет белый (серый), Х.Р. (договор купли-продажи л.д. 105 т. 1).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя А.А., А.К. в размере *** рублей *** копеек, при этом снизив размер пени до *** рублей, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращении взыскания на предметы залога. Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая задолженность, должен был прекратить действие кредитного договора, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, в соответствии, с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:
передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО "БАНК ИНТЕЗА" требований о расторжении договора не заявляло.
В данной связи, отклоняется доводы жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку предметом возникшего правового конфликта является досрочное взыскание кредитного платежа, что не приравнивается к расторжению договора. Вследствие указанного, не прекращаются условия кредитного договора по оплате кредита, процентов, ответственности, которая наступает за неисполнение обязательств по кредитному договору. Заявление банком исковых требований о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства правоотношений, возникших между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме *** рублей последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до *** рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (и. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из материалов дела следует, что ответчики мер по погашению задолженности с июля 2015 года не предпринимали, с указанного времени платежей по возврату кредита не производят. До июля 2015 года неоднократно допускали нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, 10 получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
С учетом длительности неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований, определенная в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию неустойка в размере *** рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиками не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, вопрос о размере неустойки, о критериях и пределах ее снижения является прерогативой суда первой инстанции. При этом закон не обязывает суд снижать неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России. В настоящем деле, суд при снижении неустойки учел все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Однако, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия в целях соблюдения законности признает и необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Обращаясь с иском о взыскании *** рублей *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, истцу следовало оплатить *** рубля *** копеек (за требование имущественного характера *** рубля *** копеек + *** рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Фактически истцом оплачено *** рубля *** копеек (л.д. 4).
Таким образом, выводы суда о том, что в оплаченную сумму входят 6 ООО рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в решение суда, указав, что расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек подлежат взысканию с ответчиков А.А., А.К. не солидарно, а в равных долях, т.е. по *** рублей *** копеек с каждого, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек подлежат взысканию в пользу банка с А.А. и Х.Р. по *** рублей *** копейки с каждого.
Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что на Х.Р., нового владельца заложенного автомобиля, возложены расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку банком указанные расходы не понесены.
Не проверив правильность исчисления и уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции фактически освободил АО "БАНК ИНТЕЗА" от указанных расходов на сумму *** рублей *** копеек, что в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает судебной коллегии право на взыскание с А.А. и Х.Р. указанной суммы, то есть по *** рублей *** копеек с каждого в доход бюджета г. Челябинска (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 апреля 2016 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу Акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с А.А. *** рублей *** копеек, А.К. *** рублей *** копеек, с Х.Р. *** рублей *** копейки.
Взыскать с А.А., с Х.Р. в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину по *** рублей *** копеек с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11983/2016
Требование: О взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обеспечение обязательств ответчика-1 по кредитному договору заключен договор поручительства с ответчиком-2, однако ответчиками не исполняются обязанности по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11983/2016
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 апреля 2016 года по иску Акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" к индивидуальному предпринимателю А.А., А.К., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное обществ "БАНК ИНТЕЗА" (далее АО "БАНК ИНТЕЗА") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю А.А., А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2013 года между АО "БАНК ИНТЕЗА" и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен кредитный договор N LD1315000025, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев под 15,25% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "БАНК ИНТЕЗА" и А.К. 31.05.2013 года был заключен договор поручительства N LD1315000025/n-2. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между индивидуальным предпринимателем А.А. и банком был заключен договор залога N LD1315000025/3-1 от 31.05.2013 года, по которому передано: транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***; транспортное средство КС-45717К-1, 2004 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***; транспортное средство КС45717-1, 2006 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. По состоянию на 06.04.2016 года задолженность заемщика перед банком составила: по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, которую истец просит взыскать. Кроме того, просит обратить взыскание на предметы залога - транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, установив начальную продажную цену в размере ****** рублей; транспортное средство КС-45717К-1, 2004 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; транспортное средство КС45717-1, 2006 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2015 года, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Х.Р. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, в настоящее время принадлежит ему.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "БАНК ИНТЕЗА" И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с расчетом задолженности, не согласен с оценкой залогового имущества, но оспаривать заключение экспертизы не намерен. Новому собственнику транспортного средства при заключении договора купли-продажи сообщал о том, что автомобиль в залоге, однако полагал, что наличие в залоге еще двух транспортных средств полностью обеспечивают обязательства по оставшемуся долгу. Ранее в ходе рассмотрения дела просил снизить пени.
Ответчики А.К., Х.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя А.А., А.К. в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" по кредитному договору N LD1315000025 от 31 мая 2013 года по состоянию на 06.04.2016 года задолженность по уплате основного долга *** рублей *** копеек, пени *** рублей, всего *** рублей *** копеек. Обратил взыскание на предметы залога - транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, принадлежащее на праве собственности Х.Р., установив начальную продажную стоимость в размере ****** рублей; транспортное средство КС-45717К-1, 2004 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, принадлежащие на праве собственности А.А., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; транспортное средство KC457I7-1, 2006 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, принадлежащие на праве собственности А.А., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, в счет погашения задолженности перед АО "БАНК ИНТЕЗА", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Этим же решением взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя А.А., А.К. в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Взыскал с Х.Р. в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд, удовлетворяя иск банка, должен был прекратить действие кредитного договора. Выражает несогласие с размером неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "БАНК ИНТЕЗА" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Ответчики А.А., А.К., Х.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца АО "БАНК ИНТЕЗА" К.Ю., поддержавшую отзыв за апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года между ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" (в настоящее время АО "БАНК ИНТЕЗА") и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен кредитный договор N LD1315000025, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев под 15,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-13 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31 мая 2013 года заключен договор поручительства с А.К. (л.д. 23-25 т. 1), по которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ИП А.А. за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства).
Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащих А.А. транспортных средств, а именно: транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, шасси (рама) N ***, кузов N 13669, цвет белый (серый), тип грузовой самосвал, оцененный в ****** рублей; транспортное средство КС-45717К-1, 2004 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет оранжевый, тип спец грузовой кран, оцененный в *** рублей; транспортное средство КС 45717-1, 2006 года выпуска, N двигателя ***, идентификационный N ***, шасси (рама) ***, кузов N ***, цвет бежевый, тип автокран специализированный, оцененный в *** рублей (договор о залоге N LD1315000025/3-1, дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге N LD1315000025/3-1 л.д. 31-33,42, 45,46 т. 1).
АО "БАНК ИНТЕЗА" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства *** рублей, что подтверждено платежным поручением N LD150000 от 31 мая 2013 года (л.д. 48).
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N LD1315000025 от 31 мая 2013 года 19 августа 2014 года был увеличен срок кредита и порядок возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 125 т. 1). В этот же день с поручителем заключено дополнительное соглашение, изменяющего объем ответственности поручителя (л.д. 128 т. 1).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ИП А.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита от 17 июля 2015 года ИП А.А., А.К. оставлено без ответа (л.д. 53,54,55 т. 1).
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору N LD13150000025 по состоянию на 06 апреля 2016 года составила *** рублей *** копеек, из которых: основной долг *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек (л.д. 212 т. 1).
03 февраля 2016 года А.А. продал транспортное средство марки МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, N двигателя ***, ***, идентификационный N ***, шасси (рама) N ***, кузов N ***, цвет белый (серый), Х.Р. (договор купли-продажи л.д. 105 т. 1).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя А.А., А.К. в размере *** рублей *** копеек, при этом снизив размер пени до *** рублей, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращении взыскания на предметы залога. Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая задолженность, должен был прекратить действие кредитного договора, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, в соответствии, с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:
передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО "БАНК ИНТЕЗА" требований о расторжении договора не заявляло.
В данной связи, отклоняется доводы жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку предметом возникшего правового конфликта является досрочное взыскание кредитного платежа, что не приравнивается к расторжению договора. Вследствие указанного, не прекращаются условия кредитного договора по оплате кредита, процентов, ответственности, которая наступает за неисполнение обязательств по кредитному договору. Заявление банком исковых требований о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства правоотношений, возникших между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме *** рублей последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до *** рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (и. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из материалов дела следует, что ответчики мер по погашению задолженности с июля 2015 года не предпринимали, с указанного времени платежей по возврату кредита не производят. До июля 2015 года неоднократно допускали нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, 10 получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
С учетом длительности неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований, определенная в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию неустойка в размере *** рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиками не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, вопрос о размере неустойки, о критериях и пределах ее снижения является прерогативой суда первой инстанции. При этом закон не обязывает суд снижать неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России. В настоящем деле, суд при снижении неустойки учел все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Однако, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия в целях соблюдения законности признает и необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Обращаясь с иском о взыскании *** рублей *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, истцу следовало оплатить *** рубля *** копеек (за требование имущественного характера *** рубля *** копеек + *** рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Фактически истцом оплачено *** рубля *** копеек (л.д. 4).
Таким образом, выводы суда о том, что в оплаченную сумму входят 6 ООО рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в решение суда, указав, что расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек подлежат взысканию с ответчиков А.А., А.К. не солидарно, а в равных долях, т.е. по *** рублей *** копеек с каждого, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек подлежат взысканию в пользу банка с А.А. и Х.Р. по *** рублей *** копейки с каждого.
Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что на Х.Р., нового владельца заложенного автомобиля, возложены расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку банком указанные расходы не понесены.
Не проверив правильность исчисления и уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции фактически освободил АО "БАНК ИНТЕЗА" от указанных расходов на сумму *** рублей *** копеек, что в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает судебной коллегии право на взыскание с А.А. и Х.Р. указанной суммы, то есть по *** рублей *** копеек с каждого в доход бюджета г. Челябинска (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 апреля 2016 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу Акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с А.А. *** рублей *** копеек, А.К. *** рублей *** копеек, с Х.Р. *** рублей *** копейки.
Взыскать с А.А., с Х.Р. в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину по *** рублей *** копеек с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)