Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"10" июля 2017 года
частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" К. на определение Якутского городского суда от 05 июня 2017 г., которым по иску ПАО "Сбербанк России" к А.А., А.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к А.А., А.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Истцу предоставить срок для исправления недостатков до 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.А., А.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" К. просить определение суда отменить, направить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия. Ссылается на необоснованность оставления без движения искового заявления банка.
Стороны в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, суд указал, что, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не указал начальную продажную стоимость предмета залога.
Установив вышеуказанные нарушения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, суд предложил ПАО "Сбербанк России" их устранить в срок до 15 июня 2017 года.
Однако оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств, на которых истец основывает свои требования, в данном случае противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.
Требование суда о необходимости указания начальной продажной стоимости предмета залога на момент предъявления иска не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
То есть, начальная продажная цена определяется результатом согласованной воли сторон ипотеки, а при наличии спора сторон относительно ее размера определяется судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена - это та цена, по которой залогодержатель и залогодатель согласны продать переданное в ипотеку имущество.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление ПАО "Сбербанк России" - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 05 июня 2017 г. по данному исковому заявлению отменить, материал по иску ПАО "Сбербанк России" к А.А., А.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2582/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2582/17
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"10" июля 2017 года
частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" К. на определение Якутского городского суда от 05 июня 2017 г., которым по иску ПАО "Сбербанк России" к А.А., А.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к А.А., А.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Истцу предоставить срок для исправления недостатков до 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.А., А.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" К. просить определение суда отменить, направить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия. Ссылается на необоснованность оставления без движения искового заявления банка.
Стороны в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, суд указал, что, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не указал начальную продажную стоимость предмета залога.
Установив вышеуказанные нарушения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, суд предложил ПАО "Сбербанк России" их устранить в срок до 15 июня 2017 года.
Однако оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств, на которых истец основывает свои требования, в данном случае противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.
Требование суда о необходимости указания начальной продажной стоимости предмета залога на момент предъявления иска не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
То есть, начальная продажная цена определяется результатом согласованной воли сторон ипотеки, а при наличии спора сторон относительно ее размера определяется судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена - это та цена, по которой залогодержатель и залогодатель согласны продать переданное в ипотеку имущество.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление ПАО "Сбербанк России" - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 05 июня 2017 г. по данному исковому заявлению отменить, материал по иску ПАО "Сбербанк России" к А.А., А.Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)