Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора уплата процентов и погашение основного долга не всегда производились заемщиком своевременно, образовалась задолженность по неустойке, в связи с неисполнением заемщиком требований банка истец направил поручителям письменные требования с предложением исполнить обеспеченное договорами поручительства обязательство заемщика, но поручители принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Р., С. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банка ЗЕНИТ к Р., С. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р., С. Неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере. сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма
Взыскать со С. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы за проведение экспертизы в размере сумма
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата между ОАО Банк ЗЕНИТ (ПАО Банк ЗЕНИТ) и ООО "ВИПДОМ" заключен договор 001/47/ВИП-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) с учетом дополнительных соглашений. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения. В настоящий момент задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору отсутствует, однако в нарушение условий кредитного договора с учетом дополнительных соглашений уплата процентов и погашение основного долга не всегда производилась заемщиком своевременно, вследствие чего образовалась задолженность по неустойке, которая по состоянию на дата составила сумма. В связи с неисполнением заемщиком требований банка, истец направил поручителям письменные требования с предложением исполнить обеспеченное договорами поручительства обязательство заемщика. Однако, поручители принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Р., С. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики Р., С. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО Банка ЗЕНИТ по доверенности Е., возражавшую против доводов апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между ОАО Банк ЗЕНИТ (ПАО Банк ЗЕНИТ) к ООО "ВИПДОМ" заключен договор 001/47/ВИП-МСБ об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на основании письменного заявления одним траншем в рамках лимита выдачи (общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств в течение всего срока кредитного договора не может превышать сумма), на условиях срочности, возвратности и платности (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4., 2.1, 2.3 и 3.1 кредитного договора).
В дополнение к кредитному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от дата, N 2 от дата, условиями которых продлен срок возврата основного долга, изменен порядок погашения платежей, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, а также погашения начисленных за определенные периоды: повышенных процентов, просроченных основных процентов, неустойки по просроченным основным процентам, неустойки по просроченному основному долгу (приложение 2).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору должник обязался возвратить основной долг в полном объеме не позднее дата.
За пользование кредитными средствами должник обязался уплачивать проценты (основные проценты) по ставке 14% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно п. 3.4 кредитного договора уплата начисленных, в соответствии с п. 3.3. кредитного договора основных процентов, производится ежемесячно в последний день каждого периода начисления.
В соответствии с п. 4.1 - 4.2 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору за каждый просрочки уплаты основного долга/части основного долга:
- - повышенные проценты по ставке 28% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашений всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно), при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается;
- - неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, которая рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно), при этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.
В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов и комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов и комиссии. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору по возврату/уплате суммы основных процентов и комиссии, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, по заявлению должника от дата предоставлены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается мемориальным ордером, выписками по ссудному и расчетному счетам.
В нарушение условий кредитного договора с учетом дополнительных соглашений уплата основных процентов и погашение основного долга производилась должником несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке по основного долгу и основным процентам, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата (дата полного погашения основного долга) составила сумма.
дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства с Р. N 001/47/ВИП/РАД/МСБ-ПР с учетом дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата; договор поручительства со С. N 001/47/ВИП/СЮЯ/МСБ-ПР с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата.
Согласно п. 2 дополнительных соглашений N 1 от дата поручительство дано на срок до 30.08.2015 года.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от дата поручительство дано на срок до дата.
В связи с неисполнением заемщиком требований банка, истец направил поручителям письменные требования от дата с предложением в течение 5 рабочих дней с даты получения требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по кредитному договору.
Однако, поручители требования банка не исполнили.
В ходе судебного разбирательства ответчик С. оспаривал свою подпись в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводу экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте РФ от дата подписи от имени С. в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены самим С., а не другим лицом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку в нарушение условий договоров поручительства поручители принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили, доказательств, подтверждающих отсутствие у них задолженности, не представили.
Довод ответчика С. о том, что банк злоупотребил своим правом, обратившись с иском к поручителям, а не к основному заемщику, судом обоснованно отклонен, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что ответчиком С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также с ответчика С. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. о прекращении договора поручительства, в связи с внесением дополнительным соглашением N 2 от дата изменений в условия кредитного договора, приведших к увеличению ответственности С., несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Как следует из иска, банком заявлено требование о взыскании неустойки по основного долгу и процентам.
Согласно п. 4.1.2 кредитного договора неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору продлен срок погашения основного долга.
Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений к кредитному договору фактически периоды начисления неустойки были уменьшены, а, следовательно, и уменьшился размер ответственности С.
Поскольку увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий в результате заключения дополнительного соглашения N 2 для С. не наступило, поручительство ответчика не может считаться прекращенным.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки и не принят во внимание представленный ответчиком С. расчет неустойки, исходя из показателей инфляции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до сумма Установленный судом первой инстанции размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Требование С. в апелляционной жалобе о возложении на истца расходов за проведение экспертизы и транспортных расходов необоснованно, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежали взысканию с ответчика С., оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов также не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34748/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора уплата процентов и погашение основного долга не всегда производились заемщиком своевременно, образовалась задолженность по неустойке, в связи с неисполнением заемщиком требований банка истец направил поручителям письменные требования с предложением исполнить обеспеченное договорами поручительства обязательство заемщика, но поручители принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34748
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Р., С. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банка ЗЕНИТ к Р., С. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р., С. Неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере. сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма
Взыскать со С. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы за проведение экспертизы в размере сумма
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Р., С. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата между ОАО Банк ЗЕНИТ (ПАО Банк ЗЕНИТ) и ООО "ВИПДОМ" заключен договор 001/47/ВИП-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) с учетом дополнительных соглашений. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения. В настоящий момент задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору отсутствует, однако в нарушение условий кредитного договора с учетом дополнительных соглашений уплата процентов и погашение основного долга не всегда производилась заемщиком своевременно, вследствие чего образовалась задолженность по неустойке, которая по состоянию на дата составила сумма. В связи с неисполнением заемщиком требований банка, истец направил поручителям письменные требования с предложением исполнить обеспеченное договорами поручительства обязательство заемщика. Однако, поручители принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Р., С. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики Р., С. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО Банка ЗЕНИТ по доверенности Е., возражавшую против доводов апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между ОАО Банк ЗЕНИТ (ПАО Банк ЗЕНИТ) к ООО "ВИПДОМ" заключен договор 001/47/ВИП-МСБ об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на основании письменного заявления одним траншем в рамках лимита выдачи (общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств в течение всего срока кредитного договора не может превышать сумма), на условиях срочности, возвратности и платности (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4., 2.1, 2.3 и 3.1 кредитного договора).
В дополнение к кредитному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от дата, N 2 от дата, условиями которых продлен срок возврата основного долга, изменен порядок погашения платежей, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, а также погашения начисленных за определенные периоды: повышенных процентов, просроченных основных процентов, неустойки по просроченным основным процентам, неустойки по просроченному основному долгу (приложение 2).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору должник обязался возвратить основной долг в полном объеме не позднее дата.
За пользование кредитными средствами должник обязался уплачивать проценты (основные проценты) по ставке 14% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно п. 3.4 кредитного договора уплата начисленных, в соответствии с п. 3.3. кредитного договора основных процентов, производится ежемесячно в последний день каждого периода начисления.
В соответствии с п. 4.1 - 4.2 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору за каждый просрочки уплаты основного долга/части основного долга:
- - повышенные проценты по ставке 28% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашений всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно), при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается;
- - неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, которая рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно), при этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.
В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов и комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов и комиссии. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору по возврату/уплате суммы основных процентов и комиссии, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, по заявлению должника от дата предоставлены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается мемориальным ордером, выписками по ссудному и расчетному счетам.
В нарушение условий кредитного договора с учетом дополнительных соглашений уплата основных процентов и погашение основного долга производилась должником несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке по основного долгу и основным процентам, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата (дата полного погашения основного долга) составила сумма.
дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства с Р. N 001/47/ВИП/РАД/МСБ-ПР с учетом дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата; договор поручительства со С. N 001/47/ВИП/СЮЯ/МСБ-ПР с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата.
Согласно п. 2 дополнительных соглашений N 1 от дата поручительство дано на срок до 30.08.2015 года.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от дата поручительство дано на срок до дата.
В связи с неисполнением заемщиком требований банка, истец направил поручителям письменные требования от дата с предложением в течение 5 рабочих дней с даты получения требования исполнить обеспеченное договором поручительства обязательство заемщика по кредитному договору.
Однако, поручители требования банка не исполнили.
В ходе судебного разбирательства ответчик С. оспаривал свою подпись в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводу экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте РФ от дата подписи от имени С. в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены самим С., а не другим лицом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку в нарушение условий договоров поручительства поручители принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили, доказательств, подтверждающих отсутствие у них задолженности, не представили.
Довод ответчика С. о том, что банк злоупотребил своим правом, обратившись с иском к поручителям, а не к основному заемщику, судом обоснованно отклонен, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что ответчиком С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также с ответчика С. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. о прекращении договора поручительства, в связи с внесением дополнительным соглашением N 2 от дата изменений в условия кредитного договора, приведших к увеличению ответственности С., несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Как следует из иска, банком заявлено требование о взыскании неустойки по основного долгу и процентам.
Согласно п. 4.1.2 кредитного договора неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору продлен срок погашения основного долга.
Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений к кредитному договору фактически периоды начисления неустойки были уменьшены, а, следовательно, и уменьшился размер ответственности С.
Поскольку увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий в результате заключения дополнительного соглашения N 2 для С. не наступило, поручительство ответчика не может считаться прекращенным.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки и не принят во внимание представленный ответчиком С. расчет неустойки, исходя из показателей инфляции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до сумма Установленный судом первой инстанции размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Требование С. в апелляционной жалобе о возложении на истца расходов за проведение экспертизы и транспортных расходов необоснованно, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежали взысканию с ответчика С., оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов также не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)