Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора был лишен возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, при этом стоимость услуг страхования была включена в сумму основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние" о признании условий договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние" о признании условий договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 17.06.2016 г. между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 158000 руб. сроком на 2 года с процентной ставкой 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает, что банк неправомерно обусловил заключение Кредитного договора заключением истцом договоров страхования жизни и здоровья истца и ее внучатой племянницы, (для обучения которой брался кредит), с соответчиками ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние". Истец была лишена возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, при этом стоимость услуг страхования была включена в сумму основного долга.
Страховые премии, единовременно удержанные банком при выдаче кредита, составили в пользу ООО СК "Согласие-Вита" - 41712 руб. и в пользу АО "СК Благосостояние" - 3000 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная ответчикам претензия была проигнорирована.
С учетом изложенного, истец просила суд признать вышеперечисленные условия договоров страхования недействительными, расторгнуть договоры страхования, взыскать с ответчиков удержанную страховую премию в размере 44712 руб., компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.
Представители ответчиков КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Б., подав апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 329, 934, 935, 421, 168, 958, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая дело, суд установил, что 17.06.2016 г. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 158000 руб. сроком на 2 года с процентной ставкой 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке.
Также судом установлено, что истцом были заключены договоры страхования жизни и здоровья истца и ее внучатой племянницы, (для обучения которой брался кредит), с соответчиками ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние".
Страховые премии, единовременно удержанные банком при выдаче кредита, составили в пользу ООО СК "Согласие-Вита" - 41712 руб. и в пользу АО "СК Благосостояние" - 3000 руб.
Из кредитного договора и договора страхования следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
При этом, из материалов дела и условий кредитного договора, договора страхования также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу страховщиком, а банк, по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщиков в счет оплаты страховой премии.
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Кроме того, судом верно указано, что собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в договорах страхования, заключенных истцом со страховыми компаниями - ответчиками подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, а также поручила банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии. При этом судом указано на то, что истцом не представлено доказательств, что она не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия его страхования.
Отказывая истцу в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нравственные или физические страдания истца не имеют обоснованного подтверждения, поскольку истец заключил договор на предложенных условиях, с ними согласился, продолжает их исполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору страхования АО "СК "Благосостояние" выплата страхового возмещения не предусмотрена, поскольку данный договор ничего не страхует, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, подписывая договоры истец была согласна с их условиями и содержанием. При этом доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, в том числе без заключения договора страхования, истцом не представлено.
Указание в жалобе на то, что у истца не имелось интереса в заключении договоров страхования, также не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку как указывалось ранее, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец, будучи несогласной с условиями кредитного договора в части заключения договора страхования, предложила банку свои условия, либо отказалась впоследствии от исполнения такого договора, либо оспорила его условия в установленном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что истцу потребовались дополнительные средства для погашения кредита, а также приведенный расчет данных денежных средств, не указывает на ошибочность выводов суда по существу разрешенного им спора, обстоятельств и предмет которого иные, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции договоры продолжают исполняться истцом. При этом требований об оспаривании кредитного договора, истцом в настоящем споре не заявлено.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26641/2017
Требование: О признании условий договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора был лишен возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, при этом стоимость услуг страхования была включена в сумму основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26641/2017
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние" о признании условий договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние" о признании условий договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 17.06.2016 г. между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 158000 руб. сроком на 2 года с процентной ставкой 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает, что банк неправомерно обусловил заключение Кредитного договора заключением истцом договоров страхования жизни и здоровья истца и ее внучатой племянницы, (для обучения которой брался кредит), с соответчиками ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние". Истец была лишена возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, при этом стоимость услуг страхования была включена в сумму основного долга.
Страховые премии, единовременно удержанные банком при выдаче кредита, составили в пользу ООО СК "Согласие-Вита" - 41712 руб. и в пользу АО "СК Благосостояние" - 3000 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная ответчикам претензия была проигнорирована.
С учетом изложенного, истец просила суд признать вышеперечисленные условия договоров страхования недействительными, расторгнуть договоры страхования, взыскать с ответчиков удержанную страховую премию в размере 44712 руб., компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.
Представители ответчиков КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Б., подав апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 329, 934, 935, 421, 168, 958, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая дело, суд установил, что 17.06.2016 г. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 158000 руб. сроком на 2 года с процентной ставкой 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке.
Также судом установлено, что истцом были заключены договоры страхования жизни и здоровья истца и ее внучатой племянницы, (для обучения которой брался кредит), с соответчиками ООО СК "Согласие-Вита", АО "СК Благосостояние".
Страховые премии, единовременно удержанные банком при выдаче кредита, составили в пользу ООО СК "Согласие-Вита" - 41712 руб. и в пользу АО "СК Благосостояние" - 3000 руб.
Из кредитного договора и договора страхования следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
При этом, из материалов дела и условий кредитного договора, договора страхования также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу страховщиком, а банк, по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщиков в счет оплаты страховой премии.
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Кроме того, судом верно указано, что собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в договорах страхования, заключенных истцом со страховыми компаниями - ответчиками подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, а также поручила банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии. При этом судом указано на то, что истцом не представлено доказательств, что она не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия его страхования.
Отказывая истцу в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нравственные или физические страдания истца не имеют обоснованного подтверждения, поскольку истец заключил договор на предложенных условиях, с ними согласился, продолжает их исполнять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору страхования АО "СК "Благосостояние" выплата страхового возмещения не предусмотрена, поскольку данный договор ничего не страхует, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, подписывая договоры истец была согласна с их условиями и содержанием. При этом доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, в том числе без заключения договора страхования, истцом не представлено.
Указание в жалобе на то, что у истца не имелось интереса в заключении договоров страхования, также не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку как указывалось ранее, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец, будучи несогласной с условиями кредитного договора в части заключения договора страхования, предложила банку свои условия, либо отказалась впоследствии от исполнения такого договора, либо оспорила его условия в установленном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что истцу потребовались дополнительные средства для погашения кредита, а также приведенный расчет данных денежных средств, не указывает на ошибочность выводов суда по существу разрешенного им спора, обстоятельств и предмет которого иные, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции договоры продолжают исполняться истцом. При этом требований об оспаривании кредитного договора, истцом в настоящем споре не заявлено.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)