Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но в нарушение условий договора сумма кредита заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием представителя конкурсного управляющего Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) К.А., Ш., представителя Ш. - К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2016 года
по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) к ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум - Центр", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам
КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего банка обратилось в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум - Центр", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Приказом N <...> от 16.02.2015 года Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по делу N <...> Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "<...>".
16.10.2014 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" был заключен Договор N <...> о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу.
29.12.2014 года между кредитором и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2014 года.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит частями (траншами) на следующих условиях:
- сумма лимита - <...> рублей,
- цель предоставления кредита: исполнение обязательств по договору поставки N <...> от 29.08.2014 года, заключенного с ОГУП "<...>",
- срок действия траншей: 90 календарных дней с даты выдачи транша,
- процентная ставка за пользование кредитом составляет: с 16.10.2014 года по 29.12.2014 года - 17 процентов годовых, с 30.12.2014 года - 22 процента годовых,
- дата возврата кредита - 10.03.2015 года.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив частями (траншами) на счет заемщика N <...> денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 2.7. кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с октября 2014 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 2.1. договора стороны определили дату возврата кредита - 10.03.2015 года.
В нарушение п. 3.1.1. договора сумма кредита заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.
Согласно п. 2.8. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы неуплаченных в срок процентов несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <...> (<...>) % от суммы лимита единовременно при выдаче первого транша.
По состоянию на 07.07.2015 года задолженность заемщика перед Банком по договору N <...> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2014 года составляет <...> руб. <...> коп., из них:
- - <...> рублей - задолженность по кредиту;
- - <...> рублей - задолженность по процентам;
- - <...> рублей - пени за просрочку возврата кредита;
- - <...> рублей - пени за просрочку оплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.10.2014 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и Ш. заключен договор поручительства N <...>.
В силу п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" всех его обязательств, возникших из договора N <...> от 16.10.2014 года о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Пунктом 3.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
29.07.2015 года Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.
На основании вышеизложенного, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" (ОГРН <...>, ИМИ <...>), Ш. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по договору N <...> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2014 года в общем размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей - пени за просрочку оплаты процентов, <...> рублей - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования истца поддержала, дала объяснения по существу иска.
Представитель ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" по доверенности К.И. исковые требования банка не признал, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования банка не признал, считает, что задолженность погашена в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2016 года постановлено:
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр", Ш. солидарно в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска КБ "Судостроительный банк" (ООО) отказать.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Банк, имея право в счет погашения задолженности в безакцептном порядке списать денежные средства, находящиеся на вкладе по заключенному договору срочного вклада "Гарантийный" от 16.10.2014 года, не воспользовался этим правом, что привело к увеличению суммы долга и штрафных санкций.
Указывает, что списание денежных средств регулируется нормами о безакцептном списании денежных средств со счета и не является зачетом встречных однородных требований. Считает, что истец злоупотребил своими правами.
На апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) поданы письменные возражения (л.д. 112-114 т. 2).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений сторон, применил к ним нормы права, их регулирующие, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу.
29.12.2014 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2014 года, в котором пункт 2.1 кредитного договора изложен в новой редакции (л.д. 22-23 т. 1).
Согласно кредитному договору, кредитор предоставляет заемщику кредит частями (траншами) на следующих условиях:
- сумма лимита <...> рублей,
- цель предоставления кредита: исполнение обязательств по Договору поставки N <...> от 29.08.2014 года, заключенного с ОГУП "<...>",
- срок действия траншей: 90 календарных дней с даты выдачи транша,
- процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 процента годовых.
Дата возврата кредита была определена 10.03.2015 года.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив частями (траншами) на счет заемщика N <...> денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 2.7. кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с октября 2014 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 2.8. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% (<...>) процента от суммы неуплаченных в срок процентов несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 16.10.3014 года между банком и ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" был заключен договор срочного вклада "Гарантийный" N <...>, в соответствии с которым размещенные во вклад (депозит) денежные средства в размере <...> рублей являются обеспечением обязательств, возникших из кредитного договора.
Срок вклада составляет 145 дней и исчисляется со дня, следующего за датой поступления суммы первоначального взноса на счет по вкладу.
Из п. 3 договора срочного вклада следует, что в случае нарушения клиентом обязательств по договору - обязательству, указанному в п. 1.3 настоящего договора, в течение срока вклада, банк на основании ст. 410 ГК РФ вправе прекратить не исполненное клиентом обязательство зачетом денежных средств, размещенных клиентом во вклад, и процентов, начисленных по вкладу. При этом зачет сумм встречных требований производиться в дату окончания срока вклада (л.д. 85-86 т. 1).
В нарушение п. 3.1.1 договора сумма кредита заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.
По состоянию на 31.08.2015 года задолженность составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей - пени за просрочку оплаты процентов, <...> рублей - пени за просрочку возврата кредита.
Отклоняя доводы жалобы о том, что банк нарушил права заемщика тем, что не списал со счета срочного вклада "Гарантийный" денежные средства в размере <...> рублей в счет погашения задолженности, судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что денежные средства по кредитному договору не были возвращены заемщиком в срок до 10.03.2015 года, общество обращалось к банку с заявлением о зачете денежных средств со ссылкой на право банка зачесть сумму по договору срочного вклада в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 87-88).
Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 16.02.2015 года приказом N <...> Центрального Банка РФ с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу N <...> Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица.
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита наступил после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
По условиям договора срочного вклада, зачет встречных требований производится в дату окончания срока вклада (п. 3.5 договора).
Следовательно, погашение обязательства по кредитному договору зачетом денежных средств, находящихся на вкладе, было невозможно.
Выводы суда в этой части верные, основанные на правильном применении норм материального права, с учетом установленных обстоятельств.
Определяя размер задолженности, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил пени за просрочку оплаты процентов до <...> рублей, за просрочку возврата кредита - до <...> рублей, и с учетом задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, ко взысканию определил сумму в размере <...> рублей.
Данная сумма правомерно была взыскана солидарно в пользу банка с заемщика и поручителя в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9404/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но в нарушение условий договора сумма кредита заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9404/16
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием представителя конкурсного управляющего Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) К.А., Ш., представителя Ш. - К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2016 года
по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) к ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум - Центр", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего банка обратилось в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум - Центр", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Приказом N <...> от 16.02.2015 года Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 года по делу N <...> Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "<...>".
16.10.2014 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" был заключен Договор N <...> о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу.
29.12.2014 года между кредитором и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2014 года.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит частями (траншами) на следующих условиях:
- сумма лимита - <...> рублей,
- цель предоставления кредита: исполнение обязательств по договору поставки N <...> от 29.08.2014 года, заключенного с ОГУП "<...>",
- срок действия траншей: 90 календарных дней с даты выдачи транша,
- процентная ставка за пользование кредитом составляет: с 16.10.2014 года по 29.12.2014 года - 17 процентов годовых, с 30.12.2014 года - 22 процента годовых,
- дата возврата кредита - 10.03.2015 года.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив частями (траншами) на счет заемщика N <...> денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 2.7. кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с октября 2014 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 2.1. договора стороны определили дату возврата кредита - 10.03.2015 года.
В нарушение п. 3.1.1. договора сумма кредита заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.
Согласно п. 2.8. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы неуплаченных в срок процентов несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.9. договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <...> (<...>) % от суммы лимита единовременно при выдаче первого транша.
По состоянию на 07.07.2015 года задолженность заемщика перед Банком по договору N <...> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2014 года составляет <...> руб. <...> коп., из них:
- - <...> рублей - задолженность по кредиту;
- - <...> рублей - задолженность по процентам;
- - <...> рублей - пени за просрочку возврата кредита;
- - <...> рублей - пени за просрочку оплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.10.2014 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и Ш. заключен договор поручительства N <...>.
В силу п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" всех его обязательств, возникших из договора N <...> от 16.10.2014 года о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Пунктом 3.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
29.07.2015 года Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.
На основании вышеизложенного, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" (ОГРН <...>, ИМИ <...>), Ш. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по договору N <...> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2014 года в общем размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей - пени за просрочку оплаты процентов, <...> рублей - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования истца поддержала, дала объяснения по существу иска.
Представитель ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" по доверенности К.И. исковые требования банка не признал, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования банка не признал, считает, что задолженность погашена в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2016 года постановлено:
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр", Ш. солидарно в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска КБ "Судостроительный банк" (ООО) отказать.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Банк, имея право в счет погашения задолженности в безакцептном порядке списать денежные средства, находящиеся на вкладе по заключенному договору срочного вклада "Гарантийный" от 16.10.2014 года, не воспользовался этим правом, что привело к увеличению суммы долга и штрафных санкций.
Указывает, что списание денежных средств регулируется нормами о безакцептном списании денежных средств со счета и не является зачетом встречных однородных требований. Считает, что истец злоупотребил своими правами.
На апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) поданы письменные возражения (л.д. 112-114 т. 2).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений сторон, применил к ним нормы права, их регулирующие, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 года между Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу.
29.12.2014 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 16.10.2014 года, в котором пункт 2.1 кредитного договора изложен в новой редакции (л.д. 22-23 т. 1).
Согласно кредитному договору, кредитор предоставляет заемщику кредит частями (траншами) на следующих условиях:
- сумма лимита <...> рублей,
- цель предоставления кредита: исполнение обязательств по Договору поставки N <...> от 29.08.2014 года, заключенного с ОГУП "<...>",
- срок действия траншей: 90 календарных дней с даты выдачи транша,
- процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 процента годовых.
Дата возврата кредита была определена 10.03.2015 года.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив частями (траншами) на счет заемщика N <...> денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 2.7. кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с октября 2014 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 2.8. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% (<...>) процента от суммы неуплаченных в срок процентов несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 16.10.3014 года между банком и ООО Производственно-коммерческая компания "Оптимум-Центр" был заключен договор срочного вклада "Гарантийный" N <...>, в соответствии с которым размещенные во вклад (депозит) денежные средства в размере <...> рублей являются обеспечением обязательств, возникших из кредитного договора.
Срок вклада составляет 145 дней и исчисляется со дня, следующего за датой поступления суммы первоначального взноса на счет по вкладу.
Из п. 3 договора срочного вклада следует, что в случае нарушения клиентом обязательств по договору - обязательству, указанному в п. 1.3 настоящего договора, в течение срока вклада, банк на основании ст. 410 ГК РФ вправе прекратить не исполненное клиентом обязательство зачетом денежных средств, размещенных клиентом во вклад, и процентов, начисленных по вкладу. При этом зачет сумм встречных требований производиться в дату окончания срока вклада (л.д. 85-86 т. 1).
В нарушение п. 3.1.1 договора сумма кредита заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.
По состоянию на 31.08.2015 года задолженность составляет <...> руб. <...> коп., в том числе <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей - пени за просрочку оплаты процентов, <...> рублей - пени за просрочку возврата кредита.
Отклоняя доводы жалобы о том, что банк нарушил права заемщика тем, что не списал со счета срочного вклада "Гарантийный" денежные средства в размере <...> рублей в счет погашения задолженности, судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что денежные средства по кредитному договору не были возвращены заемщиком в срок до 10.03.2015 года, общество обращалось к банку с заявлением о зачете денежных средств со ссылкой на право банка зачесть сумму по договору срочного вклада в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 87-88).
Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 16.02.2015 года приказом N <...> Центрального Банка РФ с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу N <...> Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица.
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита наступил после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
По условиям договора срочного вклада, зачет встречных требований производится в дату окончания срока вклада (п. 3.5 договора).
Следовательно, погашение обязательства по кредитному договору зачетом денежных средств, находящихся на вкладе, было невозможно.
Выводы суда в этой части верные, основанные на правильном применении норм материального права, с учетом установленных обстоятельств.
Определяя размер задолженности, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил пени за просрочку оплаты процентов до <...> рублей, за просрочку возврата кредита - до <...> рублей, и с учетом задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, ко взысканию определил сумму в размере <...> рублей.
Данная сумма правомерно была взыскана солидарно в пользу банка с заемщика и поручителя в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)