Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Ссылаясь на то, что 03.10.2014 между истцом и М. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита на сумму 71000 руб. сроком по 01.03.2019 под 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В результате чего по состоянию на 13.06.2017 образовалась задолженность в размере 59969,03 руб. В адрес заемщика 11.05.2017 направлено требование о досрочном расторжении договора и досрочного возврата суммы; займа, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2014 по состоянию на 13.06.2017 в размере 59969,03 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1999,07 руб. Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 03.10.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и М.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 г. суд расторг кредитный договор НОМЕР от 03.10.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с М. Взыскал с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору от 03.10.2014 в размере 59969,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1999,07 руб.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Автор жалобы ссылается на то, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, полагает, что первоочередное списание денежных средств в счет погашения задолженности по процентам ущемляют ее права как потребителя и должны признаваться недействительными, указанное условие не обсуждалось сторонами при подписании кредитного договора.
Апеллянт считает оплаченную неустойку в размере 773,62 руб. чрезмерно высокой, и подлежащую зачислению в счет оплаты задолженности.
Апеллянт указывает, что при получении кредита с ней был заключен договор страхования рисков не возврата полученных денежных средств. В связи с ухудшением ее состояния здоровья ей была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем считает, что данное событие является страховым и бремя возврата денежных средств по кредиту должна нести страховая компания.
По мнению автора жалобы суд незаконно не учел, что она является инвалидом НОМЕР, единственным источником существования является пенсия.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие М. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. (л.д. 65)
Представитель ПАО "Сбербанк России", действующая по доверенности - П., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 между ПАО Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 71000 руб. сроком по 03.10.2019 под 25,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита от 11.05.2017 года оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 в размере 59969,03 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 51632,82 руб.; задолженность по просроченным процентам - 7562,59 руб.; неустойка 773,62 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным банком расчетом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Выражая несогласие с расчетом истца, М. не представила иного расчета задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18780/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-18780/2017
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Ссылаясь на то, что 03.10.2014 между истцом и М. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита на сумму 71000 руб. сроком по 01.03.2019 под 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В результате чего по состоянию на 13.06.2017 образовалась задолженность в размере 59969,03 руб. В адрес заемщика 11.05.2017 направлено требование о досрочном расторжении договора и досрочного возврата суммы; займа, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2014 по состоянию на 13.06.2017 в размере 59969,03 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1999,07 руб. Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 03.10.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и М.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 г. суд расторг кредитный договор НОМЕР от 03.10.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с М. Взыскал с М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору от 03.10.2014 в размере 59969,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1999,07 руб.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Автор жалобы ссылается на то, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, полагает, что первоочередное списание денежных средств в счет погашения задолженности по процентам ущемляют ее права как потребителя и должны признаваться недействительными, указанное условие не обсуждалось сторонами при подписании кредитного договора.
Апеллянт считает оплаченную неустойку в размере 773,62 руб. чрезмерно высокой, и подлежащую зачислению в счет оплаты задолженности.
Апеллянт указывает, что при получении кредита с ней был заключен договор страхования рисков не возврата полученных денежных средств. В связи с ухудшением ее состояния здоровья ей была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем считает, что данное событие является страховым и бремя возврата денежных средств по кредиту должна нести страховая компания.
По мнению автора жалобы суд незаконно не учел, что она является инвалидом НОМЕР, единственным источником существования является пенсия.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие М. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. (л.д. 65)
Представитель ПАО "Сбербанк России", действующая по доверенности - П., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 между ПАО Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 71000 руб. сроком по 03.10.2019 под 25,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита от 11.05.2017 года оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 в размере 59969,03 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 51632,82 руб.; задолженность по просроченным процентам - 7562,59 руб.; неустойка 773,62 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным банком расчетом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Выражая несогласие с расчетом истца, М. не представила иного расчета задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)