Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Д., поступившую 01 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску П.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,
установил:
П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является вкладчиком ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", что подтверждается договором банковского вклада от 04.12.2013 года, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства во вклад в размере ***. ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1026 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013 года, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Ф.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Д. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что 04.12.2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и П.Д. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N 13/329912 ФЛ, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых.
Третье лицо по делу П.Ф. на декабрь 2013 года также имел в банке счет.
04.12.2013 года банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад истца на сумму ***. В этот же день была совершена расходная запись по счету П.Ф. о выдаче денежных средств на сумму ***.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 года у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом принято во внимание, что Банком России в течение 2013 года в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" вводились ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, с 25.11.2013 года предъявленные платежные поручения банком не исполнялись, выдача физическим лицам вкладов прекратилась. В связи с ухудшением финансового положения банка предписанием Банка России с 07.12.2013 года в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Неисполнение банком своих обязательств перед клиентами подтверждается также предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 года N 52-35-8/41325ДСП, плохое финансовое состояние банка в ноябре 2013 обсуждалось в средствах массовой информации.
На дату заключения договора банковского вклада с истцом 04.12.2013 года в ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от 17.10.2013 года N 52-35-8/32559ДСП.
Таким образом, перевод денежных средств со счета третьего лица на счет истца был совершен в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, суд сделал правомерный вывод, что распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств не являются действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. При этом снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, однако реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску П.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-7725/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г/8-7725
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Д., поступившую 01 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску П.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,
установил:
П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является вкладчиком ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", что подтверждается договором банковского вклада от 04.12.2013 года, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства во вклад в размере ***. ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1026 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013 года, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Ф.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Д. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что 04.12.2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и П.Д. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N 13/329912 ФЛ, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых.
Третье лицо по делу П.Ф. на декабрь 2013 года также имел в банке счет.
04.12.2013 года банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад истца на сумму ***. В этот же день была совершена расходная запись по счету П.Ф. о выдаче денежных средств на сумму ***.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 года у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом принято во внимание, что Банком России в течение 2013 года в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" вводились ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, с 25.11.2013 года предъявленные платежные поручения банком не исполнялись, выдача физическим лицам вкладов прекратилась. В связи с ухудшением финансового положения банка предписанием Банка России с 07.12.2013 года в отношении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Неисполнение банком своих обязательств перед клиентами подтверждается также предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 года N 52-35-8/41325ДСП, плохое финансовое состояние банка в ноябре 2013 обсуждалось в средствах массовой информации.
На дату заключения договора банковского вклада с истцом 04.12.2013 года в ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от 17.10.2013 года N 52-35-8/32559ДСП.
Таким образом, перевод денежных средств со счета третьего лица на счет истца был совершен в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, суд сделал правомерный вывод, что распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств не являются действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. При этом снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, однако реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску П.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)