Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" ЗАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-188364/2015, принятое судьей Шведко О.И., по иску ООО "НАУ-Транс" (ИНН 3906211609, 236029, г. Калининград, ул. 4-я Большая Окружная, д. 33) к КБ "ЛОКО-БАНК" ЗАО (ИНН 7750003943, 111250, Москва, ул. Госпитальная, д. 14) о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора N КдКМ-2012/1/63 от 03.10.2012, о взыскании 479 665 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлов А.Е. по доверенности от 18.08.2015,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "НАУ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к КБ "ЛОКО-БАНК" ЗАО (далее - ответчик) о признании п. 2.5 кредитного договора N КдКМ-2012/1/63 от 03.10.2012, заключенного между ЗАО КБ "ЛОКО-банк" и ООО "НАУ-Транс", незаконным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, а также о взыскании с ЗАО КБ "ЛОКО-банк" в пользу ООО "НАУ-Транс" 480 036,52 руб., уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, и 13 737,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил:
- признал недействительным п. 2.5 кредитного договора N КдКМ-2012/1/63 от 03.10.2012, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Нау-Транс";
- взыскал с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу ООО "Нау-Транс" 480 036,52 руб. - неосновательное обогащение, 13 737,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 593, 00 руб. - расходы по уплате госпошлины;
- взыскал с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в доход федерального бюджета 282,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из формулировки п. 2.5. Кредитного договора следует, что начисление комиссии производится на фактический остаток задолженности и уплачивается ежемесячно.
Таким образом, имеются все условия для отказа в признания данной комиссии незаконной:
- - периодическая уплата (дополнительно подтверждается графиком погашения - приложение к Кредитному договору);
- - включена в ежемесячный платеж по Кредитному договору и зависит от остатка задолженности.
Суд не дал оценки аргументам Банка о том, что условие о взимании комиссии фактически является платой за кредит (притворное условие), взимается ежемесячно в виде процента от суммы основного долга.
Суд, придя к выводу об отсутствии фактически оказанной услуги, должен был оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 ООО "НАУ-Транс" (Заемщик) заключило кредитный договор N КдКМ-2012/1/6 с КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) (Банк) на сумму 4 800 000 руб. на срок с 03 октября 2012 г. по 02.10.2015 г. под 10,5% годовых.
Предметом договора (п. 1) были обозначены действия банка по выдаче кредита на финансирование затрат на приобретение автотранспорта Заемщиком.
Помимо обязательства возвратить сумму кредита и проценты по нему (ст. 819 ГК РФ) условием п. 2.5. Кредитного договора стала обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5% от суммы Основного долга.
19.08.2015 в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец обосновал незаконность уплаты Комиссии. Ответ от Банка не поступил.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязанность Заемщика по внесению комиссии за погашение кредита, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, вследствие чего указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, сославшись в обоснование своей позиции на положения ст. 421 ГК РФ, указал, что истец при подписании договора не возражал относительно включения в него оспариваемого пункта о взимании комиссии за погашение кредита. Ответчик пояснил, что сумма комиссии за погашение кредита списана банком правомерно на основании заключенного кредитного договора.
В соответствии с разделом 3 Кредитного договора "Порядок погашения кредита и уплаты процентов" Заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита равными частями в соответствии с графиком погашения (п. 3.1). Очередной платеж включает в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту (3.2).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора комиссия составляет 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Данная комиссия рассчитана при заключении Кредитного договора на весь его срок и установлена в графике погашения, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Согласно выписке по лицевому счету истцом оплачена комиссия за погашение кредита в размере 480 036,52 руб.
Истец требует взыскания 480 036,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 07.12.2015 в размере 13 737,70 руб.
Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 315, 395, 421, 779, 810, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из п. 2.5. Кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за погашение кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 480 036,52 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными нормами материального права, подтвержденными представленными доказательствами.
Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами заключен 03.10.2012 г., его исполнение началось 06.11.2012 г. в день, когда удержана комиссия в размере 24 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "НАУ-Транс". В суд истец обратился 06.10.2015 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ГК РФ.
Довод ответчика о том, что в факт ознакомления истца с условиями кредитного договора и его подписанием, свидетельствует о согласии ООО "НАУ-Транс" со всеми кредитными условиями, признан судом несостоятельным.
Из Договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, т.е. в случае несогласия истца с условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не смог бы получить кредит. Соответственно, кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который
По мнению ответчика, указание в кредитном договоре порядка расчета (начисления) комиссии является основанием для признания такой комиссии законной, при этом ответчик не опровергает довод истца об отсутствии самостоятельного действия по смыслу ст. 779 ГК РФ со стороны банка в интересах заемщика, за которое берется комиссия (плата).
Довод ответчика о том, что условие о взимании комиссии фактически является платой за кредит, то есть притворным условием, не может служить основанием для признания условия законным. Никакой фактической дополнительной услуги ответчик истцу не оказывал. Как обоснованно указано судом первой инстанции, из п. 2.5. Кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за погашение кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов дела не следует, что обе стороны действительно имели в виду иную сделку, а именно еще одну уплату процентов за пользование займом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-188364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-3987/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-188364/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3987/2016-ГК
Дело N А40-188364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" ЗАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-188364/2015, принятое судьей Шведко О.И., по иску ООО "НАУ-Транс" (ИНН 3906211609, 236029, г. Калининград, ул. 4-я Большая Окружная, д. 33) к КБ "ЛОКО-БАНК" ЗАО (ИНН 7750003943, 111250, Москва, ул. Госпитальная, д. 14) о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора N КдКМ-2012/1/63 от 03.10.2012, о взыскании 479 665 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Орлов А.Е. по доверенности от 18.08.2015,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "НАУ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к КБ "ЛОКО-БАНК" ЗАО (далее - ответчик) о признании п. 2.5 кредитного договора N КдКМ-2012/1/63 от 03.10.2012, заключенного между ЗАО КБ "ЛОКО-банк" и ООО "НАУ-Транс", незаконным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, а также о взыскании с ЗАО КБ "ЛОКО-банк" в пользу ООО "НАУ-Транс" 480 036,52 руб., уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, и 13 737,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил:
- признал недействительным п. 2.5 кредитного договора N КдКМ-2012/1/63 от 03.10.2012, заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Нау-Транс";
- взыскал с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу ООО "Нау-Транс" 480 036,52 руб. - неосновательное обогащение, 13 737,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 593, 00 руб. - расходы по уплате госпошлины;
- взыскал с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в доход федерального бюджета 282,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из формулировки п. 2.5. Кредитного договора следует, что начисление комиссии производится на фактический остаток задолженности и уплачивается ежемесячно.
Таким образом, имеются все условия для отказа в признания данной комиссии незаконной:
- - периодическая уплата (дополнительно подтверждается графиком погашения - приложение к Кредитному договору);
- - включена в ежемесячный платеж по Кредитному договору и зависит от остатка задолженности.
Суд не дал оценки аргументам Банка о том, что условие о взимании комиссии фактически является платой за кредит (притворное условие), взимается ежемесячно в виде процента от суммы основного долга.
Суд, придя к выводу об отсутствии фактически оказанной услуги, должен был оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 ООО "НАУ-Транс" (Заемщик) заключило кредитный договор N КдКМ-2012/1/6 с КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) (Банк) на сумму 4 800 000 руб. на срок с 03 октября 2012 г. по 02.10.2015 г. под 10,5% годовых.
Предметом договора (п. 1) были обозначены действия банка по выдаче кредита на финансирование затрат на приобретение автотранспорта Заемщиком.
Помимо обязательства возвратить сумму кредита и проценты по нему (ст. 819 ГК РФ) условием п. 2.5. Кредитного договора стала обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,5% от суммы Основного долга.
19.08.2015 в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец обосновал незаконность уплаты Комиссии. Ответ от Банка не поступил.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязанность Заемщика по внесению комиссии за погашение кредита, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, вследствие чего указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, сославшись в обоснование своей позиции на положения ст. 421 ГК РФ, указал, что истец при подписании договора не возражал относительно включения в него оспариваемого пункта о взимании комиссии за погашение кредита. Ответчик пояснил, что сумма комиссии за погашение кредита списана банком правомерно на основании заключенного кредитного договора.
В соответствии с разделом 3 Кредитного договора "Порядок погашения кредита и уплаты процентов" Заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита равными частями в соответствии с графиком погашения (п. 3.1). Очередной платеж включает в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту (3.2).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора комиссия составляет 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Данная комиссия рассчитана при заключении Кредитного договора на весь его срок и установлена в графике погашения, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Согласно выписке по лицевому счету истцом оплачена комиссия за погашение кредита в размере 480 036,52 руб.
Истец требует взыскания 480 036,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 07.12.2015 в размере 13 737,70 руб.
Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 315, 395, 421, 779, 810, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из п. 2.5. Кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за погашение кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 480 036,52 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными нормами материального права, подтвержденными представленными доказательствами.
Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами заключен 03.10.2012 г., его исполнение началось 06.11.2012 г. в день, когда удержана комиссия в размере 24 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "НАУ-Транс". В суд истец обратился 06.10.2015 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ГК РФ.
Довод ответчика о том, что в факт ознакомления истца с условиями кредитного договора и его подписанием, свидетельствует о согласии ООО "НАУ-Транс" со всеми кредитными условиями, признан судом несостоятельным.
Из Договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, т.е. в случае несогласия истца с условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не смог бы получить кредит. Соответственно, кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который
По мнению ответчика, указание в кредитном договоре порядка расчета (начисления) комиссии является основанием для признания такой комиссии законной, при этом ответчик не опровергает довод истца об отсутствии самостоятельного действия по смыслу ст. 779 ГК РФ со стороны банка в интересах заемщика, за которое берется комиссия (плата).
Довод ответчика о том, что условие о взимании комиссии фактически является платой за кредит, то есть притворным условием, не может служить основанием для признания условия законным. Никакой фактической дополнительной услуги ответчик истцу не оказывал. Как обоснованно указано судом первой инстанции, из п. 2.5. Кредитного договора следует, что банком установлена комиссия за погашение кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Из материалов дела не следует, что обе стороны действительно имели в виду иную сделку, а именно еще одну уплату процентов за пользование займом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-188364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)