Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТатЮрИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года
по делу N А40-50694/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133)
к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)
третье лицо: ООО "Профи-Снаб" (ОГРН 1087746952303)
о взыскании 562 133 руб. 42 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
ООО "ТатЮрИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 133 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-50694/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец оспаривает стоимость предмета лизинга, которую суд первой инстанции использовал при расчете сальдо взаимных обязательств, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ответчиком и третьим лицом заключен договор лизинга АЛ 34667/08-15 КЗН (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Третьему лицу Имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - "Предмет лизинга").
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Ответчиком 14.05.2015 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Пунктом 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность Третьего лица по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6. Договора лизинга.
В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1 - 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 459, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4. Правил лизинга, Ответчик направил Третьему лицу уведомление АЛ/68 от 09.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 09.01.2017 (далее - "Уведомление о расторжении"), в соответствии с которым Третьему лицу предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность и возвратить Предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.
Согласно отчету бюро доставки "СПСР-Экспресс" от 17.01.2017, Уведомление о расторжении доставлено в юридический и почтовый адреса Ответчика, указанные в Договоре лизинга, однако не вручено в связи с отсутствием адресата.
19.01.2017 года предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия.
Таким образом, истец полагает, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился.
10.02.2017 года Третье лицо направило Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору лизинга. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.
Обращаясь в суд, истец, право требования которому у Лизингодателя неосновательного обогащения передано Лизингополучателем по договору уступки 20.02.2017 N 110, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств составило 143 174 руб. 75 коп. в пользу АО "ВТБ Лизинг", на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, возражает в отношении расчетов суда, настаивая на том, что предмет лизинга оценен Лизингодателем по заниженной стоимости. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, возможно, было бы установить посредством назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом неправомерно отказано.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обосновании стоимости изъятого предмета лизинга, лизингодателем представлен отчет N 488-3/08/17 об определении рыночной стоимости транспортного средства. Согласно указанному отчету, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 167 000 руб.
Данный отчет исследован судом первой инстанции и признан надлежащим доказательством. Самостоятельного отчета об оценке, содержащего иную стоимость транспортного средства, и, в том числе ту, на которую в отсутствии представленных суду обоснований ссылается истец - заявителем не представлено.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Согласно части 5 статьи 159 Кодекса Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, как инициатор процесса, не был лишен возможности представить свой отчет об оценке. Вместе с тем, истец ни при предъявлении иска в суд, ни к предварительно судебном заседанию, ни к судебному разбирательству своего отчета не представил.
Более того, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, истцом на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств в обосновании довода о недостоверности цены, установленной представленным отчетом об оценке.
Имея возможность повторно заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец, тем не менее, своим правом не воспользовался, полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, документов, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г. не представил.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать представленный отчет об оценке недостоверным, а основания для назначения судебной экспертизы имеющимися.
Судом первой инстанции обоснованно, отклонены расчеты истца, как совершенные с использованием недействительных сведений, приняты расчеты ответчика, произведенные с учетом реальной стоимости предмета лизинга, исходя из отчета об оценке, а также с учетом реально понесенных лизингодателем расходов на хранение предмета лизинга в размере 10 800 руб.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод об отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица опровергается материалами дела.
Так, согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2017, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 420012, Республика Татарстан г. Казань, ул. Чехова, д. 4В, оф. 9, (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истец срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Довод о наличии у сторон намерений урегулировать разногласия мирным путем, документарно не подтвержден, и, в то же время, не лишает сторон права заключить соответствующее соглашение на стадии исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТатЮрИнвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-50694/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-39092/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50694/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-39092/2017-ГК
Дело N А40-50694/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТатЮрИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года
по делу N А40-50694/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133)
к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)
третье лицо: ООО "Профи-Снаб" (ОГРН 1087746952303)
о взыскании 562 133 руб. 42 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
ООО "ТатЮрИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 133 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-50694/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец оспаривает стоимость предмета лизинга, которую суд первой инстанции использовал при расчете сальдо взаимных обязательств, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ответчиком и третьим лицом заключен договор лизинга АЛ 34667/08-15 КЗН (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Третьему лицу Имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - "Предмет лизинга").
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Ответчиком 14.05.2015 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Пунктом 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность Третьего лица по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6. Договора лизинга.
В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1 - 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 459, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4. Правил лизинга, Ответчик направил Третьему лицу уведомление АЛ/68 от 09.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 09.01.2017 (далее - "Уведомление о расторжении"), в соответствии с которым Третьему лицу предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность и возвратить Предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.
Согласно отчету бюро доставки "СПСР-Экспресс" от 17.01.2017, Уведомление о расторжении доставлено в юридический и почтовый адреса Ответчика, указанные в Договоре лизинга, однако не вручено в связи с отсутствием адресата.
19.01.2017 года предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия.
Таким образом, истец полагает, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился.
10.02.2017 года Третье лицо направило Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору лизинга. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.
Обращаясь в суд, истец, право требования которому у Лизингодателя неосновательного обогащения передано Лизингополучателем по договору уступки 20.02.2017 N 110, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств составило 143 174 руб. 75 коп. в пользу АО "ВТБ Лизинг", на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец, возражает в отношении расчетов суда, настаивая на том, что предмет лизинга оценен Лизингодателем по заниженной стоимости. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, возможно, было бы установить посредством назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом неправомерно отказано.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обосновании стоимости изъятого предмета лизинга, лизингодателем представлен отчет N 488-3/08/17 об определении рыночной стоимости транспортного средства. Согласно указанному отчету, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 167 000 руб.
Данный отчет исследован судом первой инстанции и признан надлежащим доказательством. Самостоятельного отчета об оценке, содержащего иную стоимость транспортного средства, и, в том числе ту, на которую в отсутствии представленных суду обоснований ссылается истец - заявителем не представлено.
Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Согласно части 5 статьи 159 Кодекса Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, как инициатор процесса, не был лишен возможности представить свой отчет об оценке. Вместе с тем, истец ни при предъявлении иска в суд, ни к предварительно судебном заседанию, ни к судебному разбирательству своего отчета не представил.
Более того, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, истцом на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств в обосновании довода о недостоверности цены, установленной представленным отчетом об оценке.
Имея возможность повторно заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец, тем не менее, своим правом не воспользовался, полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, документов, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г. не представил.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать представленный отчет об оценке недостоверным, а основания для назначения судебной экспертизы имеющимися.
Судом первой инстанции обоснованно, отклонены расчеты истца, как совершенные с использованием недействительных сведений, приняты расчеты ответчика, произведенные с учетом реальной стоимости предмета лизинга, исходя из отчета об оценке, а также с учетом реально понесенных лизингодателем расходов на хранение предмета лизинга в размере 10 800 руб.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод об отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица опровергается материалами дела.
Так, согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2017, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 420012, Республика Татарстан г. Казань, ул. Чехова, д. 4В, оф. 9, (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истец срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Довод о наличии у сторон намерений урегулировать разногласия мирным путем, документарно не подтвержден, и, в то же время, не лишает сторон права заключить соответствующее соглашение на стадии исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТатЮрИнвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-50694/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)