Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление ответчика К. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года по гражданскому делу N 2-3208/2015 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. о признании кредитного договора недействительным.
Восстановить К. срок для подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с К., К. солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность в размере 1 843 383, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 916, 92 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ******. В удовлетворении встречного иска К. к АО "Банк ЖилФинанс" отказано.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2015 года, определено считать правильным об отказе в удовлетворении встречного иска К. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным.
Вышеуказанное решение суда обжалуют ответчики К. и К.
20 июля 2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым заявление представителя ответчика К. - И. в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года. Этим же определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2016 года, ходатайства об исправлении описки в 1-м абзаце установочной части решения суда от 25 декабря 2015 года, заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании государственной пошлины отказано.
17 октября 2016 года Зеленоградский районный суд г. Москвы восстановил ответчику К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2015 года.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2016.
Определением суда от 13 февраля 2017 года К. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года.
Не согласившись с определениями суда от 27 декабря 2016 года и 13 февраля 2017 года, ответчики К. и К. подали частные жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на их подачу.
К. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года заявления ответчиков К. и К. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года и от 13 февраля 2017 года удовлетворены, в удовлетворении заявления К. об исправлении описок в решении суда от 25 декабря 2015 года отказано.
10 августа 2017 года от ответчика К. поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2017 года.
В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.
В судебном заседании коллегии ответчик К. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала.
Ответчик К., представитель третьего лица ОАО АКБ "Российский капитал", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Восстанавливая ответчику К. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2017 года, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного определения суда, так как такой вывод соответствует установленным при разрешении заявлений фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми в судебном заседании 29.06.2017 стороны участия не принимали, копия определения суда от 29 июня 2017 года направлена сторонам по почте, однако сведений о получении К. копии определения от 29.06.2017 в материалах дела нет.
Довод частной жалобы К. о том, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не была, опровергается материалами дела. Судебное извещение о явке в суд 01 сентября 2017 года было направлено судом по месту регистрации К. 17 августа 2017 года и получено им лично 25 августа 2017 года (том 3 л.д. 99). Принимая во внимание, что К. был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его неявку в судебное заседание 01 сентября 2017 года суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин и правомерно рассмотрел заявление К. в его отсутствие.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44583/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44583
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление ответчика К. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года по гражданскому делу N 2-3208/2015 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. о признании кредитного договора недействительным.
Восстановить К. срок для подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с К., К. солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность в размере 1 843 383, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 916, 92 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ******. В удовлетворении встречного иска К. к АО "Банк ЖилФинанс" отказано.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2015 года, определено считать правильным об отказе в удовлетворении встречного иска К. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным.
Вышеуказанное решение суда обжалуют ответчики К. и К.
20 июля 2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым заявление представителя ответчика К. - И. в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года. Этим же определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2016 года, ходатайства об исправлении описки в 1-м абзаце установочной части решения суда от 25 декабря 2015 года, заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании государственной пошлины отказано.
17 октября 2016 года Зеленоградский районный суд г. Москвы восстановил ответчику К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2015 года.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2016.
Определением суда от 13 февраля 2017 года К. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года.
Не согласившись с определениями суда от 27 декабря 2016 года и 13 февраля 2017 года, ответчики К. и К. подали частные жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на их подачу.
К. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года заявления ответчиков К. и К. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года и от 13 февраля 2017 года удовлетворены, в удовлетворении заявления К. об исправлении описок в решении суда от 25 декабря 2015 года отказано.
10 августа 2017 года от ответчика К. поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2017 года.
В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.
В судебном заседании коллегии ответчик К. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала.
Ответчик К., представитель третьего лица ОАО АКБ "Российский капитал", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Восстанавливая ответчику К. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2017 года, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного определения суда, так как такой вывод соответствует установленным при разрешении заявлений фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми в судебном заседании 29.06.2017 стороны участия не принимали, копия определения суда от 29 июня 2017 года направлена сторонам по почте, однако сведений о получении К. копии определения от 29.06.2017 в материалах дела нет.
Довод частной жалобы К. о том, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не была, опровергается материалами дела. Судебное извещение о явке в суд 01 сентября 2017 года было направлено судом по месту регистрации К. 17 августа 2017 года и получено им лично 25 августа 2017 года (том 3 л.д. 99). Принимая во внимание, что К. был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его неявку в судебное заседание 01 сентября 2017 года суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин и правомерно рассмотрел заявление К. в его отсутствие.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)