Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор заключался заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленивко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.ВА. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, третье лицо: ООО СК "ВТБ Страхование" по апелляционной жалобе Г.С.ВА. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.ВА. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.02.2016 между истцом и банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 275370 руб., в который включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем банком списана со счета сумма в размере 60 300 руб. в качестве оплаты страховой премии. Данные действия ответчика, по мнению истца, не правомерны. Истец обращался в банк с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Указывает, что кредитный договор заключался заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Почта Банк" сумму оплаты страховой премии в размере 60 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 110 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 г. исковые требования Г.С.ВА. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Г.С.ВА. в лице представителя Ч., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит о его отмене.
Заявитель полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 421 ГК РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что действия банка по перечислению денежных средств на оплату страховой премии противоречат п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.
В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что в заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды истца, не указаны условия о страховании; истец не выражал своего волеизъявления быть застрахованным; ответчиком не предложено право и не представлена возможность выбора страховой компании; страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке, что противоречит п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"; условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Г.С.ВБ., представителем которого (Ч.) направлено ходатайство о том, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истцовая сторона извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, и представителя ответчика ПАО "Почта Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление (л.д. 150).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.02.2016 между Г.С.ВА. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления кредита и тарифов. Согласно данному договору истцу предоставлен потребительский кредит в размере 275 370 руб., сроком до 14.02.2016 под 34,88% годовых, с ежемесячным внесением платежа до 10 числа каждого месяца в размере 9 790 руб. Договором предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.
Как следует из содержания кредитного договора, данным договором на истца как заемщика возложена только обязанность заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. Обязанность по страхованию на истца банком как при заключении кредитного договора, так и в последующем не возлагалась и доказательств этому не представлено. Напротив, согласие заемщика предусматривает п. 9, согласно которому обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.
Согласно пункта 18 заемщика, усматривается возможность участия в программе страховой защиты, но только в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком.
Из пункта 19 согласия следует, что заемщик своей подписью на согласии подтверждает получение им карты, а также получение согласия, условий и тарифов, и подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в согласии, условиях и тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка. При этом отдельным пунктом за подписью клиента содержится его распоряжение с просьбой в рамках установленного кредитного лимита предоставить кредит с зачислением на счет в размере 60 300 руб. в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции. Факт наличия всех вышеуказанных документов у истца подтверждается также тем, что их копии приложены к исковому заявлению при утверждении того, что на претензию, в которой содержалось требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий, в том числе и этих документов, банк не отреагировал.
К кредитному договору приложена копия полиса Единовременный взнос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающего заключение 10.02.2016 договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Г.С.ВА. (страхователем).
Договор заключен по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни, травма на срок действия кредитного договора. Страховая сумма 402 000 руб., страховая премия 60 300 руб. При этом из данного полиса следует, что застрахованным является страхователь, а из Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" следует, что выгодоприобретателем является застрахованный, а выплата страхового возмещения производится путем перечисления суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным сторонами способом (п. 10.5).
Обеими сторонами суду предоставлено также Распоряжение клиента на перевод от 10.02.2016, согласно которому истец дал распоряжение банку, ответчику осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 60 300 руб. по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование", т.е. страховщика по вышеуказанному договору страхования на 6 календарный день с даты составления настоящего Распоряжения.
Также судом из представленных ответчиком документов достоверно установлено, что в банке действует договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ОАО "Лето Банк" (Банк, страхователь) по программам: смерть, инвалидность, потеря работы. Согласно данной памятки, являющейся приложением N 4 к договору коллективного страхования, следует, что по договору коллективного страхования застрахованным лицом является физическое лицо - заемщик по кредиту, предоставляемому страхователем, выразившее свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования. При этом выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, являются: по риску "смерть" - страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение. При отсутствии письменного согласия выгодоприобретателем являются наследники застрахованного; по рискам "инвалидность" и потеря работы" - застрахованный. Из чего следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным присоединением заемщика к договору коллективного страхования. Тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.
Согласно выписки по кредиту, выдача наличных истцу ответчиком произведена 10.02.2016 в размере 200 000 руб. В этот же день произведено взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу Суперставка в размере 14 070 руб., а также произведена оплата товаров, услуг на сумму 1 000 руб. Перевод средств в страховую компанию произведен по распоряжению клиента банком 15.02.2016 в указанной им сумме. Таким образом, банком (ответчиком) свои обязательства перед клиентом (истцом) были выполнены в полном объеме.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и стороной договора страхования, заключенного истцом с ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик не является, а потому и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты страховой премии в размере 60300 руб., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Г.С.ВА. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования, заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено Г.С.ВА. и доказательств, подтверждающих, что банком в условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья последнего, и что истец не имел возможности повлиять на условия договора, в том числе и в части предоставления дополнительных платных услуг. Доказательств, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация по условиям его заключения, что выдача кредита обусловлена только при условии заключения договора страхования, и только с конкретной страховой компанией, что на истца была возложена банком обязанность по оплате страховой премии только путем безналичного перечисления на счет страховщика с необходимостью для этого воспользоваться дополнительными услугами банка, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях банка запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.ВА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18592/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор заключался заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18592/2016
Судья Ленивко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.ВА. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, третье лицо: ООО СК "ВТБ Страхование" по апелляционной жалобе Г.С.ВА. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.ВА. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.02.2016 между истцом и банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 275370 руб., в который включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем банком списана со счета сумма в размере 60 300 руб. в качестве оплаты страховой премии. Данные действия ответчика, по мнению истца, не правомерны. Истец обращался в банк с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Указывает, что кредитный договор заключался заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Почта Банк" сумму оплаты страховой премии в размере 60 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 110 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 г. исковые требования Г.С.ВА. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Г.С.ВА. в лице представителя Ч., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит о его отмене.
Заявитель полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 421 ГК РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что действия банка по перечислению денежных средств на оплату страховой премии противоречат п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.
В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что в заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды истца, не указаны условия о страховании; истец не выражал своего волеизъявления быть застрахованным; ответчиком не предложено право и не представлена возможность выбора страховой компании; страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке, что противоречит п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"; условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Г.С.ВБ., представителем которого (Ч.) направлено ходатайство о том, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истцовая сторона извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, и представителя ответчика ПАО "Почта Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление (л.д. 150).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.02.2016 между Г.С.ВА. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления кредита и тарифов. Согласно данному договору истцу предоставлен потребительский кредит в размере 275 370 руб., сроком до 14.02.2016 под 34,88% годовых, с ежемесячным внесением платежа до 10 числа каждого месяца в размере 9 790 руб. Договором предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.
Как следует из содержания кредитного договора, данным договором на истца как заемщика возложена только обязанность заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. Обязанность по страхованию на истца банком как при заключении кредитного договора, так и в последующем не возлагалась и доказательств этому не представлено. Напротив, согласие заемщика предусматривает п. 9, согласно которому обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.
Согласно пункта 18 заемщика, усматривается возможность участия в программе страховой защиты, но только в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком.
Из пункта 19 согласия следует, что заемщик своей подписью на согласии подтверждает получение им карты, а также получение согласия, условий и тарифов, и подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в согласии, условиях и тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка. При этом отдельным пунктом за подписью клиента содержится его распоряжение с просьбой в рамках установленного кредитного лимита предоставить кредит с зачислением на счет в размере 60 300 руб. в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции. Факт наличия всех вышеуказанных документов у истца подтверждается также тем, что их копии приложены к исковому заявлению при утверждении того, что на претензию, в которой содержалось требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий, в том числе и этих документов, банк не отреагировал.
К кредитному договору приложена копия полиса Единовременный взнос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающего заключение 10.02.2016 договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Г.С.ВА. (страхователем).
Договор заключен по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни, травма на срок действия кредитного договора. Страховая сумма 402 000 руб., страховая премия 60 300 руб. При этом из данного полиса следует, что застрахованным является страхователь, а из Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" следует, что выгодоприобретателем является застрахованный, а выплата страхового возмещения производится путем перечисления суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным сторонами способом (п. 10.5).
Обеими сторонами суду предоставлено также Распоряжение клиента на перевод от 10.02.2016, согласно которому истец дал распоряжение банку, ответчику осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 60 300 руб. по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование", т.е. страховщика по вышеуказанному договору страхования на 6 календарный день с даты составления настоящего Распоряжения.
Также судом из представленных ответчиком документов достоверно установлено, что в банке действует договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ОАО "Лето Банк" (Банк, страхователь) по программам: смерть, инвалидность, потеря работы. Согласно данной памятки, являющейся приложением N 4 к договору коллективного страхования, следует, что по договору коллективного страхования застрахованным лицом является физическое лицо - заемщик по кредиту, предоставляемому страхователем, выразившее свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования. При этом выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, являются: по риску "смерть" - страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение. При отсутствии письменного согласия выгодоприобретателем являются наследники застрахованного; по рискам "инвалидность" и потеря работы" - застрахованный. Из чего следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным присоединением заемщика к договору коллективного страхования. Тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.
Согласно выписки по кредиту, выдача наличных истцу ответчиком произведена 10.02.2016 в размере 200 000 руб. В этот же день произведено взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу Суперставка в размере 14 070 руб., а также произведена оплата товаров, услуг на сумму 1 000 руб. Перевод средств в страховую компанию произведен по распоряжению клиента банком 15.02.2016 в указанной им сумме. Таким образом, банком (ответчиком) свои обязательства перед клиентом (истцом) были выполнены в полном объеме.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и стороной договора страхования, заключенного истцом с ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик не является, а потому и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты страховой премии в размере 60300 руб., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Г.С.ВА. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования, заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено Г.С.ВА. и доказательств, подтверждающих, что банком в условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья последнего, и что истец не имел возможности повлиять на условия договора, в том числе и в части предоставления дополнительных платных услуг. Доказательств, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация по условиям его заключения, что выдача кредита обусловлена только при условии заключения договора страхования, и только с конкретной страховой компанией, что на истца была возложена банком обязанность по оплате страховой премии только путем безналичного перечисления на счет страховщика с необходимостью для этого воспользоваться дополнительными услугами банка, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях банка запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.ВА. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)