Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор кредитной карты, денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, ответчик пользовался предоставленными банком денежными средствами, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, ответчик неоднократно допускал просрочку в уплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность, банк в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику заключительный счет с требованием об уплате имеющейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N....., заключенному.... г. в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., всего.... рублей.
установила:
Истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.... года сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком.
Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая была активирована ответчиком путем обращения в банк. Ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами.
Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
19 мая 2014 г. банк в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику заключительный счет с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме.... руб., судебные расходы в размере..... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)... года заключили договор кредитной карты N.... с кредитным лимитом. Составными частями заключенного договора являются Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Из подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от.... г. следует, что Г. ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать. (л.д. 25) Заявление вместе с копией своего паспорта гражданина РФ направил в адрес Банка. Банк, выпустил и направил в адрес ответчика не активированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты, ответчик позвонил в Банк с предложением активировать кредитную карту, Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
В Заявлении ответчик подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана 1.0, который предусматривал в том числе: базовую процентную ставку по кредиту 12,9% годовых, комиссию по операциям получения наличных денежных средств 2,9% плюс..... руб., плата за обслуживание карты.... руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - ... руб., второй раз - 1% от задолженности плюс.... руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс.... руб., процентную ставку по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% годовых плюс..... руб., плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности. (л.д. 26 - 28).
Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.
Ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты с.... г. по декабрь 2013 года. Однако платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в полном размере не производил, в результате чего у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность.
19 мая 2014 года Банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком оплачен не был.
Задолженность ответчика по договору составила....... рублей, из которых: ..... рубля - сумма основного долга, ..... рублей - сумма просроченных процентов, ..... руб. комиссии, штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309 - 310, 421, 423, 428, 434, 438, 779 - 781, 809 - 811, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N..... от......
Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере...... руб., из которых: .... рубля - сумма основного долга, ..... рублей - сумма просроченных процентов, ..... руб. комиссии, штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о невозможности присутствовать в судебном заседании и представить свои доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности представления возражения на иск, доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик своевременно был ознакомлен с Общими условиями по Картам и Тарифами по кредитным картам, инициатива в заключении договора исходила от ответчика, при заключении договора ответчик указал, что ему понятны Общие условия и Тарифы обслуживания карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка, и он с ними был согласен. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14977/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор кредитной карты, денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, ответчик пользовался предоставленными банком денежными средствами, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, ответчик неоднократно допускал просрочку в уплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность, банк в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику заключительный счет с требованием об уплате имеющейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14977
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N....., заключенному.... г. в размере..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., всего.... рублей.
установила:
Истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.... года сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком.
Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая была активирована ответчиком путем обращения в банк. Ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами.
Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
19 мая 2014 г. банк в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику заключительный счет с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме.... руб., судебные расходы в размере..... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)... года заключили договор кредитной карты N.... с кредитным лимитом. Составными частями заключенного договора являются Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Из подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от.... г. следует, что Г. ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать. (л.д. 25) Заявление вместе с копией своего паспорта гражданина РФ направил в адрес Банка. Банк, выпустил и направил в адрес ответчика не активированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты, ответчик позвонил в Банк с предложением активировать кредитную карту, Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.
В Заявлении ответчик подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана 1.0, который предусматривал в том числе: базовую процентную ставку по кредиту 12,9% годовых, комиссию по операциям получения наличных денежных средств 2,9% плюс..... руб., плата за обслуживание карты.... руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - ... руб., второй раз - 1% от задолженности плюс.... руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс.... руб., процентную ставку по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% годовых плюс..... руб., плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности. (л.д. 26 - 28).
Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.
Ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты с.... г. по декабрь 2013 года. Однако платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в полном размере не производил, в результате чего у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность.
19 мая 2014 года Банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком оплачен не был.
Задолженность ответчика по договору составила....... рублей, из которых: ..... рубля - сумма основного долга, ..... рублей - сумма просроченных процентов, ..... руб. комиссии, штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.
Установив, что в период действия вышеназванного договора Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309 - 310, 421, 423, 428, 434, 438, 779 - 781, 809 - 811, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N..... от......
Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере...... руб., из которых: .... рубля - сумма основного долга, ..... рублей - сумма просроченных процентов, ..... руб. комиссии, штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о невозможности присутствовать в судебном заседании и представить свои доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности представления возражения на иск, доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик своевременно был ознакомлен с Общими условиями по Картам и Тарифами по кредитным картам, инициатива в заключении договора исходила от ответчика, при заключении договора ответчик указал, что ему понятны Общие условия и Тарифы обслуживания карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка, и он с ними был согласен. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)