Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.05.2017 по делу N А77-12/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеченская лизинговая компания" ОГРН 1062033005935, ИНН 2004004320 к государственному унитарному предприятию "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" ОГРН 1022001943765, ИНН 2020001359 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" - Ахмедова К.Х. (по доверенности от 20.03.2017), Арснукаев И.Т. (по доверенности от 03.05.2017);
- от ООО "Чеченская лизинговая компания" - Магазиев Д.А. (по доверенности от 10.01.2017), Эдилов И.Б. (по доверенности от 20.03.2017),
установил:
ООО "Чеченская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 31.10.2011 N 014 в размере 1 134 887,82 рублей, договорной неустойки в размере 126 925,77 рублей и обязании ответчика возвратить предмет договора сублизинга.
Решением от 03.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 887 руб. 82 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 014 от 31.10.2011 за период с 30.11.2014 по 19.12.2016, 126 925 руб. 77 коп. договорной неустойка за нарушение обязательств за период с 28.02.2013 по 19.12.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 134 887 руб. 82 коп. Суд также обязал ответчика передать истцу предмет лизинга - транспортные средства: седельный тягач КамАЗ-65116-62, заводской N ХТС651163В1229121, ПТС N 16НК417855, государственный регистрационный номер В866 ОТ 197 регион; полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01, заводской N Х1W93271АВ0003716, ПТС N 26НА507219, государственный регистрационный номер ВТ 9399 77 регион.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда. В жалобе ссылается на отсутствие задолженности по спорным правоотношениям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Чеченская лизинговая компания" (далее - лизингодатель и ГУП "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" (далее - сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 014 от 31 октября 2011.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сублизинга N 014 от 31.10.2011 истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга), а именно: транспортные средства: седельный тягач КамАЗ-65116-62, заводской N ХТС651163В1229121, ПТС N 16НК417855, государственный регистрационный номер В866 ОТ 197 регион; полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01, заводской N Х1W93271АВ0003716, ПТС N 26НА507219, государственный регистрационный номер ВТ 9399 77 регион.
Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи от 02.03.2012.
Какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга ответчиком заявлены не были.
Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 10 189 047,50 рублей.
Поскольку предприятие допустило просрочку по оплате лизинговых платежей, размер которых составил на момент обращения в суд с иском сумму 1 134 887,82 рублей, общество обратилось с иском в суд.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно требованиям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В силу договора за пользование имуществом сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.
Согласно материалам дела лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи на сумму 170 161,81 руб., доказательств своевременной оплаты указанных платежей в материалы дела представлено не было.
Как указано в пунктах 6.2, 6.2.1 договора сублизинга лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в связи с неоплатой лизингополучателей лизинговых платежей или их оплатой не в полном объеме в течение 30 дней от даты указанной в графике платежей.
Лизингодателем соответствующей претензией был уведомлен ответчик о нарушении условий договора (претензии от 26.08.2015 N 11, от 15.02.2016 N 01 о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам.) Указанные претензии были получены, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания 1 134 887 руб. 82 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 014 от 31.10.2011 за период с 30.11.2014 по 19.12.2016.
В связи с допущенной просрочкой по внесению арендных платежей истцом также предъявлено требование о взыскании 126 925 руб. 77 коп. договорной неустойка за нарушение обязательств за период с 28.02.2013 по 19.12.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 134 887 руб. 82 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.
Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде не заявлено.
Таким образом, в связи с фактом просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.
Как предусмотрено условиями договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в случае наступления определенных обстоятельств, в том числе, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как отмечено ранее, ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор.
Таким образом, действие договора финансовой аренды (сублизинга) было прекращено односторонним отказом истца от исполнения договора.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и возврате предмета лизинга истцу.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на платежные поручения об уплате лизинговых платежей на сумму 4 045 159,72 рублей, судом не принимаются, поскольку платежи на сумму 2 167 765 рублей 04 копейки были проведены в счет уплаты за использование другого предмета договора сублизинга, выделенного фактически в самостоятельную сделку (предмет) дополнительным соглашением от 18.04.2012 N 2 к договору от 31.10.2011 N 014.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.05.2017 по делу N А77-12/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 16АП-2518/17 ПО ДЕЛУ N А77-12/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А77-12/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.05.2017 по делу N А77-12/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеченская лизинговая компания" ОГРН 1062033005935, ИНН 2004004320 к государственному унитарному предприятию "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" ОГРН 1022001943765, ИНН 2020001359 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" - Ахмедова К.Х. (по доверенности от 20.03.2017), Арснукаев И.Т. (по доверенности от 03.05.2017);
- от ООО "Чеченская лизинговая компания" - Магазиев Д.А. (по доверенности от 10.01.2017), Эдилов И.Б. (по доверенности от 20.03.2017),
установил:
ООО "Чеченская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 31.10.2011 N 014 в размере 1 134 887,82 рублей, договорной неустойки в размере 126 925,77 рублей и обязании ответчика возвратить предмет договора сублизинга.
Решением от 03.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 887 руб. 82 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 014 от 31.10.2011 за период с 30.11.2014 по 19.12.2016, 126 925 руб. 77 коп. договорной неустойка за нарушение обязательств за период с 28.02.2013 по 19.12.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 134 887 руб. 82 коп. Суд также обязал ответчика передать истцу предмет лизинга - транспортные средства: седельный тягач КамАЗ-65116-62, заводской N ХТС651163В1229121, ПТС N 16НК417855, государственный регистрационный номер В866 ОТ 197 регион; полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01, заводской N Х1W93271АВ0003716, ПТС N 26НА507219, государственный регистрационный номер ВТ 9399 77 регион.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда. В жалобе ссылается на отсутствие задолженности по спорным правоотношениям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Чеченская лизинговая компания" (далее - лизингодатель и ГУП "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" (далее - сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 014 от 31 октября 2011.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сублизинга N 014 от 31.10.2011 истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга), а именно: транспортные средства: седельный тягач КамАЗ-65116-62, заводской N ХТС651163В1229121, ПТС N 16НК417855, государственный регистрационный номер В866 ОТ 197 регион; полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01, заводской N Х1W93271АВ0003716, ПТС N 26НА507219, государственный регистрационный номер ВТ 9399 77 регион.
Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи от 02.03.2012.
Какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга ответчиком заявлены не были.
Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 10 189 047,50 рублей.
Поскольку предприятие допустило просрочку по оплате лизинговых платежей, размер которых составил на момент обращения в суд с иском сумму 1 134 887,82 рублей, общество обратилось с иском в суд.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно требованиям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В силу договора за пользование имуществом сублизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.
Согласно материалам дела лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи на сумму 170 161,81 руб., доказательств своевременной оплаты указанных платежей в материалы дела представлено не было.
Как указано в пунктах 6.2, 6.2.1 договора сублизинга лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в связи с неоплатой лизингополучателей лизинговых платежей или их оплатой не в полном объеме в течение 30 дней от даты указанной в графике платежей.
Лизингодателем соответствующей претензией был уведомлен ответчик о нарушении условий договора (претензии от 26.08.2015 N 11, от 15.02.2016 N 01 о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам.) Указанные претензии были получены, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания 1 134 887 руб. 82 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 014 от 31.10.2011 за период с 30.11.2014 по 19.12.2016.
В связи с допущенной просрочкой по внесению арендных платежей истцом также предъявлено требование о взыскании 126 925 руб. 77 коп. договорной неустойка за нарушение обязательств за период с 28.02.2013 по 19.12.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 134 887 руб. 82 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.
Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде не заявлено.
Таким образом, в связи с фактом просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.
Как предусмотрено условиями договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке в случае наступления определенных обстоятельств, в том числе, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как отмечено ранее, ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор.
Таким образом, действие договора финансовой аренды (сублизинга) было прекращено односторонним отказом истца от исполнения договора.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и возврате предмета лизинга истцу.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на платежные поручения об уплате лизинговых платежей на сумму 4 045 159,72 рублей, судом не принимаются, поскольку платежи на сумму 2 167 765 рублей 04 копейки были проведены в счет уплаты за использование другого предмета договора сублизинга, выделенного фактически в самостоятельную сделку (предмет) дополнительным соглашением от 18.04.2012 N 2 к договору от 31.10.2011 N 014.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.05.2017 по делу N А77-12/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)