Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Ш.А. по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 04.08.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску АО Банк "Развитие-Столица" к Ш.Д., Ш.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.Д. к АО Банк "Развитие-Столица" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
установил:
АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Ш.Д., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2012 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен кредитный договор N *, по которому АО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. Кроме того, 16 октября 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен кредитный договор N *, по которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. В обеспечение указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства с Ш.А., а также договоры залога недвижимого имущества.
В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по договорам по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В этой связи АО Банк "Развитие-Столица" первоначально просило суд взыскать с Ш.Д., Ш.А. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 7 505 973 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (по состоянию на 30 декабря 2014 г. - 6 604 750 руб. 00 коп.) по ставке 18 процентов годовых, начиная с 31 декабря 2014 г. по дату фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 758 руб. 88 коп. в равных долях; взыскать с Ш.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, инв. N *, лит. А-А1-А2, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный номер) *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 281 000 руб. 00 коп.
Заявленные требования АО Банк "Развитие-Столица" уточнило, просило суд взыскать с Ш.Д., Ш.А. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 11 168 506 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (по состоянию на 01 декабря 2015 г. - 604 750 руб. 00 коп.) по ставке 18 процентов годовых, начиная с 02 декабря 2014 г. по дату фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. в равных долях; взыскать с Ш.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, инв. N *, лит. Д-А1-А2, кадастровый (условный) номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный номер) *; гараж, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 984 000 руб. 00 коп.
Ш.Д. заявил встречный иск к АО Банк "Развитие-Столица", первоначально просил суд признать недействительным условие п. 5.1 кредитного договора N * от 05 июня 2012 г. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с АО Банк "Развитие-Столица" сумму уплаченной комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 542 руб. 53 коп. В обоснование встречного иска Ш.Д. указал, что услуга по выдаче кредита не является самостоятельной; комиссия за услуги по выдаче кредита законодательством не предусмотрена.
Заявленные встречные исковые требования Ш.Д. уточнил, просил суд признать недействительным условие п. 5.1 кредитного договора N * от 05 июня 2012 г. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче кредита; взыскать с АО Банк "Развитие-Столица" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 542 руб. 53 коп.; признать незаконной установленную очередность списания денежных средств, установленную кредитным договором N * от 05 июня 2012 г.; обязать АО Банк "Развитие-Столица" произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору N * от 05 июня 2012 г. с учетом незаконно списанной суммы комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп. Также просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО Банк "Развитие-Столица" Б. уточненные требования банка поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представители ответчика Ш.Д. - Ж. и В. в судебном заседании иск АО Банк "Развитие-Столица" не признали, поддержали встречный иск.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.05.2016 г., постановлено:
Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к Ш.Д., Ш.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.Д., Ш.А. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по договорам о предоставлении кредита N * от 05 июня 2012 года, N * от 16 октября 2013 года в размере 9 344 563 (девять миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.
Взыскать с Ш.Д., Ш.А. в равных долях в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 922 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 81 копейку.
Взыскать с Ш.Д. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
- Указанные требования АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *;
- жилой дом, расположенный по адресу: *, инвентарный номер * литера А-А1-А2, кадастровый (или условный) номер *;
- гараж, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *.
Начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *; жилого дома, расположенного по адресу: *, инвентарный номер * литера А-А1-А2, кадастровый (или условный) номер *; гаража, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер * - установить в размере 11 984 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО Банк "Развитие-Столица" к Ш.Д., Ш.А. - отказать.
Встречный иск Ш.Д. к АО Банк "Развитие-Столица" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 2.7, пункт 5.1 договора о предоставлении кредита N * от 05 июня 2012 года, заключенного между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ш.Д. к АО Банк "Развитие-Столица" - отказать.
На указанные выше судебные постановления представителем ответчика О. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
По запросу судьи Московского городского суда от 08.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.08.2016 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2012 г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" (после переименования - АО Банк "Развитие-Столица") и заемщиком Ш.Д. был заключен договор о предоставлении кредита N *, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок до 05 июня 2015 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 октября 2013 г. к указанному договору был установлен новый график погашения долга.
16 октября 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен кредитный договор N *, по которому АО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок до 15 августа 2014 г.
Кредиты предоставлены на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Согласно п. 4.1 кредитных договоров, в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов.
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договоров кредитор вправе объявить сумму основного долга срочной к платежу с обязательством заемщика погасить сумму основного долга и начисленных основных процентов в течение 30 календарных дней в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, в том числе обязательств по уплате начисленных основных процентов.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, АО Банк "Развитие-Столица" были заключены договоры поручительства с Ш.А. N * от 05 июня 2012 г. и N * от 16 октября 2013 г.
Согласно указанным договорам поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N * от 05 июня 2012 г. и N * от 16 октября 2013 г.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *, 05 июня 2012 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества N *, в соответствии с которым Ш.Д. передал банку в залог жилой дом, инв. N *, лит. А-А1-А2, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный номер) *.
Государственная регистрация ипотеки произведена 15 июня 2012 г.
Указанные объекты недвижимого имущества также были переданы банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *, о чем 16 октября 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен договор залога имущества (последующий залог) N *.
Государственная регистрация ипотеки произведена 07 ноября 2013 г.
Согласно представленным банком выпискам по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.
АО Банк "Развитие-Столица" направило заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.
В добровольном порядке Ш.Д., Ш.А. задолженность погашена не была.
Согласно расчету АО Банк "Развитие-Столица", сомневаться в правильности которого у суда не было оснований, поскольку он подтвержден доказательствами и соответствует закону и договору, по состоянию на 01 декабря 2015 г. задолженность заемщика по кредитным договорам составляет 11 168 506 руб. 19 коп., в том числе общая сумма долга - 6 604 750 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитами - 1 739 813 руб. 70 коп., неустоек - 2 823 942 руб. 49 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 330, 333, 363, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Ш.Д. и Ш.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитным договорам по основному долгу в размере 6 604 750 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитами в размере 1 739 813 руб. 70 коп., неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., а всего 9 344 563,70 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитных договоров.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 18%, по дату фактического возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Эксперт" от 29 мая 2015 г. N *, представленному АО Банк "Развитие-Столица", стоимость предметов залога составляет 12 852 000 руб. 00 коп.
Ш.Д. представил заключение ООО "Бюро независимых Экспертиз "МЕРИДИАН" N * от 28 июня 2015 г., согласно которому стоимость предметов залога составляет 42 382 518 руб. 10 коп.
Ш.А. представила заключение ООО "ЮрЪ интелис" N * от 25 июня 2015 г., согласно которому стоимость предметов залога составляет 42 031 807 руб. 98 коп.
По делу была назначена первичная и повторная судебные оценочные экспертизы.
По результатам повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", составлено заключение от 13 октября 2015 г., согласно которому стоимость жилого дома, земельного участка и гаража установлена в размере 27 311 495 руб. 00 коп.
При определении начальной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции не принял во внимание отчет ООО "Оценочная компания "Эксперт" от 29 мая 2015 г. N *, заключение ООО "Бюро независимых Экспертиз "МЕРИДИАН" N * от 28 июня 2015 г., заключение ООО "ЮрЪ интелис" N * от 25 июня 2015 г., заключение повторной судебной оценочной экспертизы, составленной АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", от 13 октября 2015 г., поскольку счел, что выводы экспертов-оценщиков не обоснованы, не соответствуют фактическим характеристикам объектов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" К.М. возникшие сомнения в выводах судебной экспертизы не устранил, пояснил, что конструктив дома ему точно не известен, замеры оцениваемых объектов он не производил, указал, что площадь гаража принята им по документам, однако, по каким конкретно, суду не пояснил. Также эксперт не обосновал применение только затратного метода при проведении оценки.
Судом во внимание принято в качестве доказательства стоимости заложенного имущества заключение первичной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", N * от 05 мая 2015 г., согласно которому рыночная стоимость предметов залога составляет 14 980 000 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции отметил, что в указанном заключении учтена также стоимость гаража, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, на который ипотека распространяется в силу ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку он возведен на заложенном земельном участке.
Указанное обстоятельство подтверждается указанием в таблице 6 заключения на наличие служебных строений - гаража, а также пояснениями эксперта ООО "КЭТРО" К.Е., которая в судебном заседании пояснила, что оценка дома производилась, исходя из двух этажей, мансарды, вместе с тем ответчик доступ на мансардный этаж не обеспечил, в связи с чем фото данного помещения в отчете отсутствуют. Также эксперт указала, что объект оценивался как единый комплекс, включая все вспомогательные строения и сооружения.
Не доверять заключению эксперта ООО "КЭТРО" у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества судом правильно установлена в сумме 11 984 000 руб. (14 980 000 x 80%).
Разрешая встречный иск Ш.Д. о признании недействительными пунктов 2.7., которым установлена очередность погашения задолженности, и 5.1 кредитного договора N * от 05 июня 2012 г., предусматривающего обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 140 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом суд верно исходил из того, что установленная п. 2.7 кредитного договора N * от 05 июня 2012 г. очередность погашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а взимание комиссии за предоставление кредита не соответствует закону и нарушает права потребителя.
Вместе с тем, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ш.Д. о взыскании с АО Банк "Развитие-Столица" суммы уплаченной комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 542 руб. 53 коп., возложении на АО Банк "Развитие-Столица" обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору N * от 05 июня 2012 г. с учетом незаконно списанной суммы комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку АО Банк "Развитие-Столица" 22 декабря 2015 г. произвело возврат суммы комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп., а 15 января 2016 г. уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 111 руб. 41 коп. Указанные суммы были зачтены в погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом этого задолженность заемщика по состоянию на 26 января 2016 г. составляет 11 631 050,61 руб., в том числе основной долг - 6 604 750 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 1 744 870 руб. 58 коп., неустойка - 3 281 430 руб. 03 коп.
Судебные расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Ш.А. не была извещена о рассмотрении дела как Хамовническим районным судом г. Москвы, так и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым Ш.А. неоднократно извещалась как судом первой инстанции (т. 1, л.д. 227 - 228, т. 2, л.д. 56, 63 - 64, 68, 75, т. 3, л.д. 106, 110, 119 - 121, 185 - 187, 195, 221 - 222, 244), так и судом апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 307, 314).
При этом от указанного ответчика неоднократно поступали сообщения (т. 2, л.д. 57), а также ходатайства об отложении слушания дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 65 - 67). 14.07.2015 г. Ш.А. присутствовала на судебном заседании в суде первой инстанции, после чего ей было под расписку получено определение о назначении судебной экспертизы по делу (т. 2, 162 - 163, 165).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из вышеизложенного следует, что судом первой и апелляционной инстанции предпринимались все возможные попытки для предоставления ответчику Ш.А. возможности для реализации ее конституционных и гражданских прав в рамках рассмотрения настоящего дела.
Копия решения суда первой инстанции от 26.01.2016 г. направлена в адрес Ш.А. в установленный срок (т. 3, л.д. 291).
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Ш.А. по доверенности О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-9921/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/3-9921/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Ш.А. по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 04.08.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску АО Банк "Развитие-Столица" к Ш.Д., Ш.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.Д. к АО Банк "Развитие-Столица" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
установил:
АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Ш.Д., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2012 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен кредитный договор N *, по которому АО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. Кроме того, 16 октября 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен кредитный договор N *, по которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. В обеспечение указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства с Ш.А., а также договоры залога недвижимого имущества.
В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по договорам по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В этой связи АО Банк "Развитие-Столица" первоначально просило суд взыскать с Ш.Д., Ш.А. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 7 505 973 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (по состоянию на 30 декабря 2014 г. - 6 604 750 руб. 00 коп.) по ставке 18 процентов годовых, начиная с 31 декабря 2014 г. по дату фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 758 руб. 88 коп. в равных долях; взыскать с Ш.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, инв. N *, лит. А-А1-А2, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный номер) *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 281 000 руб. 00 коп.
Заявленные требования АО Банк "Развитие-Столица" уточнило, просило суд взыскать с Ш.Д., Ш.А. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 11 168 506 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (по состоянию на 01 декабря 2015 г. - 604 750 руб. 00 коп.) по ставке 18 процентов годовых, начиная с 02 декабря 2014 г. по дату фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. в равных долях; взыскать с Ш.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, инв. N *, лит. Д-А1-А2, кадастровый (условный) номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный номер) *; гараж, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 984 000 руб. 00 коп.
Ш.Д. заявил встречный иск к АО Банк "Развитие-Столица", первоначально просил суд признать недействительным условие п. 5.1 кредитного договора N * от 05 июня 2012 г. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с АО Банк "Развитие-Столица" сумму уплаченной комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 542 руб. 53 коп. В обоснование встречного иска Ш.Д. указал, что услуга по выдаче кредита не является самостоятельной; комиссия за услуги по выдаче кредита законодательством не предусмотрена.
Заявленные встречные исковые требования Ш.Д. уточнил, просил суд признать недействительным условие п. 5.1 кредитного договора N * от 05 июня 2012 г. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за услуги по выдаче кредита; взыскать с АО Банк "Развитие-Столица" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 542 руб. 53 коп.; признать незаконной установленную очередность списания денежных средств, установленную кредитным договором N * от 05 июня 2012 г.; обязать АО Банк "Развитие-Столица" произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору N * от 05 июня 2012 г. с учетом незаконно списанной суммы комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп. Также просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО Банк "Развитие-Столица" Б. уточненные требования банка поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представители ответчика Ш.Д. - Ж. и В. в судебном заседании иск АО Банк "Развитие-Столица" не признали, поддержали встречный иск.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.05.2016 г., постановлено:
Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к Ш.Д., Ш.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.Д., Ш.А. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по договорам о предоставлении кредита N * от 05 июня 2012 года, N * от 16 октября 2013 года в размере 9 344 563 (девять миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.
Взыскать с Ш.Д., Ш.А. в равных долях в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 922 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 81 копейку.
Взыскать с Ш.Д. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
- Указанные требования АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *;
- жилой дом, расположенный по адресу: *, инвентарный номер * литера А-А1-А2, кадастровый (или условный) номер *;
- гараж, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *.
Начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *; жилого дома, расположенного по адресу: *, инвентарный номер * литера А-А1-А2, кадастровый (или условный) номер *; гаража, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер * - установить в размере 11 984 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО Банк "Развитие-Столица" к Ш.Д., Ш.А. - отказать.
Встречный иск Ш.Д. к АО Банк "Развитие-Столица" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 2.7, пункт 5.1 договора о предоставлении кредита N * от 05 июня 2012 года, заключенного между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ш.Д. к АО Банк "Развитие-Столица" - отказать.
На указанные выше судебные постановления представителем ответчика О. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
По запросу судьи Московского городского суда от 08.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.08.2016 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2012 г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" (после переименования - АО Банк "Развитие-Столица") и заемщиком Ш.Д. был заключен договор о предоставлении кредита N *, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок до 05 июня 2015 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 октября 2013 г. к указанному договору был установлен новый график погашения долга.
16 октября 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен кредитный договор N *, по которому АО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок до 15 августа 2014 г.
Кредиты предоставлены на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Согласно п. 4.1 кредитных договоров, в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов.
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договоров кредитор вправе объявить сумму основного долга срочной к платежу с обязательством заемщика погасить сумму основного долга и начисленных основных процентов в течение 30 календарных дней в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, в том числе обязательств по уплате начисленных основных процентов.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, АО Банк "Развитие-Столица" были заключены договоры поручительства с Ш.А. N * от 05 июня 2012 г. и N * от 16 октября 2013 г.
Согласно указанным договорам поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N * от 05 июня 2012 г. и N * от 16 октября 2013 г.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *, 05 июня 2012 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества N *, в соответствии с которым Ш.Д. передал банку в залог жилой дом, инв. N *, лит. А-А1-А2, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный номер) *.
Государственная регистрация ипотеки произведена 15 июня 2012 г.
Указанные объекты недвижимого имущества также были переданы банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N *, о чем 16 октября 2013 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Ш.Д. был заключен договор залога имущества (последующий залог) N *.
Государственная регистрация ипотеки произведена 07 ноября 2013 г.
Согласно представленным банком выпискам по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.
АО Банк "Развитие-Столица" направило заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.
В добровольном порядке Ш.Д., Ш.А. задолженность погашена не была.
Согласно расчету АО Банк "Развитие-Столица", сомневаться в правильности которого у суда не было оснований, поскольку он подтвержден доказательствами и соответствует закону и договору, по состоянию на 01 декабря 2015 г. задолженность заемщика по кредитным договорам составляет 11 168 506 руб. 19 коп., в том числе общая сумма долга - 6 604 750 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитами - 1 739 813 руб. 70 коп., неустоек - 2 823 942 руб. 49 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 330, 333, 363, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Ш.Д. и Ш.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитным договорам по основному долгу в размере 6 604 750 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитами в размере 1 739 813 руб. 70 коп., неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., а всего 9 344 563,70 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону и условиям кредитных договоров.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 18%, по дату фактического возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.
Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Эксперт" от 29 мая 2015 г. N *, представленному АО Банк "Развитие-Столица", стоимость предметов залога составляет 12 852 000 руб. 00 коп.
Ш.Д. представил заключение ООО "Бюро независимых Экспертиз "МЕРИДИАН" N * от 28 июня 2015 г., согласно которому стоимость предметов залога составляет 42 382 518 руб. 10 коп.
Ш.А. представила заключение ООО "ЮрЪ интелис" N * от 25 июня 2015 г., согласно которому стоимость предметов залога составляет 42 031 807 руб. 98 коп.
По делу была назначена первичная и повторная судебные оценочные экспертизы.
По результатам повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", составлено заключение от 13 октября 2015 г., согласно которому стоимость жилого дома, земельного участка и гаража установлена в размере 27 311 495 руб. 00 коп.
При определении начальной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции не принял во внимание отчет ООО "Оценочная компания "Эксперт" от 29 мая 2015 г. N *, заключение ООО "Бюро независимых Экспертиз "МЕРИДИАН" N * от 28 июня 2015 г., заключение ООО "ЮрЪ интелис" N * от 25 июня 2015 г., заключение повторной судебной оценочной экспертизы, составленной АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", от 13 октября 2015 г., поскольку счел, что выводы экспертов-оценщиков не обоснованы, не соответствуют фактическим характеристикам объектов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" К.М. возникшие сомнения в выводах судебной экспертизы не устранил, пояснил, что конструктив дома ему точно не известен, замеры оцениваемых объектов он не производил, указал, что площадь гаража принята им по документам, однако, по каким конкретно, суду не пояснил. Также эксперт не обосновал применение только затратного метода при проведении оценки.
Судом во внимание принято в качестве доказательства стоимости заложенного имущества заключение первичной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", N * от 05 мая 2015 г., согласно которому рыночная стоимость предметов залога составляет 14 980 000 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции отметил, что в указанном заключении учтена также стоимость гаража, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, на который ипотека распространяется в силу ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку он возведен на заложенном земельном участке.
Указанное обстоятельство подтверждается указанием в таблице 6 заключения на наличие служебных строений - гаража, а также пояснениями эксперта ООО "КЭТРО" К.Е., которая в судебном заседании пояснила, что оценка дома производилась, исходя из двух этажей, мансарды, вместе с тем ответчик доступ на мансардный этаж не обеспечил, в связи с чем фото данного помещения в отчете отсутствуют. Также эксперт указала, что объект оценивался как единый комплекс, включая все вспомогательные строения и сооружения.
Не доверять заключению эксперта ООО "КЭТРО" у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества судом правильно установлена в сумме 11 984 000 руб. (14 980 000 x 80%).
Разрешая встречный иск Ш.Д. о признании недействительными пунктов 2.7., которым установлена очередность погашения задолженности, и 5.1 кредитного договора N * от 05 июня 2012 г., предусматривающего обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 140 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При этом суд верно исходил из того, что установленная п. 2.7 кредитного договора N * от 05 июня 2012 г. очередность погашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а взимание комиссии за предоставление кредита не соответствует закону и нарушает права потребителя.
Вместе с тем, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ш.Д. о взыскании с АО Банк "Развитие-Столица" суммы уплаченной комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 542 руб. 53 коп., возложении на АО Банк "Развитие-Столица" обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору N * от 05 июня 2012 г. с учетом незаконно списанной суммы комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку АО Банк "Развитие-Столица" 22 декабря 2015 г. произвело возврат суммы комиссии в размере 140 000 руб. 00 коп., а 15 января 2016 г. уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 111 руб. 41 коп. Указанные суммы были зачтены в погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом этого задолженность заемщика по состоянию на 26 января 2016 г. составляет 11 631 050,61 руб., в том числе основной долг - 6 604 750 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 1 744 870 руб. 58 коп., неустойка - 3 281 430 руб. 03 коп.
Судебные расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Ш.А. не была извещена о рассмотрении дела как Хамовническим районным судом г. Москвы, так и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым Ш.А. неоднократно извещалась как судом первой инстанции (т. 1, л.д. 227 - 228, т. 2, л.д. 56, 63 - 64, 68, 75, т. 3, л.д. 106, 110, 119 - 121, 185 - 187, 195, 221 - 222, 244), так и судом апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 307, 314).
При этом от указанного ответчика неоднократно поступали сообщения (т. 2, л.д. 57), а также ходатайства об отложении слушания дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 65 - 67). 14.07.2015 г. Ш.А. присутствовала на судебном заседании в суде первой инстанции, после чего ей было под расписку получено определение о назначении судебной экспертизы по делу (т. 2, 162 - 163, 165).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из вышеизложенного следует, что судом первой и апелляционной инстанции предпринимались все возможные попытки для предоставления ответчику Ш.А. возможности для реализации ее конституционных и гражданских прав в рамках рассмотрения настоящего дела.
Копия решения суда первой инстанции от 26.01.2016 г. направлена в адрес Ш.А. в установленный срок (т. 3, л.д. 291).
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Ш.А. по доверенности О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)