Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договора на выпуск кредитной карты до его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, неустойка, заявленная ко взысканию, завышена, а условия договора о возможности передачи долга, о безакцептном списании денежных средств незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Ю. в удовлетворении иска к ПАО "КБ Восточный экспресс банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора от 10.07.2014 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась с иском к ПАО "КБ Восточный экспресс банк", предъявила требования о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 10.07.2014 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, по безакцептному списанию денежных средств со счета; о снижении договорной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком 10.07.2014 года был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <...> рубля. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.04.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика, заявлено требование о расторжении кредитного договора. Поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 28%, однако в другом пункте договора полная стоимость кредита составляет 37,89%. В нарушение пункта 7 Указания ЦБР N 2008-У банком истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Также истец полагает, что включая в договор условия о безакцептном списании средств ответчик нарушил ее права, полагает, что размер неустойки за нарушение срока внесения платежа несоразмерна последствиям допущенного нарушения, условие договора в данной части подлежит изменению. Указывает на неправомерность включения в договор условия об уступке права требования третьим лицами, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операцией.
Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списании денежных средств в счет уплаты штрафа, непредставлении информации при заключении договора, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о рассмотрении иска были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять новый судебный акт.
Указывает на то, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными, излагает в жалобе доводы о несоответствии оспариваемых условий договора требованиям закона, ранее изложенные в исковом заявлении. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение ее прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными действий Банка, условий кредитного договора в указанной истцом части, изменении условий договора в части определения договорной неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Указывая в иске не то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющееся типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "КБ Восточный экспресс банк" (кредитор) и Ю. (заемщик) 10.07.2014 года путем обмена офертой и акцептом был заключен кредитный договор N <...>, по условиям договора заемщику открыт текущий счет в рублях, предоставлен кредит в размере <...> рубль на срок 18 месяцев с уплатой 29,5% годовых. Сторонами были согласованы такие условия как: полная стоимость кредита в процентах - 33,83%, в рублях - <...> рублей, штраф при образовании просроченной задолженности, право банка передавать прав требования (полностью или частично) третьему лицу.
В заявлении клиента подписанном истцом приведены: стоимость кредита, график погашения кредита с указанием суммы % подлежащей уплате за весь период пользования кредитом при надлежащем исполнении обязательства заемщиком, установлена полная стоимость кредита. Данное заявление являющееся офертой истцом подписано, с его условиями она согласилась, указав в договоре, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.
Также сторонами было заключено соглашение о присоединении заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, соглашение о выпуске второй кредитной карты с лимитом кредитования <...> рублей, ставкой процентов за пользование заемными средствами - 28% годовых, полной стоимостью кредита по данной карте - 37,89%, определен льготный период 56 дней.
Поскольку при заключении данного договора срок использования кредитной карты не установлен, размер платы за пользование средствами зависит от того, какой суммой из предоставленного лимита и на какой период клиент воспользуется, отсутствие в данном соглашении графика погашения не свидетельствует о том, что истец не была ознакомлена с существенными условиями договора.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора, договора о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, соглашение о выпуске второй кредитной карты с лимитом кредитования - истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре, приложении истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями заключения договоров, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита, а также условиями на которых предоставлена вторая кредитная карта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств являются несостоятельными.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В заявлении-оферте от 10 июля 2014 года истец предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
При предъявлении исковых требований истец просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Несогласие апеллянта с пунктом кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что при подписании кредитного договора истец согласилась с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое апеллянтом право было обусловлено соответствующим согласием на уступку кредитором своих прав (требований).
Разрешая требование в части взимания ответчиком неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная ответственность не ограничивает права истца как потребителя в области финансовых отношений с Банком. В настоящем случае порядок и основания взимания неустойки были согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении о заключении договора кредитования.
Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2373/2016
Требование: О признании недействительными отдельных условий кредитного договора, о снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договора на выпуск кредитной карты до его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, неустойка, заявленная ко взысканию, завышена, а условия договора о возможности передачи долга, о безакцептном списании денежных средств незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2373/2016
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Ю. в удовлетворении иска к ПАО "КБ Восточный экспресс банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора от 10.07.2014 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась с иском к ПАО "КБ Восточный экспресс банк", предъявила требования о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 10.07.2014 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, по безакцептному списанию денежных средств со счета; о снижении договорной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком 10.07.2014 года был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере <...> рубля. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.04.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика, заявлено требование о расторжении кредитного договора. Поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 28%, однако в другом пункте договора полная стоимость кредита составляет 37,89%. В нарушение пункта 7 Указания ЦБР N 2008-У банком истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Также истец полагает, что включая в договор условия о безакцептном списании средств ответчик нарушил ее права, полагает, что размер неустойки за нарушение срока внесения платежа несоразмерна последствиям допущенного нарушения, условие договора в данной части подлежит изменению. Указывает на неправомерность включения в договор условия об уступке права требования третьим лицами, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операцией.
Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списании денежных средств в счет уплаты штрафа, непредставлении информации при заключении договора, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о рассмотрении иска были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять новый судебный акт.
Указывает на то, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными, излагает в жалобе доводы о несоответствии оспариваемых условий договора требованиям закона, ранее изложенные в исковом заявлении. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение ее прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными действий Банка, условий кредитного договора в указанной истцом части, изменении условий договора в части определения договорной неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Указывая в иске не то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющееся типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "КБ Восточный экспресс банк" (кредитор) и Ю. (заемщик) 10.07.2014 года путем обмена офертой и акцептом был заключен кредитный договор N <...>, по условиям договора заемщику открыт текущий счет в рублях, предоставлен кредит в размере <...> рубль на срок 18 месяцев с уплатой 29,5% годовых. Сторонами были согласованы такие условия как: полная стоимость кредита в процентах - 33,83%, в рублях - <...> рублей, штраф при образовании просроченной задолженности, право банка передавать прав требования (полностью или частично) третьему лицу.
В заявлении клиента подписанном истцом приведены: стоимость кредита, график погашения кредита с указанием суммы % подлежащей уплате за весь период пользования кредитом при надлежащем исполнении обязательства заемщиком, установлена полная стоимость кредита. Данное заявление являющееся офертой истцом подписано, с его условиями она согласилась, указав в договоре, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.
Также сторонами было заключено соглашение о присоединении заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, соглашение о выпуске второй кредитной карты с лимитом кредитования <...> рублей, ставкой процентов за пользование заемными средствами - 28% годовых, полной стоимостью кредита по данной карте - 37,89%, определен льготный период 56 дней.
Поскольку при заключении данного договора срок использования кредитной карты не установлен, размер платы за пользование средствами зависит от того, какой суммой из предоставленного лимита и на какой период клиент воспользуется, отсутствие в данном соглашении графика погашения не свидетельствует о том, что истец не была ознакомлена с существенными условиями договора.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора, договора о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, соглашение о выпуске второй кредитной карты с лимитом кредитования - истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре, приложении истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями заключения договоров, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита, а также условиями на которых предоставлена вторая кредитная карта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на безакцептное списание денежных средств являются несостоятельными.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В заявлении-оферте от 10 июля 2014 года истец предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
При предъявлении исковых требований истец просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Несогласие апеллянта с пунктом кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что при подписании кредитного договора истец согласилась с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое апеллянтом право было обусловлено соответствующим согласием на уступку кредитором своих прав (требований).
Разрешая требование в части взимания ответчиком неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная ответственность не ограничивает права истца как потребителя в области финансовых отношений с Банком. В настоящем случае порядок и основания взимания неустойки были согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении о заключении договора кредитования.
Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)