Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик как потребитель ссылается на нарушение прав списанием комиссии за услуги банка, навязыванием услуги по страхованию при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1710/14 по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "<...> о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснение представителя А. И., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к КБ <...>" (ООО) о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия Банка по списанию комиссии за присоединение к программе страхования и НДС на сумму данной комиссии в размере <...>, комиссию за присоединение к программе страхования на сумму <...>; обязать сумму незаконно списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> и НДС в размере <...> сторнировать (зачесть) в счет оплаты основного долга; признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия ответчика по списанию комиссии за прием наличных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...>, обязать сумму незаконно списанной комиссии за прием наличных денежных средств в размере <...> сторнировать (зачесть) в счет оплаты основного долга; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом пунктов 1 - 4 просительной части искового заявления; обязать ответчика привести договор в соответствие с действующим законодательством, составить новый график погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <...>, сроком на <...> месяца под <...>. Общая сумма платежей по кредитному договору составила <...>. Согласно условиям кредитного договора Банк заключил с ООО <...> договор личного страхования заемщика. Предметом страхования являлось подключение заемщика к программе страхования в размере <...> от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, и которая была списана при выдаче суммы кредита. Размер комиссии за присоединение к программе страхования составляет <...>. Истица указывает, что при заключении кредитного договора у нее отсутствовала необходимость в приобретении услуги страхования, условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, поскольку обусловливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных услуг, в сумму кредита незаконно включена сумма за подключение к программе страхования, при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с условиями страхования.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014 года признаны недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия Банка по списанию комиссии за прием наличных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
На ответчика возложена обязанность сторнировать (зачесть) в счет оплаты основного долга А. по кредитному договору от <дата> сумму незаконно списанной комиссии за прием наличных денежных средств в размере <...>.
С Банка в пользу истца взысканы штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ООО КБ <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит.
Таким образом, в силу статьи 850 ГК РФ следует, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ "Банковский счет" и главы 42 "Заем и Кредит".
В соответствии с частью 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с положением статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Если при заключении договора кредитования Заемщик выражает желание заключить договор страхования - то это позволяет минимизировать финансовые риски обеих сторон договора о предоставлении кредита. В случае если Заемщик изменил свое решение о страховании - ему необходимо обратиться в соответствующую страховую компанию.
Рассматривая требования А. о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия Банка по списанию комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> и обязании сторнировать (зачесть) указанную сумму в счет оплаты основного долга, суд первой инстанции, исходя из того, что услуги страхования предоставляются страховщиком только при добровольном решении заемщика купить соответствующие услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между А. и КБ <...> (ООО) был заключен кредитный договор N <...>.
Договор состоит из договора предоставления кредита на неотложные нужды, условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Все условия предоставления, использования и возврата кредита в безналичном порядке, ведения банковских счетов и иная информация об услугах Банка в соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности", и статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", других требований действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре и предоставлены ему до заключения Договора, о чем свидетельствует подпись А. в кредитном договоре.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, общая сумма кредита, включая в себя комиссию за подключение к программе страхования 3, по кредитному договору составляет <...>.
В соответствии с пунктом 2.6 договора полная стоимость кредита (процентов годовых) составила <...>.
Согласно условиям кредитного договора (п. 4) Банк оказывает услугу подключение к Программе страхования и заключает со страховой компанией ООО СК <...> договор страхования в отношении жизни и клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 3 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Тарифным планом предусмотрена комиссия по Программе страхования <...> от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.
Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
Также согласно кредитному договору, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
При заключении кредитного договора, А. согласилась на заключение договора страхования, о чем имеется ее подпись (л.д. 14).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что А. об условиях заключенного договора должна была знать, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, имела возможность выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств, однако, добровольно этого не сделала.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а, также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах не содержится, истцом не представлено, а судом в процессе рассмотрения настоящего спора не добыто.
Банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являвшаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом Банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие истца в Программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию его в Программе страхования Банк не оказывал.
На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что условия заключенного между сторонами договора в указанной части действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются, каких-либо допустимых доказательств и оснований для признания недействительными и не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права потребителей условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, истицей и ее представителем не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действий ответчика по списанию комиссии за присоединение к программе страхования и сторнировании указанной суммы.
Поскольку требования о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действий ответчика по списанию включенного в сумму комиссии налога на добавленную стоимость в размере <...>, сторнировании указанной суммы в счет погашения основного долга, являются производными от требований о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действий ответчика по списанию комиссии за присоединение к программе страхования и сторнировании указанной суммы, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанных частях, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания с истца суммы налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку в силу положений статьи 143 НК РФ истец не относится к числу лиц, на которых возлагается обязанность по уплате указанного налога, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку к плательщикам данного налога относятся как Банк, так и страховая компания - юридические лица, действующее законодательство не содержит запрета на включение сумм НДС в сумму работ, услуг.
Удовлетворяя требования А. о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действий ответчика по списанию комиссии за прием наличных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...> и сторнировании указанной суммы в счет оплаты основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, действия ответчика по взиманию платы за прием денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом суд обоснованно указал, что оснований для обязания ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и обязании привести договор в соответствие с действующим законодательством, составлении нового графика погашения задолженности, не имеется, поскольку кредитный договор соответствует действующему законодательству, а комиссия за прием наличных денежных средств не входит в сумму кредита.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца действиями по списанию комиссии за прием наличных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в оказании услуги по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, не соответствующей требованиям закона, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере соответствующем характеру и степени испытанных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер взысканных расходов, суд учел обстоятельства конкретного дела, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал сумму в размере <...>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-18876/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1710/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик как потребитель ссылается на нарушение прав списанием комиссии за услуги банка, навязыванием услуги по страхованию при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-18876
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1710/14 по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "<...> о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснение представителя А. И., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к КБ <...>" (ООО) о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия Банка по списанию комиссии за присоединение к программе страхования и НДС на сумму данной комиссии в размере <...>, комиссию за присоединение к программе страхования на сумму <...>; обязать сумму незаконно списанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> и НДС в размере <...> сторнировать (зачесть) в счет оплаты основного долга; признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия ответчика по списанию комиссии за прием наличных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...>, обязать сумму незаконно списанной комиссии за прием наличных денежных средств в размере <...> сторнировать (зачесть) в счет оплаты основного долга; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом пунктов 1 - 4 просительной части искового заявления; обязать ответчика привести договор в соответствие с действующим законодательством, составить новый график погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <...>, сроком на <...> месяца под <...>. Общая сумма платежей по кредитному договору составила <...>. Согласно условиям кредитного договора Банк заключил с ООО <...> договор личного страхования заемщика. Предметом страхования являлось подключение заемщика к программе страхования в размере <...> от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, и которая была списана при выдаче суммы кредита. Размер комиссии за присоединение к программе страхования составляет <...>. Истица указывает, что при заключении кредитного договора у нее отсутствовала необходимость в приобретении услуги страхования, условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, поскольку обусловливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных услуг, в сумму кредита незаконно включена сумма за подключение к программе страхования, при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с условиями страхования.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014 года признаны недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия Банка по списанию комиссии за прием наличных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
На ответчика возложена обязанность сторнировать (зачесть) в счет оплаты основного долга А. по кредитному договору от <дата> сумму незаконно списанной комиссии за прием наличных денежных средств в размере <...>.
С Банка в пользу истца взысканы штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ООО КБ <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит.
Таким образом, в силу статьи 850 ГК РФ следует, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ "Банковский счет" и главы 42 "Заем и Кредит".
В соответствии с частью 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с положением статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Если при заключении договора кредитования Заемщик выражает желание заключить договор страхования - то это позволяет минимизировать финансовые риски обеих сторон договора о предоставлении кредита. В случае если Заемщик изменил свое решение о страховании - ему необходимо обратиться в соответствующую страховую компанию.
Рассматривая требования А. о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия Банка по списанию комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> и обязании сторнировать (зачесть) указанную сумму в счет оплаты основного долга, суд первой инстанции, исходя из того, что услуги страхования предоставляются страховщиком только при добровольном решении заемщика купить соответствующие услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между А. и КБ <...> (ООО) был заключен кредитный договор N <...>.
Договор состоит из договора предоставления кредита на неотложные нужды, условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Все условия предоставления, использования и возврата кредита в безналичном порядке, ведения банковских счетов и иная информация об услугах Банка в соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности", и статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", других требований действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре и предоставлены ему до заключения Договора, о чем свидетельствует подпись А. в кредитном договоре.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, общая сумма кредита, включая в себя комиссию за подключение к программе страхования 3, по кредитному договору составляет <...>.
В соответствии с пунктом 2.6 договора полная стоимость кредита (процентов годовых) составила <...>.
Согласно условиям кредитного договора (п. 4) Банк оказывает услугу подключение к Программе страхования и заключает со страховой компанией ООО СК <...> договор страхования в отношении жизни и клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 3 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Тарифным планом предусмотрена комиссия по Программе страхования <...> от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.
Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
Также согласно кредитному договору, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
При заключении кредитного договора, А. согласилась на заключение договора страхования, о чем имеется ее подпись (л.д. 14).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что А. об условиях заключенного договора должна была знать, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, имела возможность выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств, однако, добровольно этого не сделала.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а, также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах не содержится, истцом не представлено, а судом в процессе рассмотрения настоящего спора не добыто.
Банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являвшаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом Банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие истца в Программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию его в Программе страхования Банк не оказывал.
На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что условия заключенного между сторонами договора в указанной части действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются, каких-либо допустимых доказательств и оснований для признания недействительными и не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права потребителей условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, истицей и ее представителем не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действий ответчика по списанию комиссии за присоединение к программе страхования и сторнировании указанной суммы.
Поскольку требования о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действий ответчика по списанию включенного в сумму комиссии налога на добавленную стоимость в размере <...>, сторнировании указанной суммы в счет погашения основного долга, являются производными от требований о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действий ответчика по списанию комиссии за присоединение к программе страхования и сторнировании указанной суммы, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанных частях, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания с истца суммы налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку в силу положений статьи 143 НК РФ истец не относится к числу лиц, на которых возлагается обязанность по уплате указанного налога, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку к плательщикам данного налога относятся как Банк, так и страховая компания - юридические лица, действующее законодательство не содержит запрета на включение сумм НДС в сумму работ, услуг.
Удовлетворяя требования А. о признании недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действий ответчика по списанию комиссии за прием наличных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...> и сторнировании указанной суммы в счет оплаты основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, действия ответчика по взиманию платы за прием денежных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом суд обоснованно указал, что оснований для обязания ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и обязании привести договор в соответствие с действующим законодательством, составлении нового графика погашения задолженности, не имеется, поскольку кредитный договор соответствует действующему законодательству, а комиссия за прием наличных денежных средств не входит в сумму кредита.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца действиями по списанию комиссии за прием наличных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в оказании услуги по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, не соответствующей требованиям закона, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере соответствующем характеру и степени испытанных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер взысканных расходов, суд учел обстоятельства конкретного дела, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал сумму в размере <...>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)