Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение закона ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования ущемляли права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. о признании соглашения, заключенного 07.06.2016 между ней и Банком ВТБ (ПАО) о присоединении к Программе коллективного страхования. прекратившим свое действие с 10.06.2016, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании с ООО СК "ВТБ "Страхование" страховой премии по Программе коллективного страхования, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО "СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,
Ш. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 07.06.2016 заключила с Банком договор потребительского кредита N <...> в рамках программы "МаксиКредит", одновременно с заключением кредитного договора по требованию Банка ею подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц заемщиков по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N <...>, заключенного Банком с АО "Страховая группа МСК", в результате чего единовременно с ее счета были списаны денежные средства в размере 51030 руб., что составляет 18711 руб. комиссию Банка за подключение к Программа страхования и 32319 руб. страховая премия по договору страхования. Впоследствии 10.06.2016 она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении соглашения (договора) об участии в Программе коллективного страхования по кредитному договору и возврате денежных средств в сумме 51030 руб., в удовлетворении требований ей отказано.
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что условия Программы страхования, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе от страхователя от договора добровольного страхования являются недействительными, просила признать соглашение от 07.06.2016 о присоединении к Программе страхования прекратившим действие с 10.06.2016, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную комиссию в размере 15856,78 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченную страховую премию в размере 32248, 20 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Ш., представитель ООО СК "ВТБ Страхования" участия в судебном заседании не принимала, представитель истца П. в судебном заседании на иске настаивал, представитель Банка ВТБ (ПАО) Б., действующая по доверенности, иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С решением суда Ш. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно не применены положения Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривают односторонний отказ потребителя услуги (в данном случае услуги добровольного страхования) в любой момент действия договора, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных денежных средств, за вычетом тех, которые исполнитель реально потратил на исполнение своих обязательств по договору. Указывает, что с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем истцу не требовалось заявлять самостоятельное исковое требование о расторжении договора страхования. Услуга страхования была навязана ответчиками при заключении кредитного договора, возможности отказа от страхования текстом договора не предусмотрено. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена, о чем разъяснено Банком России в Указаниях от 20.11.2015 N 3854-У. Суд не верно установил имеющие значения для дела обстоятельства, не правильно оценил доказательства по делу, в том числе с учетом имеющейся судебной практики по аналогичным делам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами подтверждается, что 07.06.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 189 000 рублей сроком до 07.06.2021 под 19,9% годовых. При этом полная стоимость кредита составила 19, 950% годовых, ежемесячный платеж - 4 998 рублей.
Одновременно 07.06.2016 Ш. в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление об участии в программе коллективного страхования. При этом своей подписью Ш. подтвердила, что до подписания заявления банк ознакомил ее с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита.
10.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате сумм денежных средств уплаченных по программе коллективного страхования, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято решение об отказе в возврате страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 8, 421, 422, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора в части страхования истец добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно оформила заявление об участии в программе коллективного страхования по выбранным видам риска, письменно дала согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание Банком указанных денежных сумм не нарушает права истца, как потребителя услуги. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования о признании соглашения о присоединении к Программе страхования, заключенного 07.06.2016 между истцом и Банком прекратившим свое действие с 10.06.2016, взыскании с ответчиков уплаченной комиссии и страховой премии, и производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа приведенной нормы и статьи 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данное утверждение отмену решения суда повлечь не может.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования носят безусловный характер, отсутствовал выбор страховой компании, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, в заявлении об участии в программе коллективного страхования от 07.06.2016 имеется собственноручная подпись Ш., что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования. Истец была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила. В заявлении-анкете истец поставила собственноручную подпись, тем самым подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна. В данной связи доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков комиссии и страховой премии, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Поскольку поручение заемщика Банку о перечислении в страховую компанию платы за организацию страхования в сумме 51030 рублей, которая, согласно п. 2.5 заявления состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 711 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 33 319 руб., содержится в п. 9 заявления об участии в Программе коллективного страхования, указанная сумма денежных средств Банком в ООО СК "ВТБ Страхование" перечислена, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возврате комиссии и страховой премии является правомерным.
Кроме того, пункт 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Возможность возврата уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков денежной суммы соглашением о подключении к Программе коллективного страхования и договора страхования не предусмотрена.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2017 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8820/2017
Требование: О признании соглашения прекратившим свое действие, взыскании комиссии, страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение закона ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования ущемляли права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-8820
Судья Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. о признании соглашения, заключенного 07.06.2016 между ней и Банком ВТБ (ПАО) о присоединении к Программе коллективного страхования. прекратившим свое действие с 10.06.2016, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании с ООО СК "ВТБ "Страхование" страховой премии по Программе коллективного страхования, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО "СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 07.06.2016 заключила с Банком договор потребительского кредита N <...> в рамках программы "МаксиКредит", одновременно с заключением кредитного договора по требованию Банка ею подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц заемщиков по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N <...>, заключенного Банком с АО "Страховая группа МСК", в результате чего единовременно с ее счета были списаны денежные средства в размере 51030 руб., что составляет 18711 руб. комиссию Банка за подключение к Программа страхования и 32319 руб. страховая премия по договору страхования. Впоследствии 10.06.2016 она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении соглашения (договора) об участии в Программе коллективного страхования по кредитному договору и возврате денежных средств в сумме 51030 руб., в удовлетворении требований ей отказано.
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что условия Программы страхования, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе от страхователя от договора добровольного страхования являются недействительными, просила признать соглашение от 07.06.2016 о присоединении к Программе страхования прекратившим действие с 10.06.2016, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную комиссию в размере 15856,78 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченную страховую премию в размере 32248, 20 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Ш., представитель ООО СК "ВТБ Страхования" участия в судебном заседании не принимала, представитель истца П. в судебном заседании на иске настаивал, представитель Банка ВТБ (ПАО) Б., действующая по доверенности, иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
С решением суда Ш. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно не применены положения Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривают односторонний отказ потребителя услуги (в данном случае услуги добровольного страхования) в любой момент действия договора, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных денежных средств, за вычетом тех, которые исполнитель реально потратил на исполнение своих обязательств по договору. Указывает, что с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем истцу не требовалось заявлять самостоятельное исковое требование о расторжении договора страхования. Услуга страхования была навязана ответчиками при заключении кредитного договора, возможности отказа от страхования текстом договора не предусмотрено. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена, о чем разъяснено Банком России в Указаниях от 20.11.2015 N 3854-У. Суд не верно установил имеющие значения для дела обстоятельства, не правильно оценил доказательства по делу, в том числе с учетом имеющейся судебной практики по аналогичным делам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами подтверждается, что 07.06.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 189 000 рублей сроком до 07.06.2021 под 19,9% годовых. При этом полная стоимость кредита составила 19, 950% годовых, ежемесячный платеж - 4 998 рублей.
Одновременно 07.06.2016 Ш. в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление об участии в программе коллективного страхования. При этом своей подписью Ш. подтвердила, что до подписания заявления банк ознакомил ее с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита.
10.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате сумм денежных средств уплаченных по программе коллективного страхования, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято решение об отказе в возврате страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 8, 421, 422, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора в части страхования истец добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно оформила заявление об участии в программе коллективного страхования по выбранным видам риска, письменно дала согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание Банком указанных денежных сумм не нарушает права истца, как потребителя услуги. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования о признании соглашения о присоединении к Программе страхования, заключенного 07.06.2016 между истцом и Банком прекратившим свое действие с 10.06.2016, взыскании с ответчиков уплаченной комиссии и страховой премии, и производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа приведенной нормы и статьи 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данное утверждение отмену решения суда повлечь не может.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования носят безусловный характер, отсутствовал выбор страховой компании, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, в заявлении об участии в программе коллективного страхования от 07.06.2016 имеется собственноручная подпись Ш., что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования. Истец была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила. В заявлении-анкете истец поставила собственноручную подпись, тем самым подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна. В данной связи доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков комиссии и страховой премии, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Поскольку поручение заемщика Банку о перечислении в страховую компанию платы за организацию страхования в сумме 51030 рублей, которая, согласно п. 2.5 заявления состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 711 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 33 319 руб., содержится в п. 9 заявления об участии в Программе коллективного страхования, указанная сумма денежных средств Банком в ООО СК "ВТБ Страхование" перечислена, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возврате комиссии и страховой премии является правомерным.
Кроме того, пункт 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Возможность возврата уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков денежной суммы соглашением о подключении к Программе коллективного страхования и договора страхования не предусмотрена.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2017 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)