Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам И.В., А.Ф., Л.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Банк к И.В., А.Ф., Л.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению И.В. к Банк о признании недействительным условий кредитного договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения А.Ф., представителя А.Ф., Л.Н., И.В., - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банк полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк обратилось в суд исковым заявлением к И.В., А.Ф., Л.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банк и И.В. заключен кредитный договор N <...>, ответчику предоставлены денежные средства <...> на срок до <дата> с процентной ставкой 13%. Погашение задолженности и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами в сумме <...> до 25-го числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от <дата> процентная ставка составила 15%, ежемесячный платеж - <...>. Договором установлены повышенные проценты в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Л.Н., и К.А. заключены договоры поручительства от <дата>, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам И.В. в случае нарушения ответчицей условий кредитного договора. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор ипотеки от <дата>, в соответствии с которым ответчики передали истцу в залог недвижимое имущество - земельный участок общей площадью <...> кв. м, 2-этажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...>. В нарушение исполнения обязательств по кредитному договору И.В. погашала кредитную задолженность и уплачивала проценты за пользование кредитом не должным образом, по состоянию на <дата> за С. числится задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которой <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, <...> сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов. На основании условий кредитного договора истец <дата> направил в адрес И.В. претензию с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена. <дата> истец направил в адрес А.Ф., Л.Н. и К.А. требование о передаче заложенного имущества истцу для последующей реализации. Письмами от <дата> истец также предложил поручителям - Л.Н., А.Ф. и К.А. погасить задолженность по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена.
И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банк о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору, взыскании денежных средств в размере <...>, из которых <...> - комиссия за выдачу кредита, <...> - проценты, незаконно полученные банком за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. В обоснование исковых требований указала, что денежные средства по кредитному договору от <дата> выдавались И.В. только под условием уплаты комиссии в размере <...>, что не соответствует требованию закона, а поэтому условие договора, указанное в п. 1, 6, является ничтожным. Кроме того, банк принудил И.В. заключить дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору под угрозой досрочного истребования долга, увеличив, таким образом, в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту с 13 до 15% годовых. В связи с указанным дополнительным соглашением И.В. уплатила проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Невского районного суда от <дата> первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Со И.В., Л.Н., К.А. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, 2-этажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <...>. Признан недействительным п. 1.6. кредитного договора от <дата>, с Банк в пользу И.В. взыскано <...> С И.В., А.Ф., Л.Н., К.А. взыскана в пользу Банк государственная пошлина в размере <...>. с каждого.
В апелляционных жалобах И.В., А.Ф., Л.Н. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банк и И.В. заключен кредитный договор N <...>, предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, процентная ставка 13%, погашение задолженности и уплата процентов предусмотрено ежемесячно - 25-го числа в размере <...>, установлены повышенные проценты в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения обязательств, при наличии оснований, предусмотренных разделом 4 договора, в течение 30 календарных дней ответчик обязан досрочно полностью погасить задолженность с момента предъявления письменного требования истца.
Между Банк и И.В. заключены дополнительные соглашения - от <дата> N <...> о внесении изменений в п. 2.1 кредитного договора о порядке перечисления денежных средств, которым установлено, что погашение кредита производится в размере <...>, от <дата> N <...> об увеличении суммы ежемесячного платежа до <...>, от <дата> N <...> об увеличении суммы ежемесячного платежа до <...>
Дополнительным соглашением от <дата> N <...> увеличен процент процента за пользование кредитом с 13 до 15% годовых.
Между Банк А.Ф., Л.Н. и К.А. <дата> заключен договор ипотеки, согласно которому передан в залог земельный участок общей площадью <...> кв. м, 2-этажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <...>, залоговая стоимость <...>
Между Банк Л.Н. и К.А. <дата> заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата>.
Приказом ЦБ РФ от <дата> N <...> у Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчиков направлена претензия, требования и уведомления от <дата> о досрочном исполнении обязательств.
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные исковые требования Банк суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично, поскольку со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий вышеназванного кредитного договора, так как ответчик И.В. не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что не оспаривалось в суде первой инстанции, срок действия договоров поручительства не истек.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору после отзыва у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций <дата>, поскольку ей не были сообщены новые банковские реквизиты для перечисления денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу. Так, судом первой инстанции установлено, что после отзыва у банка лицензии, конкурсным управляющим банка были направлены уведомления о смене реквизитов банка для осуществления платежей по договорам И.В., А.Ф., Л.Н. и К.А., что подтверждается представленными истцом уведомлениями и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении данных уведомлений ответчиками <дата>. В дальнейшем, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора в его адрес и адрес поручителей, конкурсным управляющим банка были направлены претензия и уведомления с требованием возврата всей суммы задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора. Названные уведомления были лично получены заемщиком и поручителями <дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Из материалов дела также следует, что лицензия была отозвана у банка <дата>, а последний платеж произведен ответчиком <дата>, то есть уже по новым реквизитам. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии информации о реквизитах банка для осуществления платежей обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы А.Ф. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика еще до отзыва лицензии у истца, размер неисполненного ответчиками обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных неустойки и процентов, являются несостоятельными, поскольку судом произведено взыскание в полном соответствии с условиями договора (п. 6.1), и с учетом положений ст. 431, 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
В соответствии с судебной экспертизой - заключение эксперта <...> от <дата>, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...>
Учитывая изложенное, судом первой инстанции начальная продажная цена имущества была неправильно установлена в размере <...>, судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение суда и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>
В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью <...> кв. м, 2-этажного жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> в размере <...>
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В., А.Ф., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-15862/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-15862/2015
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам И.В., А.Ф., Л.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Банк к И.В., А.Ф., Л.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению И.В. к Банк о признании недействительным условий кредитного договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения А.Ф., представителя А.Ф., Л.Н., И.В., - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банк полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк обратилось в суд исковым заявлением к И.В., А.Ф., Л.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банк и И.В. заключен кредитный договор N <...>, ответчику предоставлены денежные средства <...> на срок до <дата> с процентной ставкой 13%. Погашение задолженности и уплата процентов предусмотрена ежемесячными платежами в сумме <...> до 25-го числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от <дата> процентная ставка составила 15%, ежемесячный платеж - <...>. Договором установлены повышенные проценты в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Л.Н., и К.А. заключены договоры поручительства от <дата>, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам И.В. в случае нарушения ответчицей условий кредитного договора. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор ипотеки от <дата>, в соответствии с которым ответчики передали истцу в залог недвижимое имущество - земельный участок общей площадью <...> кв. м, 2-этажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...>. В нарушение исполнения обязательств по кредитному договору И.В. погашала кредитную задолженность и уплачивала проценты за пользование кредитом не должным образом, по состоянию на <дата> за С. числится задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которой <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, <...> сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов. На основании условий кредитного договора истец <дата> направил в адрес И.В. претензию с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена. <дата> истец направил в адрес А.Ф., Л.Н. и К.А. требование о передаче заложенного имущества истцу для последующей реализации. Письмами от <дата> истец также предложил поручителям - Л.Н., А.Ф. и К.А. погасить задолженность по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена.
И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банк о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору, взыскании денежных средств в размере <...>, из которых <...> - комиссия за выдачу кредита, <...> - проценты, незаконно полученные банком за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. В обоснование исковых требований указала, что денежные средства по кредитному договору от <дата> выдавались И.В. только под условием уплаты комиссии в размере <...>, что не соответствует требованию закона, а поэтому условие договора, указанное в п. 1, 6, является ничтожным. Кроме того, банк принудил И.В. заключить дополнительное соглашение от <дата> к кредитному договору под угрозой досрочного истребования долга, увеличив, таким образом, в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту с 13 до 15% годовых. В связи с указанным дополнительным соглашением И.В. уплатила проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Невского районного суда от <дата> первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Со И.В., Л.Н., К.А. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, 2-этажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <...>. Признан недействительным п. 1.6. кредитного договора от <дата>, с Банк в пользу И.В. взыскано <...> С И.В., А.Ф., Л.Н., К.А. взыскана в пользу Банк государственная пошлина в размере <...>. с каждого.
В апелляционных жалобах И.В., А.Ф., Л.Н. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банк и И.В. заключен кредитный договор N <...>, предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, процентная ставка 13%, погашение задолженности и уплата процентов предусмотрено ежемесячно - 25-го числа в размере <...>, установлены повышенные проценты в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения обязательств, при наличии оснований, предусмотренных разделом 4 договора, в течение 30 календарных дней ответчик обязан досрочно полностью погасить задолженность с момента предъявления письменного требования истца.
Между Банк и И.В. заключены дополнительные соглашения - от <дата> N <...> о внесении изменений в п. 2.1 кредитного договора о порядке перечисления денежных средств, которым установлено, что погашение кредита производится в размере <...>, от <дата> N <...> об увеличении суммы ежемесячного платежа до <...>, от <дата> N <...> об увеличении суммы ежемесячного платежа до <...>
Дополнительным соглашением от <дата> N <...> увеличен процент процента за пользование кредитом с 13 до 15% годовых.
Между Банк А.Ф., Л.Н. и К.А. <дата> заключен договор ипотеки, согласно которому передан в залог земельный участок общей площадью <...> кв. м, 2-этажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <...>, залоговая стоимость <...>
Между Банк Л.Н. и К.А. <дата> заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата>.
Приказом ЦБ РФ от <дата> N <...> у Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчиков направлена претензия, требования и уведомления от <дата> о досрочном исполнении обязательств.
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая заявленные исковые требования Банк суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично, поскольку со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий вышеназванного кредитного договора, так как ответчик И.В. не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, что не оспаривалось в суде первой инстанции, срок действия договоров поручительства не истек.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору после отзыва у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций <дата>, поскольку ей не были сообщены новые банковские реквизиты для перечисления денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу. Так, судом первой инстанции установлено, что после отзыва у банка лицензии, конкурсным управляющим банка были направлены уведомления о смене реквизитов банка для осуществления платежей по договорам И.В., А.Ф., Л.Н. и К.А., что подтверждается представленными истцом уведомлениями и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении данных уведомлений ответчиками <дата>. В дальнейшем, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора в его адрес и адрес поручителей, конкурсным управляющим банка были направлены претензия и уведомления с требованием возврата всей суммы задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора. Названные уведомления были лично получены заемщиком и поручителями <дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Из материалов дела также следует, что лицензия была отозвана у банка <дата>, а последний платеж произведен ответчиком <дата>, то есть уже по новым реквизитам. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии информации о реквизитах банка для осуществления платежей обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы А.Ф. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика еще до отзыва лицензии у истца, размер неисполненного ответчиками обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных неустойки и процентов, являются несостоятельными, поскольку судом произведено взыскание в полном соответствии с условиями договора (п. 6.1), и с учетом положений ст. 431, 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
В соответствии с судебной экспертизой - заключение эксперта <...> от <дата>, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...>
Учитывая изложенное, судом первой инстанции начальная продажная цена имущества была неправильно установлена в размере <...>, судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение суда и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>
В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью <...> кв. м, 2-этажного жилого дома общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> в размере <...>
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В., А.Ф., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)