Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением Калининского районного суда от 11 апреля 2016 года исковое заявление К. оставлено без движения ввиду отсутствия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а именно не приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истице предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе К. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным, указывая, что оно противоречат нормам процессуального права, поскольку ею соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, так как претензия была направлена в адрес ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что истицей не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно не приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не приложены документы, подтверждающие получение ответчиком претензии.
Судом первой инстанции правомерно указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Однако, из представленных К. доказательств невозможно установить принимались ли ей меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку данных о получении ответчиком претензии, направленной К. в ООО КБ "Ренессанс Кредит" не имеется.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставляет заявление без движения, о чем извещает лицо подавшего заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, оставил исковое заявление К. без движения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19816/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19816/2016
Судья - Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением Калининского районного суда от 11 апреля 2016 года исковое заявление К. оставлено без движения ввиду отсутствия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а именно не приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истице предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе К. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным, указывая, что оно противоречат нормам процессуального права, поскольку ею соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, так как претензия была направлена в адрес ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что истицей не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно не приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не приложены документы, подтверждающие получение ответчиком претензии.
Судом первой инстанции правомерно указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Однако, из представленных К. доказательств невозможно установить принимались ли ей меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку данных о получении ответчиком претензии, направленной К. в ООО КБ "Ренессанс Кредит" не имеется.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставляет заявление без движения, о чем извещает лицо подавшего заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, оставил исковое заявление К. без движения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)