Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, ответчиком же обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в оговоренные соглашением сроки надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ш.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить;
- Взыскать с Ю. в пользу АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N *** от 06.05.2015 г. по состоянию на 19.03.2016 г. сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** руб.; проценты по просроченной задолженности по ссудной задолженности - *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - *** руб.
установила:
"Интерпрогрессбанк" (АО) обратился с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредиту: по основному долгу в размере *** руб., по процентам на ссудную задолженность в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 06.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Ю. кредит на потребительские цели в сумме *** руб. со сроком возврата до 06.05.2020 г. Обязательство по предоставлению кредита в указанной сумме банком исполнено. Ответчиком же обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в оговоренные соглашением сроки надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем в адрес ответчика было направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены должником без удовлетворения.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ш.С. заявленные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ю.
На основании определения от 21 декабря 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В судебном заседании 21.01.2017 г. представителем Ю. по доверенности К. представлено встречное исковое заявление к "Интерпрогрессбанк" (АО) о признании кредитного договора от 06.05.2015 г. N *** мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки.
Встречное исковое заявление Ю. принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленными истцом исковыми требованиями на основании определения от 21.12.2016 г. (л.д. 260).
В обоснование встречного искового заявления Ю. указала, что непосредственно в финансовые отношения с АО "Интерпрогрессбанк" не вступала, кредитные денежные средства фактически были получены не ею, а третьими лицами Д. и М., у нее доступ к банковскому счету, открытому на ее имя, отсутствовал, личные данные о ней как о заемщике прикрывали сделку, заключенную между банком и третьими лицами, непосредственно она денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. О причинах своей неявки ответчик не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю.
Выслушав представителя истца по доверенности Ш.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное решение не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, сведения об извещении ответчика Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2016 г., в материалах дела отсутствуют.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что 06 мая 2015 г. между Акционерным банком "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) и Ю. заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев до 06.05.2020 г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 г. наименование банка изменено на "Интерпрогрессбанк" (АО), что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.
П. 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом ***% годовых, начисление которых производится с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита.
Возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком ежемесячных платежей, которым установлены размер ежемесячных платежей и сроки их уплаты.
П. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, а также понимает и соглашается, что составными и неотъемлемыми частями договора, заключаемого между заемщиком и кредитором, являются настоящие индивидуальные условия договора, Общие условия договора и график погашения кредита.
Истцом обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнено путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на счет N ***, открытый на имя Ю. согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита. Исполнение обязательства банка по предоставлению кредита подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 73).
Денежные средства в указанном размере получены Ю. со счета 06.05.2015 г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N *** от 06.05.2015 г. (л.д. 247).
В судебном заседании от 21.12.2016 г. представитель ответчика К., не оспаривая подпись Ю. в индивидуальных условиях, графике платежей, утверждал, что расходный кассовый ордер Ю. не подписывала, фактически денежные средства не получала.
Для проверки доводов ответчика по ходатайству его представителя К. судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
С целью проведения указанной экспертизы ответчику Ю. предложено представить документы, содержащие свободные образцы подписи, относящиеся к периоду заключения кредитного договора, а также явиться в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи (л.д. 270, 276, 292, 308).
Ю. в судебные заседания, назначенные на 26.12.2016 г., 18.01.2017 г. 06.02.2017 г., 16.02.2017 г. 06.032017 г. не явилась, в связи с чем отобрать образцы подписи не представилось возможным, документы, содержащие свободные образцы подписи, ответчиком не представила.
Учитывая изложенное, экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Ю., расположенная в расходном кассовом ордере N 215 от 06 мая 2015 г. на сумму *** руб. после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" на строке "(подпись получателя)" Ю. или другим лицом не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи Ю.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признает факт подписания Ю. расходного кассового ордера и фактического получения ею денежных средств в размере *** руб. установленным в связи с непредставлением ответчиком свободных и экспериментальных образцов подписи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчика о мнимости, притворности заключенной сделки несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-109/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, ответчиком же обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в оговоренные соглашением сроки надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-109/2017
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ш.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить;
- Взыскать с Ю. в пользу АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N *** от 06.05.2015 г. по состоянию на 19.03.2016 г. сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** руб.; проценты по просроченной задолженности по ссудной задолженности - *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины - *** руб.
установила:
"Интерпрогрессбанк" (АО) обратился с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредиту: по основному долгу в размере *** руб., по процентам на ссудную задолженность в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 06.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Ю. кредит на потребительские цели в сумме *** руб. со сроком возврата до 06.05.2020 г. Обязательство по предоставлению кредита в указанной сумме банком исполнено. Ответчиком же обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в оговоренные соглашением сроки надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем в адрес ответчика было направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены должником без удовлетворения.
В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ш.С. заявленные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ю.
На основании определения от 21 декабря 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В судебном заседании 21.01.2017 г. представителем Ю. по доверенности К. представлено встречное исковое заявление к "Интерпрогрессбанк" (АО) о признании кредитного договора от 06.05.2015 г. N *** мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки.
Встречное исковое заявление Ю. принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленными истцом исковыми требованиями на основании определения от 21.12.2016 г. (л.д. 260).
В обоснование встречного искового заявления Ю. указала, что непосредственно в финансовые отношения с АО "Интерпрогрессбанк" не вступала, кредитные денежные средства фактически были получены не ею, а третьими лицами Д. и М., у нее доступ к банковскому счету, открытому на ее имя, отсутствовал, личные данные о ней как о заемщике прикрывали сделку, заключенную между банком и третьими лицами, непосредственно она денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. О причинах своей неявки ответчик не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ю.
Выслушав представителя истца по доверенности Ш.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное решение не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, сведения об извещении ответчика Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2016 г., в материалах дела отсутствуют.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что 06 мая 2015 г. между Акционерным банком "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) и Ю. заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев до 06.05.2020 г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 г. наименование банка изменено на "Интерпрогрессбанк" (АО), что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.
П. 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом ***% годовых, начисление которых производится с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита.
Возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком ежемесячных платежей, которым установлены размер ежемесячных платежей и сроки их уплаты.
П. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, а также понимает и соглашается, что составными и неотъемлемыми частями договора, заключаемого между заемщиком и кредитором, являются настоящие индивидуальные условия договора, Общие условия договора и график погашения кредита.
Истцом обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнено путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на счет N ***, открытый на имя Ю. согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита. Исполнение обязательства банка по предоставлению кредита подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 73).
Денежные средства в указанном размере получены Ю. со счета 06.05.2015 г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N *** от 06.05.2015 г. (л.д. 247).
В судебном заседании от 21.12.2016 г. представитель ответчика К., не оспаривая подпись Ю. в индивидуальных условиях, графике платежей, утверждал, что расходный кассовый ордер Ю. не подписывала, фактически денежные средства не получала.
Для проверки доводов ответчика по ходатайству его представителя К. судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
С целью проведения указанной экспертизы ответчику Ю. предложено представить документы, содержащие свободные образцы подписи, относящиеся к периоду заключения кредитного договора, а также явиться в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи (л.д. 270, 276, 292, 308).
Ю. в судебные заседания, назначенные на 26.12.2016 г., 18.01.2017 г. 06.02.2017 г., 16.02.2017 г. 06.032017 г. не явилась, в связи с чем отобрать образцы подписи не представилось возможным, документы, содержащие свободные образцы подписи, ответчиком не представила.
Учитывая изложенное, экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Ю., расположенная в расходном кассовом ордере N 215 от 06 мая 2015 г. на сумму *** руб. после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" на строке "(подпись получателя)" Ю. или другим лицом не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи Ю.
Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признает факт подписания Ю. расходного кассового ордера и фактического получения ею денежных средств в размере *** руб. установленным в связи с непредставлением ответчиком свободных и экспериментальных образцов подписи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ответчика о мнимости, притворности заключенной сделки несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)