Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение условий договора в части внесения платежей заемщиком, который указывает на ненадлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредита в долларах США.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу К.И.В. в лице представителя С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-99/2017 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.И.В. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании ограничения права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя К.И.В. С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к К.И.В., указав, что <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N.../ВИ-07, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 96 973 долларов США сроком на до <дата> с уплатой 10% годовых для приобретения в собственность ответчика и ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по указанному адресу.
Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора в части внесения периодичных платежей, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 315 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 76 954,78 долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3 189,10 долларов США; пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 503,90 долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 667,87 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 832 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 руб.
К.И.В. предъявила встречный иск к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в котором просила суд признать кредитный договор N.../ВИ-07 от <дата> расторгнутым с момента заключения, признать ограничение (обременение) права собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, отсутствующим, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению кредита, а также отсутствия факта предоставления кредита в долларах США.
В обоснование встречного иска К.И.В. указала, что заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных правилах, в связи с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание. Документы, предоставленные на регистрацию обременения прав на спорную квартиру не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кредитный договор не является договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, в связи с чем основания для государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ответчика отсутствуют.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года производство по делу в части требований К.И.В. о признании обременения - ипотеки квартиры отсутствующим прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворены частично.
С К.И.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82 121 долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 832 рублей 00 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 3 400 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.И.В. - С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), удовлетворив в полном объеме исковые требования К.И.В.
В возражениях на апелляционную представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) А. выражает согласие с решением суда.
В судебное заседание представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), и К.И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N.../ВИ-07, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 96 973 доллара США сроком до <дата> с уплатой 10% годовых для приобретения в собственность ответчика и ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по указанному адресу, о чем <дата> составлена закладная.
Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, регистрационная запись N...
Согласно п. 4.1. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей.
При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа (п. 6.2. договора).
Как усматривается из материалов дела, К.И.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов путем внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк <дата> направил заемщику требование досрочно погасить задолженность и начисленные проценты, которое было оставлено без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на <дата> составляет 83 315, 62 доллара США, в том числе:
- задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 76 954,78 долларов США долларов США;
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3 189,10 долларов США;
- пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 503,90 долларов США;
- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 667,87 долларов США.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ответчиком на счет истца были внесены средства из материнского капитала. Денежные средства материнского капитала были списаны истцом в счет просроченных процентов в размере 307 950,54 руб. и в счет просроченного основного долга в сумме 145 075,46 руб., что следует из выписок по счету просроченных процентов N... и основного долга N...
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет, представленный истцом по состоянию на <дата>, согласно которому сумма долга ответчика составила 82 121,46 долларов США, в том числе:
- - задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 76 172,02 долларов США;
- - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3130,91 долларов США;
- - пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 175,13 долларов США; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 643,40 долларов США.
При этом судом обоснованно отклонено представленное стороной ответчика заключение от имени Х., содержащее суждения неустановленного лица относительно учета банком поступивших в счет погашения задолженности денежных сумм (л.д. 170 т.).
Указанный документ не соответствует требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам ст. 67 ГПК РФ. Утверждения в апелляционной жалобе о предоставлении суду подлинника документа, скрепленного печатью организации, не дает оснований для вывода о возможности установления изготовителя данного документа, установить обоснованность содержащихся сведений.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N.../ВИ-07 от <дата> обеспечивается залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно условиям кредитного договора, взыскание на предмет залога обращается при возникновении просроченной задолженности по кредиту. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N...-Р-2-3 992/2016 от <дата>, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 4 250 000 руб.
Размер начальной продажной стоимости имущества установлен судом в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет 3 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не был предоставлен кредит в долларах США.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали его предмет - получение кредита в иностранной валюте. Обязательства заемщика по кредитному договору также определены в иностранной валюте, они не изменялись по соглашению сторон. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 536 руб., поскольку средства материнского капитала, поступившие от К.И.В. на счет Банка <дата>, были списаны в тот же день в счет погашения суммы задолженности заемщика перед банком, что следует из выписок по счету просроченных процентов и основного долга, представленных представителем Банка, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 4 статьи 199 ГПК РФ, в частности на неверную оценку позиции К.И.В. относительно основания исполнения обязательства в валюте, и на невозможность применения пункта 2 статьи 317 ГК РФ к возникшим правоотношениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 807 ГК РФ, нормы статьи 317 ГК РФ применяются к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Таким образом, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи являются необоснованными и противоречащими закону доводы представителя ответчика о неприменении норм статьи 317 ГК РФ к возникшим правоотношениям.
Не могут и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по банковскому счету не может быть признана доказательством по делу без первичных расчетных документов, а стороны обязаны подтверждать свои расчеты платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пункт 2 указанной нормы указывает, что стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора, стороны согласовали иную форму расчетов в соответствии с банковскими правилами, установленными Положением 54-П, а именно: выдача кредита осуществляется путем его перечисления на текущий валютный счет заемщика N..., открытый в банке.
Пунктом 7 методических рекомендаций к положению ЦБ РФ 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N, действовавших на момент выдачи кредита предусмотрено, что документом свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела выписка по указанному счету и дополнительно предоставленное банком заявление К.И.В. на открытие указанного счета в долларах США доказывает факт предоставления кредитных денежных средств в указанном размере в соответствии с кредитным договором и Положением ЦБ РФ N 54-П.
Утверждения апеллянта о неверном учете ответчиком в качестве оплаты части кредита средств материнского капитала не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в с учетом требований ст. 319 ГК РФ банк произвел уточнение суммы долга, представив расчет, обоснованность и верность которого проверена судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-19437/2017 ПО ДЕЛУ N 2-99/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение условий договора в части внесения платежей заемщиком, который указывает на ненадлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредита в долларах США.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-19437/2017
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу К.И.В. в лице представителя С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-99/2017 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.И.В. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании ограничения права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя К.И.В. С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к К.И.В., указав, что <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N.../ВИ-07, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 96 973 долларов США сроком на до <дата> с уплатой 10% годовых для приобретения в собственность ответчика и ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по указанному адресу.
Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора в части внесения периодичных платежей, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 315 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 76 954,78 долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3 189,10 долларов США; пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 503,90 долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 667,87 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 832 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 руб.
К.И.В. предъявила встречный иск к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в котором просила суд признать кредитный договор N.../ВИ-07 от <дата> расторгнутым с момента заключения, признать ограничение (обременение) права собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, отсутствующим, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению кредита, а также отсутствия факта предоставления кредита в долларах США.
В обоснование встречного иска К.И.В. указала, что заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных правилах, в связи с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание. Документы, предоставленные на регистрацию обременения прав на спорную квартиру не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кредитный договор не является договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, в связи с чем основания для государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ответчика отсутствуют.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года производство по делу в части требований К.И.В. о признании обременения - ипотеки квартиры отсутствующим прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворены частично.
С К.И.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82 121 долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 832 рублей 00 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 3 400 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.И.В. - С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), удовлетворив в полном объеме исковые требования К.И.В.
В возражениях на апелляционную представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) А. выражает согласие с решением суда.
В судебное заседание представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), и К.И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N.../ВИ-07, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 96 973 доллара США сроком до <дата> с уплатой 10% годовых для приобретения в собственность ответчика и ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по указанному адресу, о чем <дата> составлена закладная.
Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, регистрационная запись N...
Согласно п. 4.1. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей.
При нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа (п. 6.2. договора).
Как усматривается из материалов дела, К.И.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов путем внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк <дата> направил заемщику требование досрочно погасить задолженность и начисленные проценты, которое было оставлено без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на <дата> составляет 83 315, 62 доллара США, в том числе:
- задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 76 954,78 долларов США долларов США;
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3 189,10 долларов США;
- пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 503,90 долларов США;
- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 667,87 долларов США.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ответчиком на счет истца были внесены средства из материнского капитала. Денежные средства материнского капитала были списаны истцом в счет просроченных процентов в размере 307 950,54 руб. и в счет просроченного основного долга в сумме 145 075,46 руб., что следует из выписок по счету просроченных процентов N... и основного долга N...
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет, представленный истцом по состоянию на <дата>, согласно которому сумма долга ответчика составила 82 121,46 долларов США, в том числе:
- - задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 76 172,02 долларов США;
- - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 3130,91 долларов США;
- - пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 175,13 долларов США; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 643,40 долларов США.
При этом судом обоснованно отклонено представленное стороной ответчика заключение от имени Х., содержащее суждения неустановленного лица относительно учета банком поступивших в счет погашения задолженности денежных сумм (л.д. 170 т.).
Указанный документ не соответствует требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам ст. 67 ГПК РФ. Утверждения в апелляционной жалобе о предоставлении суду подлинника документа, скрепленного печатью организации, не дает оснований для вывода о возможности установления изготовителя данного документа, установить обоснованность содержащихся сведений.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N.../ВИ-07 от <дата> обеспечивается залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно условиям кредитного договора, взыскание на предмет залога обращается при возникновении просроченной задолженности по кредиту. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N...-Р-2-3 992/2016 от <дата>, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 4 250 000 руб.
Размер начальной продажной стоимости имущества установлен судом в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет 3 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не был предоставлен кредит в долларах США.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали его предмет - получение кредита в иностранной валюте. Обязательства заемщика по кредитному договору также определены в иностранной валюте, они не изменялись по соглашению сторон. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 536 руб., поскольку средства материнского капитала, поступившие от К.И.В. на счет Банка <дата>, были списаны в тот же день в счет погашения суммы задолженности заемщика перед банком, что следует из выписок по счету просроченных процентов и основного долга, представленных представителем Банка, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 4 статьи 199 ГПК РФ, в частности на неверную оценку позиции К.И.В. относительно основания исполнения обязательства в валюте, и на невозможность применения пункта 2 статьи 317 ГК РФ к возникшим правоотношениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 807 ГК РФ, нормы статьи 317 ГК РФ применяются к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Таким образом, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи являются необоснованными и противоречащими закону доводы представителя ответчика о неприменении норм статьи 317 ГК РФ к возникшим правоотношениям.
Не могут и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по банковскому счету не может быть признана доказательством по делу без первичных расчетных документов, а стороны обязаны подтверждать свои расчеты платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пункт 2 указанной нормы указывает, что стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора, стороны согласовали иную форму расчетов в соответствии с банковскими правилами, установленными Положением 54-П, а именно: выдача кредита осуществляется путем его перечисления на текущий валютный счет заемщика N..., открытый в банке.
Пунктом 7 методических рекомендаций к положению ЦБ РФ 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N, действовавших на момент выдачи кредита предусмотрено, что документом свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела выписка по указанному счету и дополнительно предоставленное банком заявление К.И.В. на открытие указанного счета в долларах США доказывает факт предоставления кредитных денежных средств в указанном размере в соответствии с кредитным договором и Положением ЦБ РФ N 54-П.
Утверждения апеллянта о неверном учете ответчиком в качестве оплаты части кредита средств материнского капитала не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в с учетом требований ст. 319 ГК РФ банк произвел уточнение суммы долга, представив расчет, обоснованность и верность которого проверена судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)