Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича (ИНН 233603116809), Полисаевой Н.В, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15421/2016, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк, кредитная организация) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича (далее - предприниматель, должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 819 731 рубля 79 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 13.05.2016 заявление кредитора от 29.04.2016 о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2017, требования банка признаны обоснованными. В отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Судебные акты мотивированы наличием у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что задолженность предпринимателя и других солидарных должников перед банком по кредитному договору полностью погашена за счет обращения взыскания на залоговое имущество Киселева А.П. по решению Красноармейского районного суда от 20.05.2014 делу N 2-488/2014. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом заявления банка, предъявлен в Красноармейский РОСП УФССП на принудительное исполнение. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с реализацией предмета залога по договору ипотеки. Киселев А.П. предлагал банку заключить договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества. Кредитная организация не реализовала свое право на оставление за собой предмета залога после проведения повторных торгов. Банк злоупотребляет своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании должника банкротом.
Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и предприниматель заключили кредитный договор от 25.05.2011 N 5171/454/10088, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 млн рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 21.05.2021.
Пунктом 4 договора установлено, что должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,85% годовых.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. Должник уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки, установленной в пункте 2 в процентах годовых, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено платежным поручением от 25.05.2011 N 84986197.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору N 5171/454/10088 банк и предприниматель заключили договор ипотеки от 25.05.2011 N 5171/454/100088/и-1 (далее - договор ипотеки), договоры поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/100088/п-1, N 5171/454/100088/п-2, N 5171/454/100088/п-3.
Согласно условиям договора ипотеки, предметом залога является:
- - объект недвижимости: операторская, литера "В", общей площадью 16,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, автодорога Динская-Старомышастовская, км. 13+50м (район кирпичного завода), инвентарный номер 36980, кадастровый/условный номер 23:07:0402000:0:83 в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а также иное имущество;
- - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 788 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, Автодорога Динская-Старомышастовская, км. 13+50м (район кирпичного завода), кадастровый номер 23:07:040200:100.
Общая залоговая стоимость предмета залога согласно условиям договора составила 13 млн рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.05.2011 N 5171/454/10088 заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/10088/п-1, заключенный с ИП Киселевым О.А.; договор поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/10088/п-2, заключенный с ООО "Престиж-Юг"; договор поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/10088/п-3, заключенный с Полисаевой Н.В.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.05.2011 N 5171/454/10088 послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в Красноармейский районный суд Краснодарского края к следующим ответчикам: ИП Киселеву А.П., ИП Киселеву О.А., ООО "Престиж-Юг" и Полисаевой Н.В о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 10 819 731 рубля 79 копеек.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2014 удовлетворены исковые требования банка к ответчикам, обращено взыскание на заложенное имущество ИП Киселева А.П. Продажная цена заложенного имущества установлена в размере 13 млн рублей, включая здание операторской по цене 12 200 тыс. рублей и земельный участок по цене 800 тыс. рублей.
Для принудительного исполнения решения Красноармейский районный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист от 13.08.2014 ВС N 031786386, который в последующем предъявлен банком в Динской районный отдел судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю.
Поскольку обязательства предпринимателя перед банком, вытекающие из кредитного договора, не исполнены на протяжении более чем трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суды установили, что задолженность предпринимателя возникла в связи с неисполнением кредитного договора от 25.05.2011 N 5171/454/10088. Размер задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.
По состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Арбитражный суд утвердил финансового управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, мотивированные тем, что установленная судом стоимость заложенного имущества сопоставима с размером требования банка. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Указанный способ исполнения судебного акта не предполагает погашение долга должника посредством передачи банку в собственность принадлежащего предпринимателю имущества. Оставление предмета залога за собой является правом кредитора, а не его обязанностью. Преследование кредитной организацией цели в виде взыскания с должника денежных средств, а не приобретение права собственности на недвижимое имущество, на которое отсутствуют покупатели, не может свидетельствовать о злоупотреблении банком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк не может быть лишен возможности в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению реализовать право на удовлетворение своих требований, в частности путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение по спору, учел следующие обстоятельства.
Должник после признания первых торгов несостоявшимися направил в адрес кредитной организации просьбу о получении согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества и снятии обременения. В обосновании заявления заемщик приложил предварительный договор купли-продажи, заключенный Киселевым А.П. и ООО "Нижневолжское региональное агентство "Эльдорадо". Согласно условиям данного договора стороны определились, что залоговое имущество будет продано по цене 10 879 731 рубль 79 копеек (цена договора).
Залогодержатель в своем ответе должнику указал, что гарантирует снятие обременения с залогового имущества при условии оплаты должником задолженности по кредитном договору от 25.05.2011 N 5171/454/10088 в размере 10 879 731 рубля 79 копеек.
Указанные действия банка свидетельствуют о преследовании им цели на получение задолженности по кредитному договору. Между тем, денежные средства на счет кредитора или судебных приставов не перечислены, ООО "Нижневолжское региональное агентство "Эльдорадо" заявку на участие в повторных торгах не направило. Отзыв кредитной организацией исполнительного листа в связи с отсутствием заявок на участие в торгах не противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны банка злоупотребления правом.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-15421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф08-4742/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15421/2016
Требование: О признании должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А32-15421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича (ИНН 233603116809), Полисаевой Н.В, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15421/2016, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк, кредитная организация) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича (далее - предприниматель, должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 819 731 рубля 79 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 13.05.2016 заявление кредитора от 29.04.2016 о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2017, требования банка признаны обоснованными. В отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Судебные акты мотивированы наличием у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что задолженность предпринимателя и других солидарных должников перед банком по кредитному договору полностью погашена за счет обращения взыскания на залоговое имущество Киселева А.П. по решению Красноармейского районного суда от 20.05.2014 делу N 2-488/2014. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом заявления банка, предъявлен в Красноармейский РОСП УФССП на принудительное исполнение. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с реализацией предмета залога по договору ипотеки. Киселев А.П. предлагал банку заключить договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества. Кредитная организация не реализовала свое право на оставление за собой предмета залога после проведения повторных торгов. Банк злоупотребляет своими правами.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании должника банкротом.
Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и предприниматель заключили кредитный договор от 25.05.2011 N 5171/454/10088, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 млн рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 21.05.2021.
Пунктом 4 договора установлено, что должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,85% годовых.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. Должник уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки, установленной в пункте 2 в процентах годовых, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено платежным поручением от 25.05.2011 N 84986197.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору N 5171/454/10088 банк и предприниматель заключили договор ипотеки от 25.05.2011 N 5171/454/100088/и-1 (далее - договор ипотеки), договоры поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/100088/п-1, N 5171/454/100088/п-2, N 5171/454/100088/п-3.
Согласно условиям договора ипотеки, предметом залога является:
- - объект недвижимости: операторская, литера "В", общей площадью 16,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, автодорога Динская-Старомышастовская, км. 13+50м (район кирпичного завода), инвентарный номер 36980, кадастровый/условный номер 23:07:0402000:0:83 в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а также иное имущество;
- - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 788 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, Автодорога Динская-Старомышастовская, км. 13+50м (район кирпичного завода), кадастровый номер 23:07:040200:100.
Общая залоговая стоимость предмета залога согласно условиям договора составила 13 млн рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.05.2011 N 5171/454/10088 заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/10088/п-1, заключенный с ИП Киселевым О.А.; договор поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/10088/п-2, заключенный с ООО "Престиж-Юг"; договор поручительства от 25.05.2011 N 5171/454/10088/п-3, заключенный с Полисаевой Н.В.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.05.2011 N 5171/454/10088 послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в Красноармейский районный суд Краснодарского края к следующим ответчикам: ИП Киселеву А.П., ИП Киселеву О.А., ООО "Престиж-Юг" и Полисаевой Н.В о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 10 819 731 рубля 79 копеек.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2014 удовлетворены исковые требования банка к ответчикам, обращено взыскание на заложенное имущество ИП Киселева А.П. Продажная цена заложенного имущества установлена в размере 13 млн рублей, включая здание операторской по цене 12 200 тыс. рублей и земельный участок по цене 800 тыс. рублей.
Для принудительного исполнения решения Красноармейский районный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист от 13.08.2014 ВС N 031786386, который в последующем предъявлен банком в Динской районный отдел судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю.
Поскольку обязательства предпринимателя перед банком, вытекающие из кредитного договора, не исполнены на протяжении более чем трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суды установили, что задолженность предпринимателя возникла в связи с неисполнением кредитного договора от 25.05.2011 N 5171/454/10088. Размер задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.
По состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Арбитражный суд утвердил финансового управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, мотивированные тем, что установленная судом стоимость заложенного имущества сопоставима с размером требования банка. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Указанный способ исполнения судебного акта не предполагает погашение долга должника посредством передачи банку в собственность принадлежащего предпринимателю имущества. Оставление предмета залога за собой является правом кредитора, а не его обязанностью. Преследование кредитной организацией цели в виде взыскания с должника денежных средств, а не приобретение права собственности на недвижимое имущество, на которое отсутствуют покупатели, не может свидетельствовать о злоупотреблении банком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк не может быть лишен возможности в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению реализовать право на удовлетворение своих требований, в частности путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение по спору, учел следующие обстоятельства.
Должник после признания первых торгов несостоявшимися направил в адрес кредитной организации просьбу о получении согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества и снятии обременения. В обосновании заявления заемщик приложил предварительный договор купли-продажи, заключенный Киселевым А.П. и ООО "Нижневолжское региональное агентство "Эльдорадо". Согласно условиям данного договора стороны определились, что залоговое имущество будет продано по цене 10 879 731 рубль 79 копеек (цена договора).
Залогодержатель в своем ответе должнику указал, что гарантирует снятие обременения с залогового имущества при условии оплаты должником задолженности по кредитном договору от 25.05.2011 N 5171/454/10088 в размере 10 879 731 рубля 79 копеек.
Указанные действия банка свидетельствуют о преследовании им цели на получение задолженности по кредитному договору. Между тем, денежные средства на счет кредитора или судебных приставов не перечислены, ООО "Нижневолжское региональное агентство "Эльдорадо" заявку на участие в повторных торгах не направило. Отзыв кредитной организацией исполнительного листа в связи с отсутствием заявок на участие в торгах не противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны банка злоупотребления правом.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-15421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)